Приговор № 1-202/2024 1-24/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-156/2024

Дело № 1-24/2025

76RS0008-01-2024-001065-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 29 августа 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Воробьевой О.А., представителя потерпевших адвоката Жукова М.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тремзина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 13 октября 2021 года в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 06 минут, управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер скрыт> двигался по проезжей части улицы Ростовская г. Переславль-Залесский Ярославской области в направлении от г. Москвы в сторону г. Ярославля.

Находясь в указанные дату и период времени у дома № 48 по улице Ростовская г. Переславль-Залесский Ярославской области, ФИО2, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий, в нарушение требований Правил Дорожного Движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее ПДД РФ, Правила): п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), находящемуся впереди, по ходу его следования, напротив дома по указанному адресу, не учел дорожные условия, а именно наличие указанного нерегулируемого пешеходного перехода, не проявив в связи с этим, как водитель, особую осторожность и внимательность, в результате чего не обнаружил своевременно опасность для движения своего автомобиля в виде пешехода <Г> переходящей в указанный момент времени проезжую часть указанной улицы по указанному нерегулируемому пешеходному переходу в направлении справа - налево, относительно движения управляемого им автомобиля, и находящейся на полосе движения управляемого им автомобиля, вследствие чего, не уступив указанному пешеходу дорогу и не предприняв своевременно мер к остановке своего автомобиля, допустил выезд управляемого им автомобиля на указанный нерегулируемый пешеходный переход и наезд на нем передней частью правой боковой стороны своего автомобиля на находившуюся на нем пешехода <Г> в результате чего последняя получила телесные повреждения, от которых в последующем, а именно 14 октября 2021 года, скончалась в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ».

Нарушение ФИО2 требований п. 14.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями водителя автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО2, нарушившего требования п. 14.1 ПДД РФ, пешеходу <Г> согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 25/303 от 13 декабря 2023 года, причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: травма головы в виде: ссадин (4) и ран (3) на волосистой части головы и лице, множественных ссадин на спинке носа, кровоизлияний в мягких тканях головы, субдуральной гематомы справа, субарахноидальных кровоизлияний, внутримозгового кровоизлияния в правом полушарии головного мозга (состояние после операции - трепанация черепа от 13.10.2021 г), крови в желудочках мозга; травма туловища в виде кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, закрытых неосложненных переломов 2-11 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияний под легочной плеврой обоих легких; травма конечностей в виде кровоподтеков на правой нижней конечности (2), на левой нижней конечности (2), на правой верхней конечности (1); которая (травма) в свою очередь, осложнилась отеком спинного и головного мозга, расстройством мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное повреждение (сочетанная травма) в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.11 медицинских критериев «Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относиться к тяжкому.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. Из его показаний следует, что перед произошедшим ДТП он ехал на автомобиле в сторону шестого микрорайона (т.е. в сторону г. Ярославля со стороны г. Москвы) со скоростью 30-40 км/ч. Пешехода не видел. Остановился, увидел, что зеркала нет. Увидел лежащую на земле <Г> Она переходила дорогу не по пешеходному переходу. Вину не признает, это пешеход ударилась о его машину.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО2, следует, что русским языком он владеет хорошо, в помощи переводчика не нуждается. Он на учете у психиатра и нарколога не состоит. Травм головы у него не было. Фамилию никогда не менял. В настоящее время чувствует себя хорошо, показания дает добровольно, без принуждения. Стаж вождения у него с <данные изъяты> года, открыты категории <данные изъяты> По обстоятельствам ДТП от 13.10.2021 у дома № 48 по ул. Ростовская г. Переславль-Залесский Ярославской области он может пояснить следующее: у него в собственности находится автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, 2012 года выпуска, в кузове белого цвета. 13 октября 2021 года примерно 14 часов 00 минут, он за рулем автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер скрыт> двигался по проезжей части ул. Ростовская г. Переславль - Залесский Ярославской области. Движение он осуществлял по крайней правой полосе движения в направлении от г. Москва в сторону г. Ярославля. В салоне автомобиля был один, пассажиры отсутствовали. Принадлежащий ему автомобиль находился в технически исправном состоянии, видеорегистратором оборудован не был. Его самочувствие было хорошим, у него не было никаких недомоганий и жалоб на состояние его здоровья. Он не находился, на тот момент, в утомленном, либо сонном состоянии. Наркотические средства, психотропные вещества, алкогольные напитки и лекарственные препараты он, перед управлением транспортным средством и во время управления транспортным средством, не употреблял. На тот момент было светлое время суток, осадки отсутствовали, дорожное покрытие было сухое. В указанное время он, двигаясь по проезжей части ул. Ростовская г. Переславль — Залесский Ярославской области, в указанном направлении проезжал мимо дома № 48 ул. Ростовская г. Переславль -Залесский Ярославской области. Впереди, по направлению его движения, перед перекрестком ул. Ростовская и ул. Кузнечная г. Переславль - Залесский Ярославской области был расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход». На поверхность проезжей части данного участка была нанесена горизонтальная пешеходная разметка 1.14.1. На тот момент он двигался со скоростью около 30-40 км/час, не более указанного им верхнего предела скорости движения. На данном пешеходном переходе по траектории своего движения он не видел пешеходов, которые пересекали проезжую часть, он продолжил движение вперед, по траектории своего движения, так как пешеходов не было. Двигаясь в черте перекрестка ул. Ростовская и ул. Кузнечная г. Переславль — Залесский Ярославской области, он услышал какой-то треск, подумал, что камень ударил по дну автомобиля и продолжил движение вперед. Проехав перекресток, он хотел посмотреть в правое боковое зеркало своего автомобиля и обнаружил, что правое боковое зеркало у его автомобиля отсутствует. Обнаружив, что на его автомобиле отсутствует правое зеркало заднего вида он сразу же остановил свой автомобиль на правой обочине проезжей части ул. Ростовская г. Переславля - Залесского Ярославской- области, по направлению своего движения. Автомобиль он остановил за перекрестком указанных улиц. Осмотрел свой автомобиль, увидел, что на автомобиле отсутствует зеркало заднего вида, иные повреждения на автомобиле отсутствовали. В тот момент, когда он находился у автомобиля он увидел, что на поверхности проезжей части ул. Ростовская, в пределах перекрестка ул. Ростовская и ул. Кузнечная г. Переславль — Залесский Ярославской области лежит человек. Возле женщины стояли неизвестные ему люди. Он, увидев женщину, лежащую на дороге, пошел к ней. На тот момент он предположил, что отсутствие правого зеркала заднего вида на своем автомобиле и тот звук, который он слышал при движении по участку дороги недалеко от места, где лежала женщина и отсутствие правого бокового зеркала заднего вида могут быть связаны. Он, учитывая, что имеет большой водительский стаж, предположил, что мог по касательной задеть данную женщину, в результате чего у него и было отломлено правое зеркало заднего вида. Он подбежал к женщине и увидел, что она лежит без движения, он не знал подает ли она признаки жизни. Ввиду того, что он не обладает навыками оказания медицинской помощи он сразу же начал звонить в скорую медицинскую помощь, сообщил о случившемся и пояснил, что срочно нужна медицинская помощь пострадавшей в результате ДТП пожилой женщине, сообщил координаты происшествия. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи. Пострадавшую женщину госпитализировали с места ДТП в Переславскую ЦРБ. С его участием на месте ДТП следователь произвел осмотр места ДТП, составил схему места ДТП. При осуществлении осмотра места ДТП осуществляли фотофиксацию обстановки на месте ДТП. Также, на месте ДТП его опросили по обстоятельствам ДТП, его показания были занесены в бланк объяснения. После чего он ознакомился с данным документом и подписал его. На тот момент он был очень взволнован случившемся и переживал за состояние пострадавшей женщины. Восстанавливая произошедшие события, он предположил, что совершил наезд на указанную женщину по касательной и не заметил момент наезда. Учитывая, что на указанном участке расположен пешеходный переход, он конечно же допускает, что в этот момент на пешеходном переходе могли находится пешеходы, переходящие проезжую часть ул. Ростовская. Думает, что он не заметил пешехода, так как контролировал дорожную обстановку, поскольку движение в попутном ему направлении было интенсивным и он приближался к перекрестку, пересекая который он усиливает контроль за дорожной обстановкой, поскольку многие водителя не соблюдают ПДД РФ и в нарушение требований ПДД РФ совершают маневры на данном перекрестке. Свою вину в данном ДТП он полностью признает, в содеянном раскаивается. Готов принять посильные для него меры к компенсации морального вреда, причиненного родственникам погибшей в результате ДТП, по его вине (т. 1 л.д. 225-228). Свою вину в совершенном дорожно- транспортном происшествии признает, в содеянном раскаивается. С потерпевшими <У> и <Ф> примирился, возместил причиненный моральный и материальный вред. Претензий они к нему не имеют и впредь иметь не будут. Просит приобщить к материалам уголовного дела копии расписок о возмещении ущерба. От дачи показаний по данному факту отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 48-50).

Вина ФИО1 в свершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля <Л> из которых следует, что он работает водителем в КЦСОН «Надежда», днем в светлую погоду при хорошей видимости ехал по направлению из центра в сторону шестого (микрорайона) на автомобиле Рено <номер скрыт> Поток шел с одной скоростью 60 км/ч. В машине был установлен видеорегистратор, видеозапись у него не сохранилась, но он видеозапись просматривал, на ней не было видно самой ситуации. Перед ним ехали несколько машин. Они разъехались, на пешеходном переходе шла женщина. Ее сбили. Выставили знаки, и вызвали скорую. Сбитой женщиной оказалась посетительница центра <Г> Где именно она лежала не помнит.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <Л> следует, что 13.10.2021 около 14 часов 00 минут, насколько он помнит в настоящее время. Он на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер скрыт> двигался по проезжей части на ул. Ростовская, по направлению от г. Москва в сторону г. Ярославль. В салоне автомобиля был установлен видеорегистратор, который производил видеофиксацию дорожной обстановки. Приблизившись к перекрестку ул. Ростовская и ул. Кузнечная г. Переславль-Залесского Ярославской области, он увидел впереди перед перекрестком пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, на проезжей части ул. Ростовская была нанесена пешеходная дорожная разметка бело-желтого цвета. На этот момент было светлое время суток, осадки отсутствовали, видимость была хорошая, не менее 200-300 метров. Впереди него, в попутном ему направлении двигался автомобиль темного цвета, а перед ним двигался легковой автомобиль белого цвета, иностранного производства «Киа Рио», государственный регистрационный знак данного автомобиля не помнит, сообщить не может. Марку и модель автомобиля темного цвета, движущегося впереди него он не запомнил,- сообщить не может. Двигаясь в указанном направлении, он увидел, что за пешеходным переходом на перекрестке проезжей части ул. Ростовская справа по траектории его движения в черте перекрестка лежит человек. Он остановил свой автомобиль, вышел, и увидел, что человек без сознания, сообщил в сдужбу 112 и выставил аварийный знак. Он увидел, что потерпевшая пожилая женщина, он узнал, что это <Г> позвонил ее внуку- <А> и сообщил о случившемся. Пояснил <А> координаты происшествия и то, что его бабушку госпитализировали в Переславскую ЦРБ. Также сообщил, что обстоятельств ДТП не видел, видел запись со своего регистратора, которую он отправил <А>. На данный момент у него данная видеозапись не сохранилась, предоставить ее не сможет (т. 2 л.д. 13-15).

Показаниями свидетеля <Е> из которых следует, что она с <Г> посещала центр «Надежда». Когда закончился обед, она (свидетель) пошла на автобус, перешла дорогу и ждала автобус. <Г> задержалась и шла на остановку после нее. В какой-то момент она увидела, как <Г> вышла из ворот и шла в сторону перекрестка. Она сделала несколько шагов, и была сбита машиной, которая на большой скорости ехала из центра. <Г> сбили на разметке пешеходного перехода. От удара ее откинуло, ее тело лежало на асфальте, немного дальше лежала ее сумка. Она (свидетель) испугалась, у нее был шок. Нашла телефон и позвонила заведующей центра. Находилась на остановке около 10 минут, потом уехала.

Показаниями свидетеля <К> из которых следует, что он является инспектором ДПС, по сообщению выезжал на место ДТП. Когда приехали, то на правой обочине стояла машина КИА Рио, водитель Арзуманян. Женщина лежала за пешеходным переходом на перекрестке Кузнечной и Ростовской улиц, лужа крови была за пешеходным переходом. На машине было повреждено боковое зеркало. Сведения в схеме соответствуют тому, что видели. Место наезда пешехода определено по луже крови, которая была в 7,1 метра от пешеходного перехода. Кто-то говорил, что она переходила за пешеходным переходом, показывали видео.

Оглашенными показаниями потерпевшей <Ф> которая пояснила, что ее мама, погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2021, <Г>, <дата скрыта> года рождения проживала совместно с ее сестрой - <У> 13.10.2021 года около 14 часов 00 минут ей позвонила ее мать - <Г> и сообщила ей, что планирует выходить из ЦСО «Надежда», по адресу: Ярославская область, г. Переславль — Залесский, ул. Ростовская, д. 42, где она посещала группу для пожилых людей. В ходе телефонного разговора <Г> спросила у нее, где она находится, так как хотела прийти к ней в гости. Она сообщила матери, что сейчас находится не дома, но скоро будет. Они договорились, что после «Надежды» <Г> придет к ней. Примерно в 15 часов 00 минут, точное время она уже не помнит, ей сообщили, что ее мама попала в ДТП на ул. Ростовской г. Переславля - Залесского Ярославской области, когда мать возвращалась из ЦСО «Надежда», ее мать сбил автомобиль и мать находится в больнице. После чего она созвонилась с сестрой, и та ей сказала, что сама находится в больнице. Она <Ф> тоже поехала в больницу. От медицинских сотрудников ей стало известно, что врачи ждут приезда нейрохирурга из г. Ярославля и что их матери требуется операция. Затем им также стало известно, что операция их матери была проведена, у матери был диагностирован ушиб головного мозга. Вечером, 13.10.2021 примерно в 19 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила старшая группы, в которую ходила ее мать в ЦСО «Надежда», <С>, и стала интересоваться состоянием здоровья ее матери. Она сообщила <С> что матери сделали операцию. Она спросила у <С> что случилось, на что <С> стала рассказывать ей, что примерно в 14 часов после посещения ЦСО «Надежда» ее мать — <Г> собралась и пошла домой. Сама <С> находилась еще в здании, и в какой - то момент услышала сильный шум на улице. Далее <С> вышла на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Выйдя на улицу, <С> увидела, что на дороге лежит <Г> которую сбил автомобиль. <С> забрала сумку <Г><Г> увезли в больницу. На следующий день, днем она опять позвонила <С> чтобы спросить не видел ли кто - нибудь из бабушек, с которыми ее мать — <Г> ходила в «Надежду», факт наезда на <Г> автомобиля. На что <С> пояснила, что данный факт видела одна бабушка, по имени <Е> Также, <С> пояснила ей, что из общения с этой бабушкой стало известно, что ее мать - <Г> подошла к нерегулируемому пешеходному переходу к дорожной разметке «Зебра», сделала один - два шага, чтобы перейти дорогу, но остановилась, и в какой - то момент на <Г> совершил наезд автомобиль. 14.10.2021 около 21 часа 15 минут ей поступил телефонный звонок из отделения реанимации ГБУЗ ЯО «Переславская НРБ» и в ходе телефонного разговора сообщили, что ее мать - <Г> скончалась, не приходя в сознание. Она сразу позвонила сестре <У> и сообщила о случившемся. Ее мама, несмотря на возраст, чувствовала себя хорошо, была очень активной, никакими психиатрическими расстройствами не страдала, была полностью дееспособной, самостоятельной и активной бабушкой. При этом <Г> была правопослушным и законопослушным человеком. Переход проезжей части <Г> всегда осуществляла в соответствии с требованиями ПДД и по пешеходной разметке. В результате смерти матери -<Г>, <дата скрыта> года рождения ей причинен моральный вред. Они с мамой находились в близких и доверительных отношениях. К допросу прилагается копия свидетельства о рождении на ее имя, светокопия паспорта на ее имя, светокопия свидетельства о заключении брака. Более, по обстоятельствам данного ДТП она пояснить ничего не может. Водитель автомобиля, который совершил наезд на ее мать 13.10.2021, Арзуманян Ровел полностью возместил причиненный ей моральный вред, а именно возместил ей ущерб на сумму 500 000 рублей. Претензий материального и морального характера она к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 177-179, т. 2 л.д. 42-44).

Оглашенными показаниями потерпевшей <У> которая пояснила, что проживала со своей мамой - <Г>, <дата скрыта> года рождения. 13.10. 2021 года около 08 часов 15 минут ее мама ушла из дома, по месту жительства в ЦСО «Надежда», где мать посещала группу для престарелых людей. ЦСО «Надежда», расположен по адресу: Ярославская область, г. Переславль — Залесский, ул. Ростовская, д. 42. Она (<У> осталась дома. В ЦСО «Надежда» ее мать должна была находиться примерно до 14 часов - 14 часов 15 минут, после чего должна была прийти домой. 13.10.2021 примерно в 14 часов 30 минут она находилась дома у старшего сына - <А> и в этот момент <А> на мобильный телефон позвонил их общий знакомый - <Л> и сообщил, что на ул. Ростовской совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль сбил <Г> и что бабушку с места ДТП госпитализировали в Пересласкую ЦРБ. Она (<У> этот разговор слышала. После чего она сразу же вместе с сыном поехала в приемное отделение ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ». По приезду в Переславскую ЦРБ, ее мать еще находилась в приемном отделении. Впоследствии из беседы с медицинскими работниками ей стало известно, что врачи ждут приезда нейрохирурга из г. Ярославля и что ее матери требуется операция. Затем ей также стало известно, что операция ее матери была проведена. 14.10.2021 около 21 часа 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ее сестра - <Ф> и сообщила, что позвонили из отделения реанимации ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» и сообщили, что их мать - <Г> скончалась. После организации похорон, она пошла в ЦСО «Надежда» и из беседы с <С>, которая является старшей группы, в которую ходила ее мать, ей стало известно, что <С> в интернете увидела статью о том, что 13.10.2021 на ул. Ростовской совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль совершил наезд на пешехода - женщину, которая переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. <С> данная статья возмутила, и <С> сказала ей, что есть очевидцы данного происшествия, а именно бабушки, данные которых <С> не называла ей, которые вместе с ее матерью -<Г> выходили из ЦСО «Надежда» и находились на остановке и видели, что ее мать - <Г> стояла перед нерегулируемым пешеходным переходом, сделала один шаг по дорожной разметке «Зебра», но не пошла поскольку стала пропускать двигающиеся со стороны г. Москвы автомобили. Также ей известно, что обстоятельства ДТП видели несколько женщин, которые посещали группу в ЦСО «Надежда» вместе с ее мамой. Также, она сообщила, что несмотря на возраст ее мама чувствовала себя хорошо, была очень активной, никакими психиатрическими расстройствами не страдала, была полностью дееспособной и активной бабушкой. При этом <Г> была правопослушным и законопослушным человеком. Переход проезжей части <Г> всегда осуществляла в соответствии с требованиями ПДД и по пешеходной разметке. В результате смерти ее матери - <Г>, <дата скрыта> года рождения, ей причинен моральный вред. Они с мамой находились в близких и доверительных отношениях. К допросу прилагается копия свидетельства о рождении на ее имя, светокопия паспорта на ее имя, светокопия свидетельства о заключении брака. Более, по обстоятельствам данного ДТП она пояснить ничего не может. Водитель автомобиля, который совершил наезд на ее мать 13.10.2021, Арзуманян Ровел полностью возместил причиненный ей моральный вред, а именно возместил ей ущерб на сумму 500 000 рублей. Претензий материального и морального характера она к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон ( т. 1 л.д. 186-188, т. 2 л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля <Ч> из которых следует, что ранее во время произошедшего она работала заведующей МУ КЦСОН «Надежда», который посещала и <Г> Это было 3 года назад в октябре. После обеда, т.е. примерно с 13 до 14 часов, она ушла. Через 20 минут ей позвонила посетительница <Е> и сообщила что <Г> сбила машина на пешеходном переходе. Она выбежала и увидела, что рядом с пешеходным переходом лежит <Г> Примерно в метре от пешеходного перехода лежала ее сумка, зубной протез, потом она сама. Скорая приехала быстро. <Г> была умная, адекватная и рассудительна женщина, она бы не стала переходить дорогу не на пешеходном переходе, зрение у нее было нормальное, на правом ухе носила слуховой аппарат. Калитка центра «Надежда» находится в метрах двух от остановки, за остановкой - пешеходный переход.

Показаниями свидетеля <Н> из которых следует, что он является инспектором ДПС, в летний период 2021 года он находился на дежурстве. Ехали в сторону центра. Проехала скорая, развернулись, подъехали, оказалось, что там сбили пешехода вблизи пешеходного перехода на перекрестке улиц Урицкого, Ростовская, Кузнечная. Рядом находился пешеходный переход и знак «главная дорога». Начали составлять документы, потерпевшая была еще в сознании, ее забирала скорая. Потом дело было передано в следствие, так как выяснилось, что она погибла. Она лежала на перекрёстке, не на пешеходном переходе. На видео с проезжающей машины было видно, что гражданка переходит улицу в дали от пешеходного перехода. Лежала на проезжей части на перекрестке. Полагает, что отлететь она не могла, т.к. ее сбили зеркалом, от этого не отлетела бы на такое расстояние. Поврежден ли был бампер точно сказать не может. После представления на обозрение свидетеля фототаблицы (т. 1 л.д. 30) также пояснил, что боковая часть бампера повреждена. На месте, где была кровь выставили конус. Водитель с машины, проезжающей мимо предоставил видеозапись, которая была передана сотрудникам следствия. Она была мутная изначально и видно, что гражданка переходит за пешеходным переходом в сторону Ярославля.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2021, со схемой и фототаблицей, согласно которых местом дорожно-транспортного происшествия является прямой участок дороги, расположенный возле <...> Переславль-Залесский городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области. На полосе движения в сторону г. Ярославль, у автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер скрыт> были обнаружены следующие повреждения: отсутствует правое зеркало заднего вида, его обломки находятся на проезжей части. Кроме того, на фотоснимке №16 зафиксировано смещение правой части переднего бампера (л.д. т. 1 л.д. 30). На данном участке автодороги имеется пешеходный переход обозначенный дорожным знаком и разметкой (т. 1 л.д. 7-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2021 со схемой и фототаблицей с участием свидетеля <Е> согласно которого <Е> указала на место наезда автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер скрыт> на пешехода <Г> Место наезда автомобиля на пешехода на автодороге, расположено у дома №48 по ул. Ростовская в города Переславль-Залесский городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области на нерегулируемом пешеходном переходе на дорожной разметке «зебра» (т. 1 л.д. 124-136).

Заключением эксперта № 31- 533 от 30.09.2022, согласно которого при заданных и принятых исходных данных водитель «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер скрыт> располагал технической возможностью при применении мер торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд. В дайной дорожной, обстановке, водителю автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер скрыт> необходимо было руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, пешеходу необходимо было руководствоваться требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. Действия автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер скрыт> не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Как указывается экспертом в исследовательской части постановления, из предоставленных в распоряжение эксперта материалов усматривается, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер скрыт> В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. Место наезда на пешехода находится на нерегулируемом пешеходном переходе, пешеход двигался справа налево (т. 1 л.д. 140-144).

Заключением эксперта <номер скрыт> от 13.12.2023, согласно которого гр. <Г> была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: травма головы в виде: ссадин и ран на волосистой части головы и лице, множественных ссадин на спинке носа, кровоизлияний в мягких тканях головы субдуральной гематомы справа, субарахноидальных кровоизлияний, внутримозгового кровоизлияния в правом полушарии головного мозга состояние после операции - трепанация черепа от 13.10.2021 г) крови в желудочках мозга; травма туловища в виде кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, закрытых неосложненных переломов 2-11 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияний под легочной плеврой обоих легких; травма конечностей в виде кровоподтеков на правой нижней конечности, на левой нижней конечности, на правой верхней конечности, которая в свою очередь, осложнилась отеком спинного и головного мозга, расстройством мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное повреждение (сочетанная травма) в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.11 медицинских критериев «Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относиться к ТЯЖКОМУ. Обнаруженное повреждение образовалось прижизненно, посмертных повреждений на трупе не обнаружено, в результате травмирующих воздействий травмировавшим предметом, характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, в область головы, туловища и конечностей. Обнаруженное повреждение могло образоваться незадолго до момента обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО Переславскую ЦРБ» от 13.10.2021 года в 14 часов 20 минут. При судебно- химическом исследовании крови из трупа гр-ки <Г> газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен. Кроме того, в представленной медицинской карте стационарного больного № 4232 из ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» данные которой указаны в исследовательской части акта № 303 судебно-медицинского исследования от 07.12.2021 года, нет каких- либо объективных клинико-лабораторных данных о наличии или отсутствии этилового алкоголя в крови гр-ки <Г> (т. 1 л.д. 167-170).

Заключением эксперта № 21-1745 от 29.12.2023 согласно которого на фрагменте светлой дактилопленки с микрочастицами, изъятом 13.10.2021 года в ходе осмотра места происшествия, и на представленной на экспертизу, были обнаружены единичные неокрашенные и окрашенные в синий цвет натуральные хлопковые текстильные волокна. Обнаруженные волокна не пригодны для сравнительного исследования, в виду отсутствия индивидуализирующих признаков и широкого их распространения (т. 1 л.д. 173-174).

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрена дактилоскопическая пленка, изъятая в ходе осмотра ДТП от 13.10.2021 по адресу: Ярославская область городской округ город Переславль - Залесский, город Переславль - Залесский, ул. Ростовская, д. 48 (т. 1 л.д. 229).

Протоколом выемки от 06.02.2024 с фототаблицей, согласно которого по адресу: Ярославская область, городской округ <адрес скрыт>, у подозреваемого ФИО2, был изъят автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер скрыт> (т. 1 л.д. 232-234).

Протоколом осмотра предметов от 05.02,2024 с фототаблицей, согласно которого был осмотрены автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер скрыт> изъятый в ходе выемки 06.02.2024 г., у подозреваемого ФИО2, по адресу: Ярославская область, городской округ <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 235-237).

Протоколом выемки от 07.02.2024 с фототаблицей, согласно которого в служебном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер скрыт> у свидетеля <А>, был изъят DVD диск с видеозаписью от 13.10.2021 г. (т. 1 л.д. 245-246).

Протоколом осмотра предметов от 23.05,2024 с фототаблицей, согласно которого был осмотрен DVD диск с видеозаписью от 13.10.2021 по факту ДТП у <...> Переславль-Залесский городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, осмотренный с участием обвиняемого ФИО2, с участием защитника Тремзина С.С., где при просмотре видеозаписи, ФИО1, пояснил, что на данной видеозаписи узнал принадлежащий ему автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер скрыт> белого цвета, и что это он 13.10.2021 на принадлежащем ему автомобиле совершил наезд на пешехода <Г> ( т. 2 л.д. 56-58). Эта же видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Заключением эксперта №61-141 от 30.06.2025 г., из которого следует, что ответить на вопрос о том, где находится место наезда на пешехода по представленной видеозаписи невозможно в силу значительной удаленности от видеокамеры (т. 3 л.д. 30-31).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах. За основу судом принимается совокупность доказательств, в т.ч. показания свидетелей <Е><Л>., <Ч> а также оглашенные показаниями ФИО1 и письменными материалами, в т.ч. результаты осмотра места происшествия и заключения судебных экспертов относительно наличия причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти <Г>

При определении места совершения ФИО1 наезда на пешехода <Г> за основу судом принимаются показания непосредственного очевидца ДТП свидетеля <Е> из которых следует, что она видела сам момент наезда на пешехода, когда <Г> переходила дорогу в пределах разметки пешеходного перехода. Никаких оснований сомневаться в показаниях свидетеля <Е> у суда не имеется, т.к. они последовательны, и судом на основании просмотренной видеозаписи и фотоснимков установлено, что автобусная остановка, на которой находилась свидетель, находится в непосредственной близости от места наезда на пешехода. Вопреки доводам ФИО1 на видеозаписи видно присутствие людей на остановке, которые на первых кадрах видеозаписи закрыты стенкой.

Высказанная свидетелями <К> и <Н> версия о том, что <Г> переходила дорогу на удалении от пешеходного перехода оценивается судом критически как основанная на предположениях, т.к. данные свидетели не обладают специальными познаниями в области экспертной деятельности, и в отличии от <Е> очевидцами происходящего не являлись. При этом является общеизвестным и очевидным, что в результате механического воздействия правой стороной транспортного средства тело <Г> могло быть отброшено от пешеходного перехода по ходу движения транспортного средства, где оно и было обнаружено, что также подтверждено заключением эксперта, в распоряжение которого для оценки обстоятельств дела предоставлялась и схема дорожно-транспортного происшествия. Высказанная <К>. и <Н> версия о том, что на видеозаписи видно как <Г> переходила дорогу за пешеходным переходом опровергнута заключением эксперта, из которого следует, что по данной видеозаписи такие обстоятельства установить невозможно. При этом из показаний свидетеля <Н> также следует, что предоставленная видеозапись изначально была «мутной», и она же была передана следователю, т.е. разглядеть на ней больше, чем впоследствии эксперт, данные свидетели также не могли. Версия данных свидетелей основана на предположении, что воздействие на <Г> произошло исключительно правым зеркалом заднего вида, которое в результате этого отломилось. При этом в фототаблице к акту осмотра места происшествия зафиксировано смещение переднего бампера автомобиля ФИО1, что подтвердил и свидетель <Н> Данное обстоятельство также указывает на то, что физическое воздействие производилось на пешехода не только в результате соприкосновения зеркала заднего вида, но и переднего бампера.

Версия защиты о том, что <Г> могла попытаться «срезать угол» опровергается показаниями свидетеля <Е> которые являются последовательными и соответствуют показаниями потерпевших <У><Ф> и свидетеля <Ч> из которых следует, что <Г> всегда переходила дорогу по пешеходному переходу. Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта <номер скрыт> от 30.09.2022 г., из которого следует, что <Г> переходила дорогу по пешеходному переходу, где на нее и был произведен наезд. Высказанная в суде версия ФИО1 о том, что <Г> переходила улицу за пределами пешеходного перехода противоречит его же первоначальным показаниям, из которых следует, что он допускает, что на пешеходном переходе могли находится пешеходы, переходящие проезжую часть ул. Ростовская.

При данных обстоятельствах суд признает установленным, что ФИО1 совершил наезд на <Г> переходящую дорогу по пешеходному переходу, не предоставив ей преимущества движения, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, т.е. между нарушением ФИО1 указанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Характер травм и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей <Г> в результате которых наступила ее смерть, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, что подсудимым не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и государственное обвинение поддержано прокурором по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1 при управлении им автомобилем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, что привело к наезду на пешехода <Г> которой была причинена травма, повлекшая ее смерть, что находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 по данному делу суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими не имеется, т.к. объектами преступного посягательства, предусмотренного статьей 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Преступление, совершенное подсудимым посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, и повлекло смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется фактически положительно, жалоб на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался. ФИО1 является гражданином РФ, проживает с сыном, трудоустроен неофициально. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит компенсацию потерпевшим морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - примирение с потерпевшими, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц. Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств. Менее строгий вид основного наказания при установленных судом обстоятельствах целей уголовного наказания не достигнет. При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Между тем, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, в т.ч. примирения с потерпевшими, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 года и возложить на него обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер скрыт> оставить во владении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: А.М. Цуцуи