Решение № 2А-1036/2019 2А-1036/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-1036/2019

Дело № 2а-1036/19


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО4, Управлению ФССП по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возобновлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязан прекратить использование отопительного газоиспользующего оборудования и демонтировать его из подвала, принадлежащей ему части дома, по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о понуждении ФИО5 прекратить использование отопительного газоиспользующего оборудования и демонтировать его из подвала, принадлежащей ему части дома, по адресу: <адрес>.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, ФИО8 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Исковые требования мотивированы отсутствием фактического исполнения судебного акта, что подтверждается совершением действий ФИО3 по отоплению своей части жилого дома с использованием отопительного газоиспользующего оборудования, которое по прежнему расположено в подвале жилого дома, нарушением судебным приставом-исполнителем требований закона в части отсутствия понятых при совершении исполнительских действий, не извещением взыскателя о совершении таких действий.

В судебном заседании административный истец ФИО8, ее представитель адвокат Бабанов А.В. исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, просили суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, обязать ответчиков в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возобновить исполнительное производство, а также сообщить административному истцу об исполнении решение суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отопительное газоиспользующее оборудование было отключено от газа, что достоверно подтверждало прекращение ФИО5 использования указанного оборудования. Часть оборудования было вынесено из подвала, часть осталось в подвале. Полагала, что поскольку оборудование было отключено от газа и не представляло опасности для жизни и здоровья граждан, сам по себе факт частичного оставления оборудования в подвале не может свидетельствовать о неисполнении решения суда. Кроме того, обращала внимание суда на отсутствие обращений со стороны ФИО8 о возобновлении исполнительного производства. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 Дополнительно пояснил, что АО <данные изъяты>» прекратило подачу газа в часть жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем использование отопительного газоиспользующего оборудования было невозможно. С учетом зимнего периода времени, необходимости сохранения части жилого дома в пригодном для использования состояния, он действительно отапливает часть жилого дома иными, не запрещенными способами, в связи с чем соседи видят дым из трубы. Не оспаривал, что часть газового оборудования находиться в подвале, что не может нарушать права ФИО8, при этом полагал, что необходимо учитывать стоимость оборудования, невозможность его хранения вне пределов помещений. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований части.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Для исполнения решения суда должник обязан прекратить использование отопительного газоиспользующего оборудования и демонтировать его из подвала, принадлежащей ему части дома, по адресу: <адрес>.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 осуществил выход на территорию должника, установила, что требования исполнительного документа исполнены: ФИО5 прекратил использование отопительного газоиспользующего оборудования и демонтировал его из подвала. К акту приложены фотографии, из которых следует, что ФИО5 осуществлено отсоединение газоиспользующего оборудования, однако оборудование расположено в подвале части жилого дома ФИО5

Совершение действий ФИО5 по отсоединению (рассоединению) газоиспользующего оборудования расценены судебных приставом-исполнителем как прекращение его использования, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.

В обоснование доводов судебного пристава-исполнителя ФИО4 о невозможности ФИО5 использования отопительного газоиспользующего оборудования суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отключении внутридомового газового оборудования путем обрезки газового ввода к жилому дому 1а под землей, с установлением заглушки.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что в полном объеме газоиспользующего оборудования не было демонтировано из подвала. Данные обстоятельства были подтверждены как ФИО5, так и ФИО4

Учитывая вышеизложенное, оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного по двум основаниям: обязать должника прекратить использование отопительного газоиспользующего оборудования и демонтировать его из подвала, не было.

С учетом буквального толкования решения суда, сам по себе факт прекращения ФИО5 использования отопительного газоиспользующего оборудования, не является основанием для неисполнения решения суда в части его демонтажа из подвала.

Тем не менее, в случае неясности исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского ФИО2 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным и понуждении судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка совершения исполнительных действий, а именно фактическое отсутствие понятых при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку подписи понятых в этом акте проставлены. Бесспорных доказательств, подтверждающих доводы административного истца, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для установления сроков возобновления исполнительного производства, при этом принимает во внимание, что решение суда подлежит немедленному исполнению после его вступления в законную силу. Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок и сроки направления принятых в рамках исполнительного производства постановлений а адрес взыскателей и должников, оснований для установления отдельного срока суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Т.А., Управлению ФССП по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возобновлении исполнительного производства удовлетворить частично

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 возобновить исполнительное производство №-ИП.

В части установления срока возобновления исполнительного производства, понуждении известить взыскателя об исполнении решения суда в течение месяца отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года

Судья Л.В.Сергеева