Приговор № 1-93/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело №1-93-2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М..,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Комарицкого А.П., представившего удостоверение №1347 от 20.12.2017 года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ, и ордер №060405, ФИО3, представившего удостоверение №1251 от 21.03.2016 года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ, и ордер №098684,

при секретаре Меркуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,<адрес>, с начальным образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого:

- 27 апреля 2011 года Льговским районным судом Курской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год,

- 7 августа 2012 года Кореневским районным судом Курской области по ст.112 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,б»,69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожден по отбытии срока 11.12.2014 года,

- 2 февраля 2016 года Льговским районным судом Курской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 22.09.2016 года, по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 января 2018 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 27 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним специальным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 6 июля 2015 Льговским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Льговского районного суда Курской области от 3 сентября 2015 года обязательные работы заменены на 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2.10.2015 года по отбытии срока наказания;

- 2 февраля 2016 года Льговским районным судом Курской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 324,158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.3,70,69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 7 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2018 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 находились в домовладении ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, где распивали с последним спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил ФИО1 совершить совместно кражу имущества ФИО4 №1, на что тот согласился. С этой целью, согласно достигнутой ранее договоренности, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 уснул и не наблюдает за их действиями, ФИО2 похитил из холодильника в кухне 10 кг мяса свинины, стоимостью 280р. за кг, а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 2800 рублей. Часть похищенного имущества ФИО1 и ФИО2 продали Свидетель №1 за 200 рублей, а часть употребили лично.

Кроме того, 27 апреля 2018 года около 1 час 35 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, полошел к торговому павильону, ИП ФИО4 №2, расположенному по адресу: <адрес>. С помощью найденного прута ФИО1 сорвал навесной замок с входной двери, однако вторую дверь с врезным замком открыть не смог. После чего ФИО1 подошел к окну, руками оторвал металлическую решетку, локтем правой руки разбил два стеклопакета и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь павильона, откуда похитил денежные средства в размере 2500 рублей, а также: 2,4 кг сельди общей стоимостью 252 рубля, 2 пломбира «Нежная прохлада» общей стоимостью 39 рублей 16 копеек, корж «Русский бисквит» стоимостью 70 рублей 54 копейки, банку сардины «Балт-ост» стоимостью 44 рубля 55 копеек, 3 шоколадных яйца общей стоимостью 82 рубля 05 копеек, 1,45 кг сарделек «Павловские» стоимостью 195 рублей 75 копеек, 1,1 кг домашней колбасы «Псельское» стоимостью 303 рубля 60 копеек, банку скумбрии «Балт-ост» стоимостью 44 рубля 55 копеек, 2 пачки майонеза «ФИО5 Провансаль» общей стоимостью 88 рублей 60 копеек, 2 пачки майонеза «ФИО5 Провансаль» стоимостью 48 рублей 20 копеек, пирог «Австрийский штрудель» стоимостью 118 рублей 26 копеек, бутылку пива «Витязь» стоимостью 92 рубля 19 копеек, бутылку пива «Бад» стоимостью 51 рубль 33 копейки, майонез «Слобода» стоимостью 57 рублей 50 копеек, банку скумбрии «Барс» стоимостью 60 рублей 15 копеек, банку икры минтая стоимостью 79 рублей 05 копеек, банку сайры «Дальморепродукт» стоимостью 79 рублей 05 копеек, 5 пачек жевательной резинки «Орбит» общей стоимостью 80 рублей 10 копеек, 2 банки шпротов «Морской день» общей стоимостью 136 рублей 80 копеек, 3 банки шпротов «Балт-ост» общей стоимостью 154 рубля 95 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 №2 материальный ущерб в размере 4578 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 21 марта 2018 года с участием защиты /т.1 л.д.33-36/ следует, что в начале февраля 2018 года, точной даты он не помнит, он вместе с ФИО2 был в гостях у ФИО4 №1 в <адрес>, где в зале распивали втроем вино. В 17 часов 30 минут ФИО4 №1 уснул на диване. Находясь в гостях у ФИО4 №1, ФИО2 заглянул в холодильник, стоявший в кухне, и увидел, что в черном полиэтиленовом пакете в холодильнике лежит мясо, порезанное на куски. ФИО2 предложил ему совершить кражу мяса. Он на предложение ФИО2 согласился. После чего ФИО2 вытащил из холодильника черный пакет с мясом, а он в это время находился на кухне и наблюдал, чтобы не проснулся ФИО4 №1 и в кухню не вошел никто посторонний. В пакете находилось примерно 10 кг мяса. С похищенным мясом он и ФИО2 пошли к Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, где продали ей 2 кг похищенного мяса за 100 рублей, пояснив, что мясо принадлежит ФИО2 Несколько кусков они с ФИО2 съели дома у ФИО2, а оставшееся мясо он забрал себе домой в д.Кочановка, где употребил в пищу.

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 27 апреля 2018 года с участием защиты /т.1 л.д.105-108/ следует, что 27.04.2018г. он находился в состоянии алкогольного опьянения а д.Козьи <адрес>. В 1 час 30 минут он проходил мимо магазина, и решил совершить из него хищение, так как хотел есть. С целью хищения в 1 час 35 минут он нашел рядом с магазином металлический прут, которым взломал навесной замок на входной двери. Через дверь он прошел в тамбур магазина, внутри которого была вторая дверь, закрытая на врезной замок. Так как он понимал, что не сможет взломать врезной замок, то решил проникнуть в магазин через окно. С этой целью он вышел на улицу, подошел к окну магазина, двумя руками вырвал из окна металлическую решетку, локтем правой руки разбил два стеклопакета в окне. Через образовавшийся проем он проник внутрь магазина. Находясь в магазине он похитил деньги в сумме 2500 рублей, а также: сельдь слабосоленую, 2 пломбира «Нежная прохлада», корж «Русский бисквит», банку сардины «Балт-ост», 3 шоколадных яйца, сардельки «Павловские», домашнюю колбасу «Псельское», банку скумбрии «Балт-ост», 2 пачки майонеза «ФИО5 Провансаль», 2 пачки майонеза «ФИО5 Провансаль», пирог «Австрийский штрудель», бутылку пива «Витязь», бутылку пива «Бад», майонез «Слобода», банку скумбрии «Барс», банку икры минтая, банку сайры «Дальморепродукт», 5 пачек жевательной резинки «Орбит», 2 банки шпротов «Морской день», 3 банки шпротов «Балт-ост». Похищенное имущество он сложил в имевшиеся при нем 2 полимерных пакета и с похищенным через оконный проем из магазина вылез. Похищенные продукты питания он отнес к Свидетель №3, проживающему в <адрес>. По дороге к Свидетель №3 часть продуктов он употребил в пищу. Свидетель №3 он не говорил, что похитил продукты питания. Часть похищенных денежных средств он потерял, а оставшиеся 366 рублей выдал сотрудниками полиции.

Аналогичные показания ФИО1 давал последовательно в стадии следствия при допросе в качестве обвиняемого 28 апреля 2018 года /т.1 л.д.140-142/ и 15 августа 2018 года /т.2 л.д.8-11/.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 20 апреля 2018 года с участием защиты /т.1 л.д.68-70/ следует, что в начале февраля 2018 года, точной даты он не помнит, он вместе с ФИО1 был в гостях у ФИО4 №1 в <адрес>, где в зале они втроем распивали вино. В 17 часов 30 минут ФИО4 №1 в ходе распития спиртного уснул на диване в зале. Он заглянул в холодильник, где увидел в черном пакете лежащее мясо, порезанное на куски. Он предложил ФИО1 совершить кражу мяса, на что тот согласился. После чего он из холодильника вытащил черный пакет с мясом, а ФИО1 в это время наблюдал, чтобы не проснулся ФИО4 №1 и в кухню не зашел никто посторонний. В пакете находилось примерно 10 кг мяса. С похищенным мясом они пошли к его знакомой Свидетель №1, проживающей на <адрес>, где продали Свидетель №1 2 кг мяса за 100 рублей. Он не сказал Свидетель №1, что продает похищенное мясо, а пояснил, что оно принадлежит ему. Несколько кусков они с ФИО1 съели, а оставшееся мясо забрал себе ФИО1

Аналогичные показания ФИО2 давал последовательно в стадии следствия при допросе в качестве обвиняемого 12 июня 2018 года /т.1 л.д.212-214/.

Помимо полного признания вины, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №1 от 22 марта 2018 года /т.1 л.д.24-25/ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В начале февраля 2018 года он приобрел на рынке г.Льгова 15 кг мяса свинины по цене 280 рублей за 1 кг. Мясо положил у себя дома в холодильник, употребил в пищу примерно 5 кг. В начале февраля 2018 года у него в гостях находились ФИО2 и ФИО1, с которыми он совместно распивал спиртное. В ходе распития спиртного он уснул на диване в зале. После того, как проснулся, то ФИО1 и ФИО2 у него дома не было, и он обнаружил, что из холодильника пропали 10 кг мяса свинины. Кроме ФИО1 и ФИО2 дома никого не было. Он не разрешал ФИО1 и ФИО2 брать из холодильника мясо. Он оценивает 10 кг мяса в 2800 рублей. 10 марта 2018 года он встретил на улице участкового уполномоченного полиции и написал ему заявление о краже свинины.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №2 от 28 апреля 2018 года /т.1 л.д.120-122/ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. 27 апреля 2018 года его жена Свидетель №2 обнаружила, что из окна торгового павильона вырвана металлическая решетка и разбито два стеклопакета. Жена позвонила ему и сообщила о случившемся в полицию. Когда он подъехал к торговому павильону, то увидел, что из окна торгового павильона вырвана металлическая решетка, разбито два стеклопакета, с входной двери сорван навесной замок. Внутренний врезной замок на второй двери поврежден не был. Проникновение в торговый павильон произошло через разбитое окно. После приезда сотрудников полиции они вместе прошли в торговый павильон, где он обнаружил, что из торгового павильона пропала торговая выручка в сумме 2500 рублей, а также товары на сумму 2078 рублей 38 копеек. Были похищены следующие товары: 2,4 кг сельди общей стоимостью 252 рубля, 2 пломбира «Нежная прохлада» общей стоимостью 39 рублей 16 копеек, корж «Русский бисквит» стоимостью 70 рублей 54 копейки, банку сардины «Балт-ост» стоимостью 44 рубля 55 копеек, 3 шоколадных яйца общей стоимостью 82 рубля 05 копеек, 1,45 кг сарделек «Павловские» стоимостью 195 рублей 75 копеек, 1,1 кг домашней колбасы «Псельское» стоимостью 303 рубля 60 копеек, банку скумбрии «Балт-ост» стоимостью 44 рубля 55 копеек, 2 пачки майонеза «ФИО5 Провансаль» общей стоимостью 88 рублей 60 копеек, 2 пачки майонеза «ФИО5 Провансаль» стоимостью 48 рублей 20 копеек, пирог «Австрийский штрудель» стоимостью 118 рублей 26 копеек, бутылку пива «Витязь» стоимостью 92 рубля 19 копеек, бутылку пива «Бад» стоимостью 51 рубль 33 копейки, майонез «Слобода» стоимостью 57 рублей 50 копеек, банку скумбрии «Барс» стоимостью 60 рублей 15 копеек, банку икры минтая стоимостью 79 рублей 05 копеек, банку сайры «Дальморепродукт» стоимостью 79 рублей 05 копеек, 5 пачек жевательной резинки «Орбит» общей стоимостью 80 рублей 10 копеек, 2 банки шпротов «Морской день» общей стоимостью 136 рублей 80 копеек, 3 банки шпротов «Балт-ост» общей стоимостью 154 рубля 95 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества из его магазина совершил незнакомый ему ФИО1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 1 мая 2018 года /т.1 л.д.196-197/ следует, что у ее мужа ФИО4 №2 в собственности имеется торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>. В данном павильоне она работает продавцом. 27 апреля 2018 года утром она приехала в указанный павильон на работу и обнаружила, что на окне павильона вырвана металлическая решетка и разбито окно. Она сразу же позвонила в дежурную часть полиции и сообщила мужу о случившемся. После приезда сотрудников полиции они вместе прошли в торговый павильон, где обнаружили, что из торгового павильона было совершено хищение имущества и денежных средств. 27 апреля 2018 года после обнаружения хищения была проведена ревизия товарно - материальных ценностей в торговом павильоне, которая выявила недостачу денежных средств в размере 2500 рублей и товаров на сумму 2078 рублей 38 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1

О виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ свидетельствуют также исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

- заявление ФИО4 №1 о совершенном в отношении него в начале февраля 2018 года преступлении /т.1 л.д.9/,

- протокол осмотра места преступления от 10 марта 2018 года, в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес>, с места происшествия ничего не изымалось /т.1 л.д.10-11/,

- справка о стоимости директора ООО «Рынок», согласно которой стоимость 1 кг мяса свинины составляет 280 рублей /т.1 л.д.17/,

О виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ свидетельствуют следующие исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года, в ходе которого было осмотрен магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, с места происшествия изъят навесной замок, следы пальцев рук /т.1 л.д.76-77, иллюстрационная таблица - т.1 л.д.78-79/,

- акт ревизии от 27 апреля 2018 года, согласно которому общая сумма недостачи составила 4578 рублей 38 копеек /т.1 л.д.83-84/,

- протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года, в ходе которого было осмотрено домовладение Свидетель №3 № <адрес><адрес>.<адрес>, с места происшествия изъяты: упаковка сарделек «Павловские», бутылка из-под пива «Витязь», банка скумбрии «Барс», банка сайры «Дальморепродукт», банка шпротов «Морской день», банка сардины «Балт-ост», 2 банки шпротов «Балт-ост», банка икры минтая, пачка майонеза «ФИО5», пачка майонеза «Слобода», палка колбасы «Псельское» /т.1 л.д.85-86/,

- протокол осмотра предметов от 29 апреля 2018 года и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 29 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: навесной замок, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, а также: упаковка сарделек «Павловские», бутылка из-под пива «Витязь», банка скумбрии «Барс», банка сайры «Дальморепродукт», банка шпротов «Морской день», банка сардины «Балт-ост», 2 банки шпротов «Балт-ост», банка икры минтая, пачка майонеза «ФИО5», пачка майонеза «Слобода», палка колбасы «Псельское»,

- заключение дактилоскопической экспертизы №65 от 3 июля 2018 года, согласно которому на четырех отрезках липкой прозрачной ленты, представленных на экспертизу, имеются четыре следа пальца руки, пригодные для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены обвиняемым ФИО1 /т.1 л.д.173-176, иллюстрационная таблица-т.1 л.д.177-181/,

- заключение трассологической экспертизы №66 от 3.07.2018 года, согласно которому представленный на экспертизу навесной замок был взломан путем повреждения корпуса замка, вероятно, при нанесении ударов по корпусу замка каким- либо тупым металлическим предметом (типа молотка) /т.1 л.д.190-192/,

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №899 от 16 мая 2018 года, ФИО2, как на момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, что не лишало его способности на тот момент в полной мере и не лишает способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. /т.1 л.д.45-51/.

Согласно заключению стационарной судебно - психиатрической экспертизы №216 от 8 августа 2018 года, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Об этом свидетельствуют данные материалов дела, медицинской документации и анамнестические сведения о злоупотреблении спиртными напитками с опохмелением, отсутствием количественного и ситуационного контроля за употреблением спиртного, с характерными для данного заболевания измененными дисфорическими формами опьянения, абстинентными состояниями, преходящими психотическими нарушениями, отсутствием установки на трезвый образ жизни. В пользу данного диагноза свидетельствуют и результаты настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего некоторую инертность мышления со склонностью к употреблению конкретно-ситуационных представлений, формальность критики к алкогольной зависимости, облегченность суждений с их внешне обвиняющей направленностью, огрубленность эмоциональных проявлений. В пользу диагноза свидетельствуют также результаты экспертиментально-психологического исследования, выявившего нерезкую инертность и истощяемость психических процессов, конкретность в мышлении, низкую норму процессов обобщения и абстрагирования; в структуре личности - умеренно завышенную самооценку, повышенную чувствительность, настороженность, недоверчивость, преобладание неустойчивых черт характера, эмоциональное огрубление, при относительной сохранности интеллектуально-мнестических способностей и критики. Указанные выше особенности психики подэкспертного не сопровождаются бредом, галлюцинациями, другими грубыми и глубокими психопатологическими расстройствами, сочетаются с правильным и дифференцированным поведением, не лишают в настоящее время и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в периоды инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не находился в состоянии какого - либо временного психического расстройства, так как в то время он не терял речевого контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, в его поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовые переживания, в ходе следствия давал последовательные показания по обстоятельствам содеянного, что говорит против анамнеза. Выявленные у ФИО1 расстройства психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в связи с чем в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может участвовать в проведении с ним следственных действий и в судебном заседании /т.1 л.д.225-229/.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а ФИО2 в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору нашла полное подтверждение в судебном заседании.

При этом действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 в начале февраля 2018 года суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть как кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлений, распределив между собой роли, с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, которым впоследствии распорядились по собственному усмотрению, при этом причинив потерпевшему материальный ущерб.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ИП ФИО4 №2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку материалами дела достоверно установлено, что подсудимый завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, без ведома владельца и безвозмездно изъяв у собственника, обратил в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему. Действия ФИО1 были сопряжены с незаконным, то есть без ведома и разрешения владельца, с целью совершения кражи, проникновением в нежилое помещение - торговый павильон.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; личности виновных, в том числе, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, является наличие в их действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, имея непогашенную судимость по приговору Льговского районного суда Курской области от 2 февраля 2016 года за ранее совершенные умышленные преступления.

Поскольку данных о том, что состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение двух преступлений, а ФИО2 -на совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, обвинение не содержит, медицинское освидетельствование ФИО1, ФИО2 на предмет установления состояния алкогольного опьянения не проводилось, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются его явка с повинной от 10 марта 2018 года /т. 1л.д.14/, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,признание вины, раскаяние в содеянном, позиция потерпевших, не имеющих претензий, частичное добровольное возмещение ущерба от преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО4 №2

В соответствии с законом, в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, то это обстоятельство признается как явка с повинной (ст.142 УПК РФ) и учитывается в качестве смягчающего.

При таких данных добровольное сообщение ФИО1 27.04.2018 года в объяснениях / т.1 л.д.87-88/ сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, суд расценивает как его явку с повинной.

Кроме того, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, в соответствии со ст.22 УК РФ, суд учитывает особенности его психического статуса.

Суд принимает во внимание также данные о личности виновного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отрицательную характеристику участкового - уполномоченного.

ФИО1 на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,признание вины, раскаяние в содеянном, позиция потерпевших, не имеющих претензий.

В соответствии с законом, в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, то это обстоятельство признается как явка с повинной (ст.142 УПК РФ) и учитывается в качестве смягчающего.

При таких данных добровольное сообщение ФИО2 в объяснениях от 20 марта 2018 года / т.1 л.д.20-21/ сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, суд расценивает как его явку с повинной.

Кроме того, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, в соответствии со ст.22 УК РФ, суд учитывает особенности его психического статуса.

Суд принимает во внимание также данные о личности виновного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отрицательную характеристику участкового - уполномоченного.

ФИО2 состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «синдром умственной отсталости» и у врача-нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости».

При определении подсудимым вида и размера наказания суд руководствуется, в том числе, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значении этого участия для достижения целей преступления.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых, принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений, при назначении ему наказания правила ст.62 УК РФ применены быть не могут.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в частности, обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст.68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО2, его положительной характеристики с места жительства, обстоятельств совершенного им преступления, позиции государственного обвинителя, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условно - досрочное освобождение по приговору Льговского районного суда Курской области от 2 февраля 2016 года.

В соответствии с п. « в » ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимых и конкретных обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для назначения им предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, наличие обстоятельств, отягчающих наказание виновных, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 и преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297;298-299;307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 27 апреля 2018 года по 25 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

ФИО2 признать виновным по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 сентября 2018 года.

Сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Льговского районного суда Курской области от 2 февраля 2016 года.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить, 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, упаковку сарделек «Павловские», банку скумбрии «Барс», банку сайры «Дальморепродукт», банку шпротов «Морской день», банку сардины «Балт-ост», 2 банки шпротов «Балт-ост», банку икры минтая, пачку майонеза «ФИО5», пачку майонеза «Слобода», палку колбасы «Псельское» - оставить у потерпевшего ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.П.Игнатьева