Приговор № 1-70/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело № 1-70/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 08 июля 2021 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя Волковой Н.Э.,

подсудимой ФИО1 ФИО14

защитника Гурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, граждански РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей уборщицей отделения «Сбербанк России» <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 40 минут, подсудимая ФИО1 ФИО16., находясь около крыльца магазина «Магнит» по <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Maestro Социальная», имеющую привязку к расчетному банковскому счету на имя ФИО2 ФИО17 которую присвоила себе.

После чего, ФИО1 ФИО18 в указанное выше время, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2 ФИО19 пришла в магазин «Красное Белое» по <адрес>, где с банковской карты путем бесконтактной оплаты произвела оплату товара на общую сумму 399 рублей 87 копеек, тем самым <данные изъяты> похитив денежные средства с банковского счета ФИО2 ФИО20.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств, ФИО1 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ в период с утреннего времени до 14 часов 40 минут пришла в магазин «Родник», расположенный по <адрес>, где с банковской карты путем бесконтактной оплаты произвела оплату товара на сумму 1748 рублей 60 копеек, тем самым <данные изъяты> похитив денежные средства с банковского счета ФИО2 ФИО22

Своими преступными действиями ФИО1 ФИО23 причинила материальный ущерб потерпевшей ФИО2 ФИО24 на общую сумму 2148 рублей 47 копеек.

Подсудимая ФИО1 ФИО25 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле крыльца магазина «Магнит» обнаружила банковскую карту на имя ФИО2. Данную карту она забрала себе и в тот же день с данной банковской карты путем бесконтактной оплаты произвела оплату товара в магазине «Красное-Белое», а также в магазине «Родник» на общую сумму 2148 рублей 47 копеек. В последующем банковскую карту она выкинула возле магазина «Родник». В настоящее время она возместила потерпевшей ФИО2 ФИО26 сумму причиненного ущерба 2148 рублей 47 копеек, принесла той извинения.

Аналогичные показания подсудимая ФИО1 ФИО27 изложила в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107) и подтвердила свои показания при проведении проверки показаний на месте (л.д.117-123).

Вина подсудимой ФИО1 ФИО28 помимо ее показаний, которые судом принимаются за основу при постановлении приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов она ходила в магазин «Магнит» <адрес>, а по возвращению домой обнаружила пропажу банковской карты «МИР». Посчитав, что банковскую карту она, возможно, оставила в магазине, она хотела сходить в магазин, когда на ее телефон пришло сообщение о совершении покупок по ее банковской карте у ИП ФИО3. О списании денежных средств с карты она сообщила сыну и вместе с ним они приехали в магазин «Родник» ИП ФИО3. Продавец магазина сообщила, что покупки совершала женщина, проживающая неподалеку в доме по <адрес>. Вместе с сыном они проехали до дома женщины, однако сын сказал, что находящиеся в доме лица находятся в состоянии опьянения. После этого она обратилась в полицию. При просмотре личного кабинета «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты была произведена оплата в магазине «Красное-Белое» и ИП ФИО3 на общую сумму 2148 рублей 47 копеек. В настоящее время ФИО1 ФИО30 возместила причиненный ей ущерб в полном объеме, принесла извинения, привлекать к ответственности виновное лицо не желает (л.д. 61-64,65-69).

Свидетель ФИО2 ФИО31 на стадии следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила мать ФИО2 ФИО32 сообщившая об утрате банковской карты и что с банковской карты произведены списания по оплате товара у ИП ФИО3 на сумму 900 рублей и 848 рублей 60 копеек. Зная, что ИП ФИО3 принадлежит магазин «Родник», он вместе с матерью приехали к данному магазину, где продавец сообщила, что что оплату товара на названные суммы по карте производила женщина, проживающая по <адрес>. Приехав к указанному продавцом магазина дому, он зашел в дом, где находились незнакомые ему мужчина и женщина. Обратившись к женщине, он потребовал вернуть банковскую карту матери и потраченные денежные средства, однако женщина свою причастность к хищению денежных средств с банковской карты отрицала, в связи с чем они с матерью обратились в полицию (л.д. 81-84).

Свидетель ФИО4 ФИО33 в суде и на стадии следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ФИО37. ходили в магазин «Магнит», где они купили продукты питания, также ФИО1 ФИО34 заходила в магазин «Красное-Белое», где покупала сигареты. Днем к ним домой приехал молодой человек и потребовал от ФИО1 ФИО38. вернуть банковскую карту, однако ФИО1 ФИО35 поясняла, что банковской карты у нее нет. В последующем от ФИО1 ФИО36. он узнал, что та ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Магнит» нашла банковскую карту, с помощью которой оплачивала покупки в магазине, а также оплатила долг в магазине «Родник» (л.д.88-91).

Свидетель ФИО5 ФИО40. суду пояснила, что в мае-июне 2021 года днем в магазин «Родник», где она работает продавцом, пришла ФИО1 ФИО39. и оплатила долг за товар в сумме около 1500 рублей по банковской карте двумя операциями путем бесконтактной оплаты. Через 15-20 минут в магазин зашел мужчина, который поинтересовался, кто расплачивался в магазине банковской картой и она указала на дом ФИО1 ФИО41 проживающей по <адрес>.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: л.д.10-15 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре сотового телефона ФИО2 ФИО42. обнаружены СМС – сообщения с номера 900 от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных покупках у ИП ФИО3 ФИО43. в период с 11 часов 58 минут до 12 часов 00 минут на общую сумму 1748 рублей 60 копеек; л.д.37 – данными копии кассовых чеков магазина «Родник» ИП ФИО3 ФИО44. о совершенных операциях по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в 13.58 час. и 14.00 час. на сумму 900 рублей и 848 рублей 60 копеек; л.д.47-50 - данными сведений ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету ФИО2 ФИО45 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по счету были произведены транзакции в магазине «Красное-Белое» и ИП ФИО3 ФИО46 на общую сумму 2148 рублей 47 копеек.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 ФИО47. доказанной.

Суд действия подсудимой ФИО1 ФИО48. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 ФИО49 суд признает в силу п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 ФИО50., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой. ФИО1 ФИО51 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, проживает с дочерью и сожителем, замечена в употреблении спиртных напитков в быту, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2018 года, ранее не судима.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь положениями ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно путем назначения наказания в виде штрафа, при этом указанные выше смягчающие обстоятельства, а также поведение ФИО1 ФИО52 после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, суд признает исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения ей заработной платы и иного дохода.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое совершила подсудимая, относится к категории тяжких, однако с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Таким образом, преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое совершила ФИО1 ФИО53 следует считать преступлением средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая, что между потерпевшей и подсудимой ФИО1 ФИО54 состоялось примирение, причиненный вред заглажен, о чем ФИО2 ФИО55 заявляла на стадии следствия, суд считает возможным освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по иску ФИО2 ФИО57. о взыскании материального ущерба следует прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых требований на стадии следствия и фактическим возмещением причиненного вреда.

Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № SD0159801050 по движению денежных средств ФИО2 ФИО56., сохраненного на бумаге формата А-4, хранящийся при уголовном деле - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 ФИО58 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме двадцати тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить осужденную ФИО1 ФИО59 от назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по иску ФИО2 ФИО60 о взыскании материального ущерба - прекратить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО61. оставить прежней.

Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № SD0159801050 по движению денежных средств ФИО2 ФИО62 сохраненного на бумаге формата А-4 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №