Решение № 2-202/2018 2-202/2018~М-108/2018 М-108/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-202/2018

К делу <......> г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 24 июля 2018 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО6,

представителя истицы <......>.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявила иск к ответчикам, указывая, что она состояла в браке в ФИО4 с <......>. В период брака ими был приобретен автомобиль <......> который был оформлен на ФИО4 В <......> года брак между истицей и ФИО4 был расторгнут. В настоящее время Прикубанским районным судом <......> рассматривается дело о разделе совместного имущества супругов, в ходе которого из МРЭО <......> ГИБДД ГУ МВД России по <......> были получены сведения о том, что указанный автомобиль был снят с учета собственности ФИО4 Таким образом, после фактического прекращения брачных отношений ФИО4 продал автомобиль своему другу ФИО2 с целью увести совместно нажитое имущество от раздела, что по мнению истицы является мнимой сделкой. Также истица полагает, что данная сделка противоречит основам нравственности и правопорядка, что выражается в том, что ФИО4 и ФИО2 совершили намеренные действия про уводу от раздела и выделения супружеской доли в имуществе, принадлежащем истице. На основании указанного, истица просит признать сделку купли-продажи автомобиля <......>, заключенную между ФИО4 и ФИО2 недействительной и применить последствия недействительности сделок.

Представитель истицы ФИО13 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения требований истицы, представила в суд письменное возражение в котором указала, что полагает недоказанным факт того, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, поскольку истица ссылается лишь на то, что транспортное средство было приобретено <......>, то есть в период брака между ФИО3 и ФИО4, однако общим имуществом супругом может быть признано лишь то имущество, которое приобреталось за счет общих доходов супругов, доказательств чего истицей суду не предоставлено. Доводы истицы о том, что ответчик ФИО4 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля после не достижения с ней согласия в ходе судебного разбирательства по разделу имущества являются голословными, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между ответчиками был заключен <......>, а первое судебное заседание в Прикубанском районном суде <......> состоялось <......>, также истица не смогла предоставить никаких доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля <......> истица выражала свое несогласие относительно продажи спорного автомобиля. ФИО3 ссылаясь на формальность сделки, указывает только, что договор заключался между двумя бывшими коллегами по работе. Также истица одновременно считает сделку оспоримой и ничтожной, но не представляет суду доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля заключался с целью противоречащей основам правопорядка и нравственности, что у сторон сделки был умысел, предусматривающий понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание наступления этих последствий. Представитель ответчика полагает, что защита имущественных прав лица, считающего себя собственником имущества, не должна осуществляться путем признания сделки по приобретению спорного имущества добросовестным собственником недействительной, а должна быть осуществлена путем подачи виндикационного иска, в связи с чем представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 полагает, что истицей избран неверный способ защиты права, доводы иска не подтверждены допустимыми и относительными доказательствами, на основании чего просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленный истицей и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 все понесенные ее доверителем по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, представил суду письменное возражение в котором указал, что <......> между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО4 400 000 рублей в качестве оплаты автомобиля, а последний передал ФИО2 спорный автомобиль. Автомобиль был оценен сторонами сделки с учетом имеющихся неисправностей подвески и АКПП, что отражено в акте приема-передачи от <......>. Далее сделка была зарегистрирована в ГИБДД, автомобиль перерегистрован на ФИО2, внеси соответствующие записи в ПТС. Истицей не предоставлены доказательства того, что имущество в отношении которого была совершена сделка не передавалось и не оплачивалось, доказательств о наличии сведений о наложении запрета на совершение сделки, на осуществление регистрационных действий на момент совершения сделки <......> не имеется. После приобретения автомобиля ФИО2 устранил все имеющиеся неисправности, открыто владеет автомобилем и использует его для передвижения в личных целях. Также представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 полагает доводы истицы о формальности сделки, основанные на том, что договор заключен между двумя бывшими коллегами по работе не состоятельными, поскольку ФИО2 не являлся свидетелем обсуждения супругами вопросов продажи автомобиля и не мог знать о мнении истицы относительно продажи автомобиля до осуществления сделки, истица не представила в суд доказательства того, что выражала свое несогласие доступным сторонам способом до совершения сделки. Сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии супруга на совершении сделки, то есть основанием для признания сделки недействительной является наличие осведомленности у покупателя. В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом, он действует с согласия другого супруга. Исходя из указанного ФИО2 является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, а согласно смыслу норм ГК РФ последствия недействительности сделки в части обязанностей сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это прямо не оговорено законом. На основании указанного, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 просит отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе изучения материалов дела было установлено, что автомобиль <......> был приобретен <......> и поставлен на учет на имя ответчика ФИО4 в органах ГИБДД <......>, то есть в период брака между ФИО3 и ФИО4, заключенного <......>, что не оспаривается сторонами гражданского дела.

<......> решением мирового судьи судебного участка <......> Прикубанского внутригородского округа <......> брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <......> следует, что ФИО4 продал автомобиль <......> выпуска, с государственным регистрационным знаком <......> ФИО2, стоимостью 400 000 рублей. ФИО2 <......> составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель ФИО2 принял автомобиль с имеющимися неисправностями. Вопрос передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей в указанных выше документах, сторонами сделки не оговаривается, условия договора, свидетельствующие о передаче покупателем и принятии продавцом оговоренной денежной суммы в счет уплаты покупки транспортного средства, отсутствуют.

В соответствии с паспортом транспортного средства серия <......> ФИО2 <......> произвел регистрацию спорного автомобиля в МРЭО <......> ГИБДД России по <......>. Согласно положениям ст. ст. 153, 154, 454 ГК РФ договор купли-продажи является двусторонней сделкой одна сторона которой (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из смысла положений закона следует, что сделка купли-продажи совершается участниками гражданского оборота с целью перехода права владения, пользования и распоряжения от продавца к покупателю, что предусматривает прекращение господства над вещью со стороны продавца.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от <......> N 5-КГ16-114 Верховный суд Российской Федерации высказал позицию о том, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу <......> было вынесено определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, в соответствии с которым установлено, что ФИО2 постоянно проживает на территории <......> в <......>, по адресу: <......>. После пересмотра указанного определения Краснодарским краевым судом по апелляционной инстанции, судебный акт вступил в законную силу и в настоящее время, согласно ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

В материалах исполнительного производства от <......><......>-ИП содержится постановление о назначении ответственного хранителя от <......> в отношении спорного автомобиля, для сохранности которого судом была применена обеспечительная мера в виде ареста, местом хранения автомобиля <......>, с государственным регистрационным знаком <......>, был определен адрес: <......>, в то время, как ранее установлено судом, покупатель транспортного средства постоянно проживал в <......>, работает в <......>.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 постоянно проживает в <......>.

Согласно копии страхового полиса <......><......> от <......> лицами, допущенным к управлению автомобилем <......>, с государственным регистрационным знаком <......>, являются ФИО2 и ФИО4, что свидетельствует о намерении бывшего собственника (продавца) ФИО4 продолжать пользоваться спорным автомобилем.

Представителям истца суду предоставлены доказательства, а именно кадры видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения, расположенных по месту работы ответчика ФИО4 из которых усматривается, что <......> в период с 13 часов 19 минут до 13 часов 24 минут автомобиль <......>, с государственным регистрационным знаком <......>, прибыл на парковку здания, после чего из него вышел водитель – мужчина и прошел внутрь помещения. С кадров камер видеонаблюдения, расположенных на входе в здание хорошо видна личность мужчины, управляющего автомобилем, который является ответчиком ФИО4, что подтверждает факт того, что спорный автомобиль фактически не выбыл из владения предыдущего собственника, по состоянию на <......> покупатель ФИО2 постоянно проживал в <......>, работал в <......>.

Представителем ответчика ФИО2 адвокатом ФИО7 в подтверждение довода о том, что ответчик ФИО2 осуществляет пользование спорным автомобилем, суду были представлены копии квитанции и акта выполненных работ от <......> и <......> в соответствии с которыми по заказу ФИО2 ИП ФИО9 была произведена замена салонного фильтра автомобиля <......>, с государственным регистрационным знаком <......> и ИП ФИО10 произведена мойка указанного автомобиля. Указанные индивидуальные предприниматели осуществляют свою деятельность на территории <......>, где ответчик ФИО2 не проживает и где постоянно проживает ответчик ФИО4, при этом квитанции, получены после обращения ФИО3 в Брюховецкий районный суд и после заявления ФИО2 ходатайства о передаче дела на рассмотрение Прикубанского районного суда <......>. При этом из квитанций видно, что фактически автомобиль обслуживался и находился в <......> – вне места жительства и работы ответчика ФИО2 (покупателя).

Учитывая продолжительное знакомство ответчиков, наличие общих друзей, что установлено судом из данных социальных сетей «Вконтакте», «одноклассники» (т. 1 л.д. 124-143), отсутствие доказательств передачи денежных средств в счет оплаты сделки купли-продажи автомобиля, включение ФИО4 в полис ОСАГО, установленные факты пользования ФИО4 автомобилем на территории <......>, в то время как покупатель транспортного средства проживал и работал в другим муниципальных образованиях <......>, обслуживание автомобиля в <......> по месту постоянного жительства ответчика ФИО4 суд полагает, что заключая договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО4 не имел намерения фактически передавать автомобиль в пользование и владение покупателя, а ФИО2 не имел намерения фактически пользоваться и владеть спорным автомобилем, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ является признаками мнимой сделки.

В пользу доводов о мнимости сделки свидетельствуют также показания ФИО4, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <......> (т. 1 л.д. 12-14) о том, что <......> фактические брачные отношения между ним и его супругой ФИО3 были прекращены. Сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена <......>, то есть после прекращения семейных отношений супругов ФИО12. Из искового заявления ФИО4, поданного в Прикубанский районный суд <......><......> (т. 1 л.д. 114-121) усматривается, что спорный автомобиль он не включил в перечень разделяемого имущества. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО4 имелся умысел на увод спорного автомобиля от раздела имущества между супругами.

Довод истца о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля противоречит основам правопорядка и нравственности, оценивается судом критически, поскольку данный довод не основан на положениях закона, автомобиль является вещью, гражданский оборот которой законом не ограничен, и согласно ст. 129 ГК РФ может свободно отчуждаться собственником.

Суд полагает невозможным при рассмотрении данного гражданского дела применить положения о добросовестном приобретателе, а также ст.ст. 34,35 СК РФ (согласие супругам на сделку, совершаемое другим супругом), приведенные представителем ответчика ФИО11, поскольку сделка купли-продажи оспаривается истцом на ином основании, в связи с мнимостью сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <......>: <......>, с государственным регистрационным знаком <......>, заключенную между ФИО4 и ФИО2 <......>.

Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО2 возвратить ФИО4 спорный автомобиль <......>, с государственным регистрационным знаком <......>

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль <......>, с государственным регистрационным знаком <......>

Данное решение суда является основанием для погашения записи о регистрации транспортного средства в ГИБДД за ФИО2.

Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля <......>, с государственным регистрационным знаком <......>, наложенные в соответствии с определением Брюховецкого районного суда от <......> - сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <......>вой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено <......>.

Судья: подпись. Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья_________________________Е.В. Дорошенко