Решение № 2-1468/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1468/2018;)~М-1214/2018 М-1214/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1468/2018

Дело 2- 51/2019


Решение

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО5, Четверня М.П., представителя ответчиков ФИО6,

при секретаре Файзуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО7 ФИО17, Четверня ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5, Четверня М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставил товар ИП ФИО9 на сумму 298584 рубля 90 копеек по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, который приняли ФИО2, ФИО5, Четверня ФИО10 указанного товара явилось основанием для подачи иска в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Судом было установлено, что образцы оттисков печати в спорных товарных накладных, нанесены не печатью ИП ФИО9, а другой печатной формой. Кроме того, не представлено доказательств подтверждающих, что действия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки и данные лица находились на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 151224 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21916 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Взыскать с Четверня М.П. сумму неосновательного обогащения в размере 112291 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16998 рублей 48 копеек. Взыскать с Четверня М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Взыскать в ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать. В судебном заседании пояснила, что в указанный период находилась на испытательном сроке, мясную продукцию принимала, принимала ли продукцию в указанные в товарных накладных датах ответить не может, прошло значительное количество времени. Приняв продукцию поместила ее в холодильник.

Ответчик Четверня М.П. исковые требования не признала, просила отказать. В судебном заседании пояснила, что периодически мясную продукцию принимала, в том числе поставленную истцом, принимала ли продукцию в указанные в товарных накладных датах ответить не может, прошло значительное количество времени. Приняв продукцию, поместила ее в холодильник. Продукция поставленная в дни указанные в товарных накладных не внесена в компьютер, была ли она поставлена пояснить не может. Ставила ли она свою подпись в данных товарных накладных достоверно подтвердить не может.

Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление в которых указал на то, что ответчики не приобрели имущество истца, не сберегли его, а следователь на их стороне не возникло неосновательное обогащение. Из доводов, изложенных в исковом заявлении следует, что истец поставил мясное сырье индивидуальному предпринимателю ФИО9 всего по товарным накладным на общую сумму 298584 рубля 90 копеек. В товарных накладным представленных суду от имени грузополучателя ИП ФИО9 подписались ответчики. Согласно материалам проверки в котором содержатся пояснения истца, ответчиков и третьего лица, принятый товар помещен в холодильную установку принадлежащую ИП ФИО9. Поставленный товар был частично переработан в колбасные изделия, другая часть в связи с плохим качеством поставленного товара были утилизированы. Таким образом, ответчики не приобретали и не сберегали имущество истца.

Представитель третьего лица ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, суду возражения на исковое заявление в которых указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ответчиками было приобретено спорное имущество, которое в дальнейшем было без законных на то оснований удержано ответчиками, что свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены в ст. 183 ГК РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что ФИО8, будучи индивидуальным предпринимателем, предполагая, что между не й и ИП ФИО9 будет заключен договор поставки, передала по имеющимся в материалах дела накладным товар (мясную продукцию) на общую сумму 298584 рубля, который не был оплачен. Указанный товар от лица ИП ФИО9 был получен по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17451 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10122 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39545 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84106 рублей 40 копеек – ФИО5; по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13596 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68395 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30300 рублей – Четверня М.П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании 298584 рублей 90 копеек долга.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что согласно заключению эксперта с учетом его дополнения от ДД.ММ.ГГГГ № оттиски печати с текстом «…ФИО3», расположенные в спорных товарных накладных, нанесены не печатью индивидуального предпринимателя ФИО9 с текстом «…ФИО4…», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

Кроме того, этим же решением установлено, что истцом не представлены документы свидетельствующие, что действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Спорные сделки по получению товара ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным товарным накладным. В материалы дела стороной истца не было представлено доказательств подтверждающих, что действия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки и данные лица находились на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. Последующее одобрение заявленной истцом поставки, в материалах дела отсутствует. Истцом также не представлены документы, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами существовали договорные правоотношения, связанные с систематическими действиями ответчика по вступлению с истцом в оспариваемые впоследствии правоотношения.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО8, о неуплате поставок мяса на сумму 298584 рублей 90 копеек, поставленные ИП ФИО9 видно, что был осуществлен выезд по адресу: <адрес>

Согласно рапорту ст. о/у ОУР ОМВД России по Тукаевскому району ФИО12, в ходе выезда были опрошены ФИО2, ФИО11, которые пояснили, что действительно мясные продукты ИП ФИО8 поставлялись в ИП ФИО9, накладные были подписаны ими, при этом данные мясные продукты были загружены в холодильник ИП ФИО9 Опрошенный ФИО9 пояснил, что факт поставки мясных продуктов произведенных ИП ФИО8 он не отрицает, однако у него имеются нарекания к качеству поставленных продуктов, а так же по явно завышенной цене продукции, так как другие поставщики поставляют мясные продукты по более низкой цене, в связи с чем, у них идет процесс в Арбитражном суде с целью занижения стоимости поставленных продуктов и частичном возврате некачественной продукции.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения или последующего одобрения сделки ИП ФИО9; отсутствуют доказательства тому, что полученные ФИО5 и Четверня М.П. по товарным спорным накладным впоследствии были в базу и получили отражение в результатах его хозяйственной деятельности. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих одобрение сделки со стороны ИП ФИО9

Факт получения ФИО5 и Четверня М.П. мясной продукции от ИП ФИО8 по товарным накладным подтверждается собственноручно выполненными подписями в товарных накладных. Сомнения ответчиков в подлинности своей подписи ничем не обоснованы, от проведения экспертизы ответчик отказался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие поставку мясной продукции.

Ответчики доказательств своей правовой позиции не представили, при этом получение от истца товарной продукции не оспаривали.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Кроме того, суд исходит из того, что ИП ФИО8 не знала и не могла знать об отсутствии у ответчиков полномочий на совершение сделки. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Доводы ответчиков о не получении мясной продукции по причине помещения их в холодильник ИП ФИО9, судом отклоняются, поскольку объективными, допустимыми доказательствами факт передачи полученной мясной продукции не подтвержден.

Доводы представителя ответчиком о том, что поставленный товар был помещен в холодильник ИП ФИО9, опровергаются представленными в деле доказательствами, подтверждающими, что поставленная истцом мясная продукция по товарным накладным были присвоены ответчиками и потрачены по своему усмотрению.

На основании представленных в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные ФИО5 и Четверня М.П. от истца мясную продукцию по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17451 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10122 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39545 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84106 рублей 40 копеек; по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13596 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68395 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30300 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец определил размер процентов на дату обращения с иском – ДД.ММ.ГГГГ, в последующем требования не изменял, ответчики расчет не оспаривали, доводов относительно несогласия с расчетом задолженности не привели.

Проверив представленный истцом расчет, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания процентов с ответчика Четверня М.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом сумме, а также проценты за пользование чужими средствами, начисляемых по соответствующей ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении иска ИП ФИО8 в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО20 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО21 (ОГРН №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 151224 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21916 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО7 ФИО22 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и размером задолженности.

Взыскать с Четверня ФИО24 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО25 (ОГРН №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 112291 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16998 рублей 48 копеек.

Взыскать с Четверня ФИО26 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и размером задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Татарстан, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья