Постановление № 1-136/2017 1-23/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-136/2017

Дело № 1-23/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Левокумское 23 мая 2018 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Толкуновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Ставропольского Чомаева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката подсудимого ФИО1 - Хлебникова А.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 в лице адвокатов: Дмуховского В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., Щетининой Н.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, представителем потерпевшего ФИО2 - адвокатом Щетининой Н.А. заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия.

В поданном ходатайстве, представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Щетинина Н.А. указывает, что согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменения обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, в соответствии со ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Обвинительный акт является процессуальным актом, завершающим дознание по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица.

При производстве предварительного расследования дознаватель, а в ходе судебного разбирательства суд обязаны выяснить все обстоятельства перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования, в силу того, что государственный обвинитель не обладал полномочиями на производство следственных и иных процессуальных действий, он был лишен выяснить все обстоятельства подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Среди всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в первую очередь должны быть установлены обстоятельства, относящиеся к событию преступления, а так же способы и действия всех участников преступления.

В данном случае дознавателем не учтены все признаки события, способ совершения преступления, что повлекло за собой неправильную квалификацию преступления. В предмет доказывания по каждому уголовному делу входит и установление виновности лица -лиц, то есть должны быть установлены лица или лицо совершившее преступление и его (их) виновность.

Согласно требованиям ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного заседания по данному уголовному, допрошенный потерпевший показал, что (дата), он находился у себя на животноводческой ферме, когда увидел, что ФИО2 и И, управляя автомашинами «... соответственно, наезжают на его стадо, давят принадлежащих ему овец. Пытаясь остановить автомашины и уберечь свое имущество, потерпевший палкой ударил по стеклу автомашины «...», после чего М-вы прекратили давить овец. Выйдя из своих автомобилей ФИО2 и И стали совместно избивать потерпевшего, при этом говоря о том, что намереваются убить его, данные высказывания ФИО2 воспринимал реально, так как двое парней избивали его вдвоем палками, в том числе и по голове.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А, показал, что действительно (дата) потерпевшего ФИО2, в его присутствии, избивали совместно ФИО2 и И. Во время избиения потерпевшего он пытался остановить их, однако они стали угрожать ему, что в случае вмешательства, он так же будет ими избит, он воспринял их угрозы реально и не стал вмешиваться и когда ФИО2 и И ушли, он подошел к лежащему на земле потерпевшему, думая, что его забили до смерти, увидев, что потерпевший жив, помог ему подняться. До избиения он так же видел как братья М-вы на своих автомобилях пытаются подавить овец потерпевшего.

Допрошенная свидетель х. подтвердила показания ФИО2

Свидетель И от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался.

Потерпевший ФИО3 и свидетель А показали, что аналогичные показания давали в ходе предварительного расследования, свои показания не читали, расписались где показывал дознаватель.

Таким образом, сторона представителя потерпевшего считает, что органами предварительного расследования неверно квалифицированы действия подсудимого, а лицо, в том числе, подлежащее уголовной ответственности является свидетелем.

ФИО1 и И совершили преступление предусмотренное ст. 112 УК РФ- то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть п.п. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Так же, ФИО1 и И, совершили преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2- то есть угроза убийством.

Так же, ФИО1 и И, совершили преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть покушение на умышленное повреждение имущества ФИО2, не доведенное до конца по независящим от них причинам, что выразилось в умышленных действиях направленных на повреждение овец ФИО2, не доведенное до конца в связи с тем, что ФИО2 остановил автомашину ФИО1 путем нанесения удара палкой в лобовое стекло.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав».

Суд при рассмотрении уголовного дела не вправе формулировать обвинение самостоятельно определять обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, что так же вытекает из смысла ч. 2 ст. 15 УПК РФ, определяющей, что «Функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган и одно и то же лицо».

Из Постановления Конституционного Суда РФот 08 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положении статей 125, 219, 227 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так же глав 35 и 39 Уголовно- процессуального кодекса РФ» в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан усматривается, что « По смыслу статей 46- 52, 118, 120, 123 Конституции РФи корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно- процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным».

При таких обстоятельствах, считает, что обвинение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного акта. При этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права- знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Таким образом, по ее мнению, указанное обстоятельство препятствует рассмотрению судом дела по существу, поскольку исключает возможность постановления законного и обоснованного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем просит возвратить уголовное дело прокурору.

Потерпевший ФИО2 и его представитель Дмуховский В.В.. поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, и просили возвратить уголовное дело прокурору.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Хлебников А.Л. просили отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку считают, что нарушен порядок исследования доказательств в судебном заседании, не исследованы доказательства стороны защиты, в связи с чем считают данное ходатайство преждевременным.

Государственный обвинитель помощник прокурора Левокумского района Чомаев А.Д. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы представителей потерпевшего, указанные в ходатайстве, требуют проверки с помощью других доказательств - материалов уголовного дела. Считал ходатайство преждевременным.

Заслушав мнения сторон, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд считает, что данное уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Судом установлено, что представленный обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона, по следующим основаниям.

Как усматривается из предъявленного ФИО1 обвинительного акта, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания по данному уголовному, допрошенный потерпевший показал, что (дата), он находился у себя на животноводческой ферме, когда увидел, что ФИО2 и И, управляя автомашинами «... соответственно, наезжают на его стадо, давят принадлежащих ему овец. Пытаясь остановить автомашины и уберечь свое имущество, потерпевший палкой ударил по стеклу автомашины «...», после чего М-вы прекратили давить овец. Выйдя из своих автомобилей ФИО2 и И стали совместно избивать потерпевшего, в том числе и палками по голове, при этом говоря о том, что намереваются убить его, данные высказывания ФИО2 воспринял реально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А, показал, что (дата) потерпевшего ФИО2, в его присутствии, избивали совместно ФИО2 и И в том числе палками по голове. Во время избиения потерпевшего он пытался остановить их, однако они стали угрожать ему, что в случае вмешательства, он так же будет ими избит, он не стал вмешиваться и когда ФИО2 и И ушли, он подошел к лежащему на земле потерпевшему, думая, что его забили до смерти, увидев, что потерпевший жив, помог ему подняться. До избиения он так же видел как братья М-вы на своих автомобилях пытаются задавить овец потерпевшего.

Свидетель И ФИО12 от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался.

Потерпевший ФИО3 и свидетель А показали, что аналогичные показания давали в ходе предварительного расследования, свои показания не читали, расписались, где показывал дознаватель.

Таким образом, суд считает, что органами предварительного расследования неверно квалифицированы действия подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при допросе в ходе дознания (дата) (том ...), по мнению суда, не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, так как находился на лечении в Левокумской ЦРБ с диагнозом ЗЧМТ, а затем - (дата) был экстренно госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК КЦСВМП № ... в (адрес) (диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести).

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В обвинительном акте, указано, что (дата), примерно в ... часов ... минут ФИО1, находясь в поле на участке местности расположенном в (адрес), имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений гражданину ФИО2, взял в руки деревянную палку и применив ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее двух ударов в область головы, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленные раны волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта № ... от (дата) причинили средней тяжести вред здоровью по классифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Однако в ходе судебного разбирательства, потерпевший показал, что удары ему, в том числе по голове, наносили как ФИО1, так и Свидетель №2, которые в том числе угрожали ему убийством, данную угрозу убийством он воспринял реально, виду их активных согласованных действий, от которых он несколько раз терял сознание.

Указанное нарушение норм УПК РФ, свидетельствует, об отсутствии указания органом дознания, способа совершения преступления, которое должно быть указано в обвинительном акте.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, а потерпевшему, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, и нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего на стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Вопреки доводам возражений подсудимого ФИО1, его адвоката Хлебникова А.Л. и государственного обвинителя, указанные нарушения норм УПК РФ, являются основанием, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения, а также самостоятельно устанавливать способ совершения преступления, возлагая на себя функции органа предварительного расследования.

Приведенные нарушения норм УПК РФ, создали неопределенность в предъявленном обвинении, нарушили право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, следовательно, имеющееся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительный акт по делу составлен с существенным нарушением требований УПК РФ, не устранимым в судебном производстве. Данные нарушения лишают суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, то есть препятствует суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

С учетом изложенного, и приведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе дознания в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены которой, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвратить прокурору Левокумского района Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Власов