Решение № 2А-966/2025 2А-966/2025~М-4940/2024 М-4940/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2А-966/2025

Дело №2а-966/2025

61RS0003-01-2024-007668-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А. В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ООО «УК Атлант» о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возложению обязанности ответственного хранения арестованного имущества незаконным, обязании исключить из числа лиц ответственных за хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ФИО1 ФИО8 наложила ареста на имущество ООО «УК Атлант» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта о наложении ареста, назначила ответственным за хранение арестованного имущества ФИО3 ФИО9. Административный истец считает, что на него незаконно возложена обязанность быть ответственным за хранение арестованного имущества ООО «УК Атлант». Административный истец не является должником или членом семьи должника, а также взыскателем или лицом, с которым заключен договор. Административный истец на момент наложения ареста на имущество не являлся должностным лицом (руководителем) организации, а был работником в должности помощника юриста. По мнению административного истца, только на генерального директора ООО «УК Атлант» возможно было возложить эту обязанность, так, как только он является должностным лицом организации. ДД.ММ.ГГГГ была отменена доверенность, выданная административному истцу на основании которой он принимал все имущество на ответственное хранение. Этим же числом генеральный директор ООО «УК Атлант» ФИО2 по акту приему передачи принял под свою ответственность арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уволен из ООО «УК Атлант». После увольнения административный истец направил в адрес административного ответчика заявление об исключении из списка лиц ответственных за хранение имущества, по итогам рассмотрения, которого, ему было отказано. В настоящий момент административный истец не знает где находится арестованное имущество, так как при увольнении из ООО «УК Атлант» у него забрали ключи от кабинета, и доступа к арестованному имуществу у него не имеется. А так как административный ответчик начал предъявлять требования к административному истцу о возврате арестованного имущества, то это и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

-признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возложению обязанности ответственного за хранение арестованного имущества ООО «УК Атлант» на ФИО3 незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ФИО1 исключить ФИО3 из числа лиц ответственных за хранение арестованного имущества ООО УК «Атлант».

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года при подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2025 года суд исключил из числа заинтересованных лиц ГУФССП России по РО, привлек его в качестве административного ответчика.

В судебное заседание административный истец не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно административному исковому заявлению, административный истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, ООО «УК Атлант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав материалы дела и исполнительного производства приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в отношении ООО УК «Атлант» судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу <адрес> целью установления имущественного положения должника, по результатам выхода составлен акт описи имущества должника с участием представителя ООО УК «Атлант» ФИО3

В силу п. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" об оценке арестованного имущества и ст. 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.

Пунктом 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем при участии понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для составления Акта описи и вынесения постановления о наложении ареста на имущество ООО УК «Атлант», поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из приведённых выше положений ст.ст. 80, 86 закона N 229-ФЗ следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем исходя из того, что все потенциальные ответственные хранители движимого имущества должника находятся для пристава в равном положении. Это обусловлено в частности тем, что законодатель не выделил ни одно из перечисленных в ч. 2 ст. 86 закона N 229-ФЗ лиц в качестве преимущественного ответственного хранителя, в том числе - взыскателя.

Исходя из этого, пристав наделён правом самостоятельно выбрать из них то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, в частности сведениями о трудовой деятельности, что в период составления акта о наложении ареста (описи имущества) административный истец был работником должника ООО УК «Атлант» в должности помощник юриста.

Оценив с учётом изложенного в совокупности обстоятельства, сложившиеся в исполнительном производстве, назначенного ответственным хранителем имущества должника сотрудника ООО УК «Атлант» ФИО3, суд приходит к выводу о том, что на тот момент у пристава имелись достаточные основания для передачи вышеуказанного имущества на ответственное хранение ФИО3, который имеет соответствующую доверенность и состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Атлант».

Сведения о том, что доверенность, выданная ФИО3 отменена и арестованное имущество передано генеральному директору ООО УК «Атлант» ФИО2 в материалах исполнительного производства отсутствует, судебному приставу-исполнителю не предоставлялась.

Представленные в материалы административного иска акт приема-передачи имущества от 20.10.2023г., приказ об отмене доверенности от 20.10.2023г. приложенные к административному иску являются цветной фотокопией.

Согласно ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим заверенной копией.

Суд при принятии иска обязал административного истца представить подлинные документы, приложенные к заявлению или надлежащим образом заверенные копии, аналогичное требование суда содержалось в уведомлении от 14.01.2025г. (л.д. 26) однако административный истец не исполнил требование суда, не представил оригиналы документов, на которых обосновывает свои административные требования. Суд полагает необходимым отнестись критически к представленным письменным доказательствам выполненным в форме цветной фотокопии при отсутствии подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по возложению обязанности ответственного за хранение арестованного имущества ООО «УК Атлант» на ФИО3 и обязании исключить административного истца из числа лиц ответственных за хранение арестованного имущества ООО УК «Атлант».

Судом установлено, что обязанности ответственного за хранение арестованного имущества были возложены на административного ответчика 20.10.2023г., согласно акту описи имущества административный истец знал об этом юридическом факте.

Однако с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился только по прошествии более года после возложения обязанностей по хранению имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявлений о восстановлении срока подачи административного искового заявление, или указания какой-либо уважительной причины его пропуска административное исковое заявление не содержит.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным отказом в удовлетворении настоящего административного искового заявления.

По изложенным выше основаниям заявление ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ООО «УК Атлант» о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возложению обязанности ответственного хранения арестованного имущества незаконным, обязании исключить из числа лиц ответственных за хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2023г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>