Решение № 2-140/2023 2-140/2023(2-1663/2022;)~М-1642/2022 2-1663/2022 М-1642/2022 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-140/2023

31RS0025-01-2022-002232-32 №2-140/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (ордер № 109631 от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать причиненный ущерб 58524 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.10.2022 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1955,72 рублей, почтовые расходы 511,57 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что из-за сорвавшегося с кузова автомобиля ответчика брезента, были причинены повреждения, принадлежащему ей автомобилю Nissan Qashqai. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления смс-сообщения, которое доставлено 26.06.2023 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронной почтовой корреспонденции, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <номер>, а ответчику ФИО3 принадлежит автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер>.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2022 года установлено, что около 17 часов 00 минут 23.09.2022 года истец припарковала, принадлежащий ей автомобиль на стоянке возле парка «Сретенский» напротив дома 5А по ул. Жукова в г. Строитель, Яковлевского района Белгородской области. Рядом с её автомобилем был припаркован автомобиль ответчика. Около 14 часов 00 минут 26.09.2022 года ФИО2 подошла к своему автомобиля и обнаружила на нем повреждения в виде потертостей на левой стороне кузова.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.09.2022 года следует, что на стоянке слева от автомобиля истца находится автомобиль ответчика. При осмотре автомобиля Nissan Qashqai на передней левой двери, задней левой двери, арки передней левой двери, крыши с левой стороны, левых переднем и заднем стеклах имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей с остатками краски зеленого и черного цвета.

Опрошенный в рамках проведения проверки ФИО3 показал, что автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> он поставил на стоянку около месяца назад. 25.09.2023 года он проезжал мимо припаркованного автомобиля и увидел, что из-за сильного ветра тент с кузова его автомобиля сорвало. Передняя часть тента лежала на асфальте с правой стороны. После чего он подъехал к автомобилю и сложил сорванный тент в кузов. На стоящий рядом автомобиль он не обратил внимание.

Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчетов, содержащихся в заключении специалиста ИП ФИО4 № 85-22 от 10.11.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 524 рубля.

За заключение специалиста истец оплатил 18000 рублей.

В ходе производства по делу представителем ответчика оспаривался механизм образования повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта.

В связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ИП ФИО5 от 24.06.2023 года следует, что автомобиль истца имеет повреждения, локализованные в левой центральной части, в виде многочисленных царапин, задиров, потертостей и наслоений веществ. Характер повреждений имеет различное (хаотичное) направление, указывающее на многочисленность контактных взаимодействий со следообразующими объектами различной формы и плотности. Эксперт делает вывод о том, что, учитывая обстоятельства происшествия, что образование повреждений происходило в результате многочисленных взаимодействий под различными углами, при различном усилии и различными частями тента, который имеет в своем строении металлические части, способные повредить лакокрасочное покрытие кузова и элементы остекления. Повреждения, зафиксированные в заключении специалиста ИП ФИО4 № 85-22 от 10.11.2022 года могли быть получены в результате произошедших событий. Для устранения образовавшихся повреждений необходимо окрашивание крыши, левой боковины, левой передней двери, ручки двери левой задней, двери левой задней, а также замена стекол передней и задней левых дверей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52328 рублей.

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованные, основываются на непосредственно проведенном экспертном осмотре транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем ответчик, как лицо, причинившее ущерб, обязан возместить его в полном объеме в сумме 52328 рублей.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, учитывая доводы представителя ответчика в судебном заседании о применении положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что её доверитель работает кладовщиком в ООО «Яковлевский ГОК», его зарплата составляет 40000 – 45000 рублей в месяц.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что у ответчика имеются заболевания сердца и глаз.

Кроме того, у него на иждивении находятся двое детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые имеют врожденное наследственное нарушение свертывающей системы крови (Болезнь Хагемана), они наблюдаются в ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы». Кроме того, у младшего ребенка неврозоподобное состояние, тики, синдром навязчивых движений, он нуждается в специальных условиях для получения образования.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО3, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, учитывая их состояние здоровья, то обстоятельство, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 40000 рублей.

Что касается требований искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.10.2022 года по день вынесения решения суда, то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку требования истца удовлетворены на 68 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 347,87 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 240 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО3 обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1329,88 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) ущерб в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 347,87 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1329,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2023 года.

Судья И.И. Анисимов