Приговор № 1-140/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019 (11901320046440028) УИД 42RS0022-01-2019-000393-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 23 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева В.Д.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в состоянии опьянения, 25.01.2019 года около 03 часов 10 минут, "***" незаконно, проник в дом, принадлежащий И.Н.Ю., расположенный по адресу: *** ***, являющийся жилищем и пригодным для проживания в нем людей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие И.Н.Ю.: музыкальный центр "***" стоимостью 3 000 рублей, утюг "***"», стоимостью 500 рублей, фен "***"», стоимостью 300 рублей, алюминиевый бачок с крышкой, стоимостью 1 000 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшей упаковку риса, упаковку гречки, упаковку лапши, упаковку пшена, чай «"***"», причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что 25.01.2019 года он проник в дом по адресу: *** и похитил музыкальный центр, утюг, фен, алюминиевый бачок с крышкой, упаковку риса, упаковку гречки, упаковку лапши, упаковку пшена, чай. Похищенное имущество он принес к себе домой. Похищенное имущество он вернул потерпевшей и принес свои извинения. Сотрудникам полиции он сначала сказал, что имущество не похищал. В ходе обыска в его доме было обнаружено похищенное имущество. Он не говорил сотрудникам полиции о том, где лежит похищенное имущество. Когда с него брали объяснения, он дал признательные показания. В трезвом состоянии он бы данное преступление не совершил. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, потерпевшая И.Н.Ю. в судебном заседании показала, что в доме по адресу: *** ранее проживала ее мама В.Х.М., которая скончалась. Она проживала в *** и дом ее мамы был под присмотром соседей. "ххх" около 09 часов 15 минут, она вместе с супругом приехали в ***, когда они подошли к дому, к крыльцу, она достала ключ, чтобы открыть дверь и в этот момент, она обнаружила, что замок на двери сломан, разбито стекло, повреждена дверь. Когда они зашли в дом, то обнаружили, что пропало имущество. Она сразу догадалась, что имущество похитил ФИО1, потому что он был вхож в этот дом, когда там проживала ее умершая мать. Она вызвала сотрудников полиции и сказала им, кто проник в дом. Извинений от подсудимого она не услышала. Похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции. Исковых требований заявлять не желает. Настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком. Он колол поросенка, у него было день рождения, к нему приехал ФИО1 и сказал, что дарит ему музыкальный центр. Через три дня к нему приехали сотрудники полиции, спросили, знает ли он ФИО1, сотрудники полиции ему сказали, что ФИО1 похитил музыкальный центр и изъяли у него музыкальный центр, который ему подарил ФИО1

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Б.Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.99-100/, где она поясняла, что 25.01.2019 года они с сожителем ФИО1 распивали весь день спиртное. Выпили они на двоих примерно около 2-х бутылок водки, которые ФИО1 покупал в магазине *** на заработанные им денежные средства. Примерно в вечернее время она легла спать, так как была в сильном алкогольном опьянении. Проснувшись утром, она увидела на кухонном столе пачку риса, одну пачку гречки, одну пачку пшена и одну пачку лапши, также на столе стояла начатая пачка чая. Она спросила у ФИО1, откуда появились данные продукты питания, на что он ей ответил, что ему местные жители заплатили за работу, еще вчера. О том, что ФИО1 совершил кражу из дома ***, она не знала, так как он ей ничего не рассказывал об этом. О том, что он проник в ***, она узнала от сотрудников полиции, которые "ххх" приехали к ним домой и в разговоре с ФИО1, она узнала, что он совершил данное преступление.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Заключением трасологической экспертизы №*** от "ххх" (л.д.34-37), согласно которой навесной замок, изъятый "ххх" при осмотре места происшествия по адресу: ***, технически не исправен вследствие взлома. Данный замок подвергался воздействию постороннего предмета, был взломан путем вырывания дужки из короба при положении запирающего механизма «заперто». Замок, представленный на исследование, вероятно, мог быть взломан представленным гвоздодером, либо другими иными предметами имеющие аналогичные следообразующие свойства.

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от "ххх" (л.д.9-15), согласно которого осмотрено жилое помещение дома, расположенного по адресу: ***, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего И.Н.Ю. В ходе осмотра было изъято: навесной замок, три следа перчатки, металлическая выдерга, топор.

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от "ххх" (л.д.48-51), согласно которого осмотрено помещение ***, принадлежащего Б.А.В., где в ходе осмотра обнаружен и изъят музыкальный центр "***".

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от "ххх" (л.д.52-56), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***, где в ходе осмотра обнаружено и изъято: алюминиевый бак 25 л, утюг «"***"», фен «"***"».

Протоколом осмотра предметов от "ххх" (л.д.59-60), согласно которого объектом осмотра являются: музыкальный центр "***", алюминиевый бак 25 л., утюг "***"», фен "***" металлическая выдерга, топор, навесной замок, присутствующая при осмотре И.Н.Ю. пояснила, что все данные предметы принадлежат ей.

Вещественными доказательствами (л.д.61,63), которыми были признаны и приобщены к материалам дела, принадлежащие И.Н.Ю.: музыкальный центр "***", алюминиевый бак 25 л, утюг «"***"», фен «"***"», т.к. являются предметами, на которые был направлен преступный умысел; металлическая выдерга, топор, навесной замок, принадлежащие потерпевшей И.Н.Ю. и переданные на хранение потерпевшей И.Н.Ю. – передать по принадлежности – И.Н.Ю.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от И.Н.Ю. (л.д.6), в котором И.Н.Ю. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с "ххх" проникло в жилой дом, расположенный по адресу: ***, откуда похитило ее имущество: музыкальный центр "***"», в корпусе серого цвета, с двумя колонками, стоимостью 3 000 рублей, утюг «"***"» в корпусе белого цвета с полосками зеленого цвета, стоимостью 500 рублей, алюминиевый бачек серого цвета, объемом 25-30 литров, стоимостью 1 000 рублей. Причинив ей своими действиями ущерб на общую сумму 4 500 рублей, что является для нее значительным

Распиской, о том, что И.Н.Ю. получила музыкальный центр «"***", алюминиевый бак 25 л, утюг «"***"», фен «"***"», металлическую выдергу, топор (л.д.63).

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом доказательства, приведённые судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, вследствие чего его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, поскольку безвозмездное изъятие имущества с корыстной целью произошло в отсутствие собственников или иных владельцев данного имущества.

При этом обоснованно квалифицированы действия подсудимого по признаку кражи: с «незаконным проникновением в жилище», куда подсудимый, как установлено судом, в частности, из его собственных показаний, противоправно и тайно вторгся с целью совершения кражи. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям Уголовного кодекса РФ суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется.

В связи с тем, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно справке ГБУЗ КО «***» /л.д.116/ ФИО1 стоит на учете с "ххх" с диагнозом: «"***"», однако в судебном заседании ФИО1 на психические расстройства, не позволяющими ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловался, его поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений.

Кроме того, из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «***» от "ххх" №***) "***" /л.д.95-96/ следует, что хроническим психическим расстройством, "***", иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время. "***"

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – администрацией *** сельского поселения и УУП Отдела МВД России по Лнинск-Кузнецкому району охарактеризован с удовлетворительной стороны, как не работающий, замечен в злоупотреблении спиртным, не имеющий жалоб и заявлений со стороны жителей села /л.д.121, 122/. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 согласно справок ГКУЗ КО «***» и МБУЗ «***» на учете "***" не значится /л.д.116-117/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» и п. «к» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.44, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества, а также частичное возмещение имущественного ущерба.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, наказание необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

Алкогольное опьянение, в котором находился подсудимый в момент совершения им преступления, суд считает нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления. Бесспорных доказательств этого обвинением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Применение в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах суд считает нецелесообразным.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд также находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого ФИО1 преступления, либо с поведением виновного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому суд не находит.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения к подсудимому ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

Руководствуясь ст.ст.307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу посетить врача-нарколога и в случае алкогольной зависимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр «"***", алюминиевый бак 25 л, утюг «"***"», фен «"***"», металлическую выдергу, топор, навесной замок, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей ФИО2, передать по принадлежности - потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.