Решение № 2-119/2021 2-119/2021~М-110/2021 М-110/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-119/2021

Дело № 2-119-2021 г.

УИД 05RS0011-01-2021-000492-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2021 г. сел. Гуниб

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.К., при секретаре Абакаровой Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее ООО МК «Быстроденьги») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 336 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 306 рублей 72 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Опель Вектра, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 156 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО2 (ООО – Займодавец, ФИО2 – Заемщик) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал в залог автомобиль марки Опель Вектра, 2003 года выпуска, двигатель №z228e11290364, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак <***>, ПТС №<адрес>, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР 1 ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составила 195 000 рублей.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнения обязательств обеспеченного залогом имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность не погасил. Задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 105 336 рублей 15 копеек, из них: 50 744,38 рублей – основной долг, 43 643,71 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 10 948,06 рублей- пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ст. 165.1 ГК РФ и ч.2 ст.117 и ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК « Быстроденьги » и ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными равными по сумме платежами в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства в соответствии, с которым ФИО2 передал в залог банку автомобиль марки Опель Вектра, 2003 года выпуска, двигатель №z228e11290364, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №№, по соглашению сторон стоимость автомобиля на дату заключения договора залога определена 195 000 рублей.

Истец свои обязательства во исполнение потребительского кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 105 336 рублей 15 копеек, из них: 50 744,38 рублей – основной долг, 43 643,71 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 10 948,06 рублей- пени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспорены.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору по возврату основного долга и уплаты процентов по кредиту в заявленном размере.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль с начальной продажной ценой, в данном случае подлежит частичному удовлетворению, т.к. требование об установлении начальной продажной стоимости не основано на действующем законодательстве.

Так, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок же проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковое требование об обращении взыскании подлежит удовлетворению без указания начальной продажной стоимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 306 рублей 72 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Кегер, <адрес> Республики Дагестан, в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 642 рубля 87 копеек, из них: 50 744,38 рублей – основной долг, 43 643,71 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 10 948,06 рублей- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 306 рублей 72 копейки.

Обратить в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) взыскание на автомобиль марки Опель Вектра, 2003 года выпуска, двигатель №№ цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак <***>, ПТС №<адрес>, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР 1 ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) об установлении начальной продажной цены в 156 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Гунибский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Магомедов