Решение № 2-2566/2018 2-2566/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2566/2018

Дело № 2-2566/2018 04 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кара-Донгак А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «СК Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывают, что 24.07.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Х по рискам «Хищение+Ущерб», «Несчастный случай», «НДТЛ», в подтверждение чего был выдан полис страхования от 24.02.2017 года сроком действия с 00 часов 00 минут 02.03.2017 года по 24 часа 01.03.2018 года.

Обязательство по оплате страховой премии по договору страхования исполнено в полном объеме.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования в редакции, утвержденных приказом Генерального директора от 30.01.2015

В период действия договор 20.07.2017 года около 15 часов у дома Х произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

26.07.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от 07.12.2017 года страховщик уведомил его об отказе в страховом возмещении, поскольку страховое событие произошло за рамками территории действия договора страхования.

Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 756800 рублей, штраф в размере 378400 рублей, неустойку с 09.12.2017 года из расчета 3% в день от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг экспертизы 14000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика с учетом полученного заключения судебной экспертизы страховое возмещение в размере 569100 рублей, штраф в размере 284550 рублей, 30000 компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3% в день от суммы страховой премии (по состоянию на 04.10.2018 года- 606999 рублей 30 копеек), а также расходы на производство судебной экспертизы 38000 рублей, всего просит взыскать 921650 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель явился, против удовлетворения требований возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 24.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Х по рискам «Хищение+Ущерб», «Несчастный случай», «НДТЛ», в подтверждение чего был выдан полис страхования от 24.02.2017 года сроком действия с 00 часов 00 минут 02.03.2017 года по 24 часа 01.03.2018 года.

Обязательство по оплате страховой премии по договору страхования исполнено в полном объеме.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования в редакции, утвержденных приказом Генерального директора от 30.01.2015

В период действия договор 20.07.2017 года около 15 часов у дома Х произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

26.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 07.12.2017 года страховщик уведомил истца об отказе в страховом возмещении, поскольку страховое событие произошло за рамками территории действия договора страхования.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 5) установлено, что Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше конституционно-правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.

Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.

Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.

Следовательно, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без каких-либо исключений.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в равной степени должно защищать права и интересы всех граждан Российской Федерации на всей территории государства без каких-либо дискриминирующих признаков по территории пребывания, проживания, национальной принадлежности к тому или иному народу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных выше правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие в том числе основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона.

Судом установлено, что истцом был заключен с ЗАО "СК "Капитал-полис" договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "хищение+ущерб", "несчастный случай", "НДТЛ".

Пунктом 4.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СК "Капитал-полис" от 30.01.2015 года, определено, что если иное не предусмотрено договором страхования, договор страхования, заключенный на основании настоящих правил, действует на территории Северо-Западного Федерального округа Российской Федерации.

Исходя из изложенного, пункт 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации, возлагая обязанность на потребителя заключать дополнительные соглашения по страхованию имущества для каждого иного федерального округа, а также лишает граждан, проживающих на иных территориях, кроме Северо-Западного Федерального округа Российской Федерации, в составе Российской Федерации, возможности при наличии публичной оферты заключить договор с ЗАО "СК "Капитал-полис".

Таким образом, пункт 4.1. Правил добровольного страхования транспортных средств противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит закону, в связи с чем суд полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым исходить из представленного заключения судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 940600 рублей, с учетом износа 726700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 390900 рублей. Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 569100 рублей с учетом установленного размера страховой суммы за вычетом суммы франшизы и с учетом износа за период с 02.03.2017 по 01.03.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно размер неустойки не может превышать суммы страховой премии, уплаченной истцом, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет 67224 рубля.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Факт нарушения прав потребителя установлен материалами дела, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд полагает отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 325662 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым при наличии объективных причин.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств в силу которых суд может прийти к выводу о том, что уменьшение размера штрафа является допустимым в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9863 рубля 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК Капитал-полис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 569100 рублей, неустойку в размере 67224 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 325662 рубля, судебные расходы 38000 рублей, всего взыскать 1014986 рублей (один миллион четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Капитал-полис» в доход государства государственную пошлину в размере 9863 рубля 24 копейки (девять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля двадцать четыре копейки)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: