Решение № 2А-2399/2024 2А-2399/2024~М-1950/2024 М-1950/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-2399/2024

УИД 62RS0004-01-2024-003104-17

дело №2а-2399/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием:

административного истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3,

представителя административного ответчика – начальника территориального отделения (г.Рязань) территориального отдела «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальному отделению (г.Рязань) территориального отдела «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, территориальному отделу «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальному отделению (<адрес>) территориального отдела «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, мотивируя тем, что решением территориального отдела «Рязанский» от дд.мм.гггг. № он и члены его семьи были приняты на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства <адрес>.

На основании заявления административного истца была изменена форма обеспечения жилым помещением на - предоставление жилищной субсидии.

дд.мм.гггг. административным ответчиком в лице начальника территориального отделения (<адрес>) территориального отдела «Рязанский» было вынесено решение № о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении.

Решение о снятии с учета обосновано тем, что общая суммарная площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности административному истцу превышает установленную в г.Рязани учетную норму площади жилого помещения и составляет 12,36 кв.м. вместо 12 кв.м. При этом, при определении суммарной площади было учтено жилое помещение общей площадью 28,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности супруге ФИО1 – ФИО6 Вместе с тем, жилой дом по данному адресу является аварийным и не пригодным для проживания, поэтому его включение в суммарную площадь при определении нуждаемости недопустимо.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным действие территориального отделения (<адрес>) территориального отдела «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, выразившееся в принятии решения о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем восстановления его и членов его семьи на учете нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства с формой обеспечения жилым помещением – предоставление жилищной субсидии.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены территориальный отдел «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Административный истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель административного ответчика – начальник территориального отделения (<адрес>) территориального отдела «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, ссылаясь на то, что ФИО1 скрыл от административного ответчика факт нахождения в собственности у его супруги ФИО6 жилого дома площадью 28,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Так как общая суммарная площадь находящихся в собственности жилых помещений семьи ФИО1 превысила установленную в г.Рязани учетную норму, он и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в собственности её матери, после смерти которой был оформлен по наследству в её собственность. Она (ФИО6) о данном факте не знала, поскольку оформлением наследства после смерти матери занимался представитель по доверенности и все разговоры с ним касались оформления в собственность земельного участка под домовладением, а не дома, т.к. дом был ветхим и проживание в нем было невозможно.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, в полном объеме, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гласит, что решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в суд.

В порядке реализации данной конституционной нормы, гражданину, полагающему, что решением, действиями (бездействием) органа местного самоуправления нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод, реализации законных интересов и (или) на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предоставлено право обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании таких решений, действий (бездействия) (ст. 218 КАС РФ).

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

В судебном заседании установлено и в процессе производства по делу сторонами не оспаривалось следующее.

Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ от дд.мм.гггг. №ТО18/24/23/13, принятого в лице уполномоченного территориального отделения (<адрес>) территориального отдела «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ старший прапорщик ФИО1 и члены его семьи: супруга ФИО6, дд.мм.гггг. г.р., ФИО7, дд.мм.гггг. г.р., ФИО8 дд.мм.гггг. г.р., ФИО9, дд.мм.гггг. г.р. с дд.мм.гггг. в соответствии с п.8 Правил признания военнослужащих – граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, были приняты на учет по избранному месту жительства – <адрес> на учет нуждающихся в жилом помещении.

В качестве основания постановки административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении стал факт обеспеченности их общей жилой площадью на одного человека в размере 6,68 кв.м., исходя из зарегистрированного за ними права общей долевой собственности (по 1/5 доли на каждого) на жилой дом площадью 33,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заявления от дд.мм.гггг. ФИО1 была изменена форма обеспечения жилым помещением на – предоставление жилищной субсидии.

В силу ч.2 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Решением городского совета г.Рязани №357-III от 25 августа 2005 года «Об установлении учетной нормы и норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г.Рязани» учетная норма обеспечения жилой площадью установлена 12 кв.м.

Пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В дальнейшем, в ходе проверки представленных административным истцом сведений территориальным отделением (<адрес>) территориального отдела «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ было установлено, что супруге военнослужащего ФИО1 – ФИО6 на основании договора дарения от дд.мм.гггг. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 28,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Так как суммарная площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности военнослужащему ФИО1 и членам его семьи составила 61, 80 кв.м. (33,40 кв.м. + 28,40 кв.м.), что превышает установленную в г.Рязани учетную норму площади жилого помещения на каждого члена семьи (по 12,36 кв.м. на одного человека), решением ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ от дд.мм.гггг. №, принятого в лице уполномоченного территориального отделения (<адрес>) территориального отдела «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ военнослужащий ФИО1 и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, по основаниям предусмотренным п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: <адрес> является аварийным и не пригодным для проживания, поэтому его включение в суммарную площадь при определении нуждаемости недопустимо.

Согласно разъяснений, изложенных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Суд, давая оценку законности принятого решения, оспоренного административным истцом в суде в пределах тех обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения административного ответчика, исходит из следующего.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г., приобретение гражданином, состоящим на учете, права собственности на жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, не свидетельствует об улучшении его жилищных условий и не может являться основанием для снятия его с учета (п. 8).

Согласно представленного административным истцом в материалы дела технического заключения № от дд.мм.гггг., зарегистрированный за ФИО6 на праве собственности дд.мм.гггг. жилой дом площадью 28,40 кв.м., лит.А, расположенный по адресу: <адрес> соответствует недопустимому аварийному техническому состоянию. Общий процент износа здания, составляет 80%. Строительным, санитарным и другим нормативным документам жилой дом не соответствует. Требованиям безопасного проживания и здоровья, требованиям пожарной безопасности жилой дом не отвечает. Условия проживания в жилом доме не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг. № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Проведение ремонта не целесообразно. Рекомендуется полная разборка, демонтаж строительных конструкций жилого дома.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «<адрес>» дд.мм.гггг. рассмотрела заявление ФИО6 от дд.мм.гггг. №РП-60 и иные представленные ею документы и приняла заключение № о выявлении оснований для признания жилого помещения <адрес> непригодным для проживания.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, что зарегистрированный в собственности за ФИО6 жилой дом площадью 28,40 кв.м., лит.А, расположенный по адресу: <адрес> является непригодным для проживания, в связи с чем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, основания для учета его площади в размере 28,40 кв.м. в суммарную площадь при определении нуждаемости ФИО1 и членов его семьи в жилом помещении, у административного ответчика не имелось.

На основании изложенного, принятое ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ решение от дд.мм.гггг. №, в лице уполномоченного территориального отделения (<адрес>) территориального отдела «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях нельзя признать законным.

То обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого решения (дд.мм.гггг.) у административного ответчика отсутствовало заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания, не имеет существенного правового значения, поскольку при разрешении спора суд устанавливает юридически значимые обстоятельства для дела, а именно: являлся ли дом, который учтен администрацией МО «<адрес>» как жилой, пригодным или непригодным для проживания.

Более того, после принятия оспариваемого решения от дд.мм.гггг., ФИО1 дд.мм.гггг. обращался с соответствующей жалобой вышестоящему должностному лицу в ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, в которой просил пересмотреть принятое решение № и указывал на тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является непригодным для проживания.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (абзац седьмой пункта 17).

При таких обстоятельствах, ссылка представителя административного ответчика – начальника территориального отделения (<адрес>) территориального отдела «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ ФИО5 на отсутствие вины органа, т.е. на тот факт, что у административного ответчика не было информации о том, что в собственности ФИО6 зарегистрирован непригодный для проживания жилой дом по адресу: <адрес>, не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В рассматриваемом случае, в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, ФИО1 заявлено о возложении на административного ответчика обязанности восстановить его и членов его семьи на учете нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства с формой обеспечения жилым помещением – предоставление жилищной субсидии.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, что решение о постановке ФИО1 и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении от дд.мм.гггг. № и изменение формы обеспечения административного истца жилым помещением на – предоставление жилищной субсидии какими-либо иными решениями административного ответчика не отменялись.

В сложившейся ситуации, ограничиваясь признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенное публичными полномочиями лицо каких-либо обязанностей, суд исходит из того, что таким признанием уже достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца и членом его семьи по восстановлению на учете нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства с формой обеспечения жилым помещением – предоставление жилищной субсидии.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом ФИО1 срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8).

Из представленной в материалы дела копии оспариваемого решения от дд.мм.гггг. № усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с ним дд.мм.гггг., а в суд с настоящими требованиями обратился дд.мм.гггг., т.е. с пропуском установленного законодательством РФ трехмесячного срока.

Административный истец ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 дд.мм.гггг., т.е. в установленный законодательством РФ трехмесячный срок обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, в которой просил пересмотреть принятое решение от дд.мм.гггг. №

Письмом от дд.мм.гггг. в удовлетворении жалобы ФИО1 начальником филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ было отказано.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Суд находит причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением уважительными, поскольку из представленных им документов усматривается, что до подачи иска в суд дд.мм.гггг., он дд.мм.гггг. обратился с жалобой на оспариваемое решение вышестоящему должностному лицу, однако в удовлетворении указанной жалобы дд.мм.гггг. было отказано.

Учитывая отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ФИО1 своими процессуальными правами, незначительный пропуск срока подачи административного искового заявления, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд находит, что срок на подачу настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования административного истца о признании незаконным оспариваемого решения были удовлетворены, с ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию госпошлина за подачу иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к территориальному отделению (<адрес>) территориального отдела «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, территориальному отделу «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, принятого в лице уполномоченного территориального отделения (<адрес>) территориального отдела «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В остальной части требований административного иска отказать.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 госпошлину за подачу иска в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года