Решение № 2-613/2024 2-613/2024~М-430/2024 М-430/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-613/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак №.

Из представленных материалов ГИБДД следует, что виновником ДТП являлся водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, была застрахована истцом (полис КАСКО № Программа страхования «РУД» ремонт у дилера).

дата представитель потерпевшего по доверенности ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 160 000 руб. (лимит по договору страхования).

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвел платеж на расчетный счет ФИО3 (действующему по договоренности за ФИО2) в сумме 160 000 руб. (платежное поручение № от дата).

Далее выяснилось, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № от дата была установлена обоюдная вина участников ДТП дата.

Согласно особым условиям договора страхования КАСКО № Программа страхования «РУД», не является страховым случаем повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения), является лицо, управляющее застрахованным транспортным средством. Также согласно условиям указанного договора страхователем и выгодоприобретателем является ФИО2

Таким образом, на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 160 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, суд исходит из того, что они были извещены по адресам регистрации, совпадающим с адресами, указанными в доверенности на представление интересов, в страховом полисе, заявлении на выплату страхового возмещения, а также данных, указанных о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП (л.д. 12-13, 16, 29).

Направленные неоднократно в адрес ответчика, третьего лица судебные извещения, не доставлены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие фактически по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак №.

Из представленных материалов ГИБДД следует, что виновником ДТП являлся водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак № была застрахована истцом (полис КАСКО № Программа страхования «РУД» ремонт у дилера).

дата представитель потерпевшего по доверенности ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 160 000 руб. (лимит по договору страхования).

Истец, исполняя свои обязанности по договору, согласно платежного поручения № от дата, произвел платеж на расчетный счет ФИО3, действующего по договоренности за ФИО2, в сумме 160 000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от дата взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в связи с повреждением автомобиля) – 304 971,80 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг за эвакуацию автомобиля с места ДТП – 33 600 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг по оценке стоимости ущерба – 10 500 руб., почтовые расходы 978,43 руб., по оплате услуг представителя – 21 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 540 руб., по оплате государственной пошлины 7 892,74 руб. Исковые требования в остальной части, оставить без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № от дата решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от дата изменено: с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в связи с повреждением автомобиля) взыскано – 137 837 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг за эвакуацию автомобиля с места ДТП – 24 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг по оценке стоимости ущерба – 4 744,50 руб., почтовые расходы 442,11 руб., по оплате услуг представителя – 6 326 руб., по оплате услуг нотариуса – 695,86 руб., по оплате государственной пошлины 2 390,19 руб. В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменений.

При этом, согласно апелляционное определения была установлена обоюдная вина участников ДТП дата.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчику выплачено страховое возмещение, при отсутствии на то законных оснований, а именно установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Следовательно, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимость предоставления возражений была разъяснена судом ответчику в определении о принятии иска к производству суда и проведении по делу подготовки к судебному разбирательству, равно как ответчику были разъяснены положения о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно особым условиям договора страхования КАСКО 11/18-04(7-2)-2180163 Программа страхования «РУД», не является страховым случаем повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения), является лицо, управляющее застрахованным транспортным средством. Также согласно условиям указанного договора страхователем и выгодоприобретателем является ФИО2

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебными актами установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО2, которому перечислена денежная сумма по договору страхования 160 000 руб. через его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности. Таким образом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имелось.

Поскольку установление наличия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с условиями выбранной им программы страхования, у ответчика отсутствовало право на страховую выплату по договору страхования КАСКО №.

Таким образом, полученное ответчиком страховое возмещение в размере 160 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возмещению истцу.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО2 денежных средств на сумму 160 000 руб., в пользу АО «ГСК «Югория» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 400 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., а всего 164 400 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дням его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 04.06.2024.

Судья Ю.Е. Низова