Решение № 2-5162/2017 2-5162/2017~М-4627/2017 М-4627/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-5162/2017

дело № 2-5162/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ЗАО «Кубанская марка» (Застройщик) был заключен договор ... участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «6», строительство которого ведется по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме ФИО1, а ФИО1 обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира №, этаж ... подъезд ..., количество комнат ...

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 1 779 624 рубля (п. 2.1 договора), которые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2017 года. Однако до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства в размере 130 268,48 рублей, неустойку за неудовлетворение претензии потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 175 115 руб., неустойку за неудовлетворение претензии потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец в данном случае злоупотребляет своими правами, в частности, получив ... г. сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передачи, на осмотр объекта и подписание акта-приема передачи не прибыл, о каких-либо недостатках, препятствующих принятию объекта Застройщику не заявлял, в связи с чем ... г. Застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры №

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ЗАО «Кубанская марка» (Застройщик) был заключен договор ... участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «6», строительство которого ведется по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме ФИО1, а ФИО1 обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира №, этаж ..., подъезд ..., количество комнат ....

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 1 779 624 рубля (п. 2.1 договора), которые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2017 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами несмотря на то, что ответчик обязался предоставить истцу квартиру (объект долевого строительства) не позднее 31 марта 2017 года, разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию было получено Застройщиком лишь 27 июня 2017 года (л.д. 45).

В июне 2017 года Застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом согласно почтовому уведомлению 28 июня 2017 года (л.д. 47-51).

Доводы представителя ответчика о неправомерности рассылки уведомления о завершении строительства до даты получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. При этом само уведомление о завершении строительства было получено истцом 28.06.2017 года, то есть после получения разрешение на ввод объекта дома в эксплуатацию от 27.07.2017 года. Таким образом, ничто не препятствовало истцу после получения уведомления о завершении строительства предпринять надлежащие меры к принятию объекта долевого строительства. Однако как установлено в судебном заседании истец на осмотр объекта и подписание Акта приема-передачи не являлся, о каких-либо недостатках, препятствующих принятию объекта, Застройщику не заявлял. Сама по себе представленная истцом в материалы дела претензия, направленная в адрес Застройщика 05.07.2017 года, о выплате неустойки и разъяснении когда будет получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, при фактическом наличии на тот момент у Застройщика разрешения на ввод дома в эксплуатацию (получено 27.06.2017 года), не освобождает истца от обязанности принять объект долевого строительства.

Представителем истца в уточненных исковых требованиях произведен расчет неустойки за период с ... г. года по ... г. года включительно, сумма неустойки составила 175 115 руб. Указанную сумму представитель истца и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1-2 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что разрешение на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию было получено Застройщиком 27.06.2017 года (л.д. 45).

Как уже указывалось ранее, Застройщик надлежащим образом известил истца о необходимости принятия объекта долевого строительства 28 июня 2016 года (дата получения уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче), а, следовательно, в силу положений п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, истец (Участник долевого строительства) обязан был приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, то есть в срок не позднее 06 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд в данном случае полагает необходимым произвести перерасчет заявленной истцом неустойки, указав период за который она подлежит взысканию в силу закона и договора с 01.04.2017 года по 06.07.2017 года (97 дней просрочки).

Что касается заявленного истцом периода взыскания с ответчика неустойки после 06.07.2017 года, суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт то, что задержка передачи объекта долевого строительства после 06.07.2017 года произошла по вине застройщика.

Ст.1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства после 06.07.2017 года (за период с ... г. года по заявленную истцом дату ... г. г.).

В судебном заседании установлено, что ввиду уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, 01.09.2017 года Застройщиком был составлен односторонний Акт приема-передачи квартиры № (л.д. 41).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд в данном случае полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с ... г. года по ... г. года (97 дней просрочки).

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (на 31.03.2017 года).

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России» (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая с 27 марта 2017 года составляет 9,75 % годовых.

Таким образом расчет неустойки в данном случае будет следующим: 1 779 624 руб. х 9,75 % /150 х 97 дней = 112 205,29 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере в сумме 112 205,29 руб.

Факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры № в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, квартира была готова к передаче истцу лишь в 27.06.2017 года, о чем истец был извещен 28 июня 2016 года, суд считает, что размер неустойки в сумме 112 205,29 руб. является соразмерным последствием нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Как отмечалось ранее, ответчик обязался предоставить истцу квартиру в срок до 31.03.2017 года, однако квартира была готова к передаче истцу лишь 27.06.2017 года, о чем истец был извещен 28.06.2017 года, просрочка исполнения договора, произошедшая по вине ответчика, составляет 3 месяца, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в определенном судом размере –112 205,29 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителя (претензии) суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ответчика уже взыскана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф. Иных мер ответственности Застройщика в данном случае не предусмотрено.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: (112 205,29 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 56 602,64 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителей (истцов) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

ЗАО «Кубанская марка» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки/ штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 112 205,29 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 56 602,64 рублей, а всего 169 807,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 444,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2017 г.

Судья: