Решение № 2-1131/2021 2-1131/2021~М-822/2021 М-822/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1131/2021

Дело №2-1131/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001341-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово

28 июля 2021 года

гражданское дело №2-1131/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 768260, 36 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «LADA <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является автотранспортное средство «LADA <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между заемщикам и ООО «Сетелем Банк» (п.3 обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору. заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк». Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «Сетелем Банк» составляет 602791, 56 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 577581, 19 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 25210, 37 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0, 00 рублей.

В соответствии с кредитным договором. Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 477530, 00 рублей.

В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 602791, 56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9227, 92 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «LADA <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства «LADA <данные изъяты>, в размере 477530, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.12.2020г. (л.д.13), не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.122), в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.12).

Ответчик ФИО1, достоверно зная о предъявленном к нему иске из телефонограмм суда (л.д.117, 121), в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд считает ответчик ФИО1 воспользовался правом диспозитивности и отказа от личного участия в судебном заседании, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в ст.6.1ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПКРФ считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, и как следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № (л.д.28-30, 31-36, 55-63).

По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 768260,36 рублей, состоящий из суммы на оплату автотранспортного средства – 612742, 00 рублей, и суммы на оплату иных потребительских нужд – 155518, 36 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

Условия предоставления кредита: первоначальный взнос - 311000, 00 рублей; процентная ставка - <данные изъяты>% годовых; срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ месяцев; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.; срок действия договора - до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору; ежемесячный платеж - 17 числа каждого месяца (<данные изъяты> равных платежей) - 18708, 00 рублей; обеспечение обязательства - залог автомобиля марки «LADA <данные изъяты>; за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка - <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что подтверждается графиком платежей (л.д.18-20).

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки «LADA <данные изъяты> (л.д.46-50).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», указанный автомобиль «LADA <данные изъяты> стоимостью 923742, 00 рублей, предоставлен в качестве залогового имущества (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор страхования, страховой полис КАСКО серии №, страховая премия составила 28700, 00 рублей (л.д.40).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев №, страховая премия составила 75476, 36 рублей (л.д.42).

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор (страховой полис) №, вид полиса GAP Стандарт М вариант 7, по рискам: 4.1.1 GAP (правила страхования 173.1), смерть застрахованного, страховая премия составила 20801, 00 рублей (л.д.43).

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком (л.д.33), счетом на оплату (л.д.41).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 602791, 56 рублей, из которых: основной долг – 577581, 19 рублей; начисленные непогашенные проценты – 25210, 37 рублей (л.д.14-15).

01.03.2021г. истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.21). Указанные требования ответчик в установленные сроки не исполнил.

Материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику ФИО1 суммы кредита в размере 768260, 36 рублей, из которых следует, что ответчик ФИО1 использовал предоставленные ему в рамках договора кредитования денежные средства, совершив приобретение транспортного средства - автомобиля, а также на иные потребительские нужды, однако в период пользования кредитом, исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик произвел 18 ежемесячных платежей, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, что видно из выписки по счету (л.д.16-17), последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед банком в виде основного долга составила – 577581, 19 рублей; начисленных непогашенных процентов составила – 25210, 37 рублей (л.д.14).

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Ответчиком в порядке выполнения требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая, что ответчиком не представлено встречных требований, а также обстоятельства его не исполнения заемщиком не оспаривались, суд руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору размере 577581, 19 рублей и процентов по договору в размере 25210, 37 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно индивидуальных условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки «LADA <данные изъяты>.

Как следует из п.10 индивидуальных условий договора кредитования (л.д.29), подписанного ответчиком ФИО1, право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки «LADA <данные изъяты> (л.д.104-108), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.110).

В соответствии с заключением ООО «Сетелем Банк» об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автотранспортного средства марки «LADA <данные изъяты>, составляет 477530 рублей 00 копеек (л.д.24-27).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «LADA <данные изъяты>.

Сведений об оспаривании, либо признании недействительным договора залога автомобиля «LADA <данные изъяты>, суду не представлено.

В силу ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст.34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной норм права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание следующее.

В порядке п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013г. №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи, суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9227, 92 рубля, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению №8024 от 29.03.2021 года (л.д.5).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество-это требование имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина определяется по п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для организаций в размере 6000,00 рублей, которая истцом уплачена не была и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», расположенного по адресу: 125124, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602791, 56 рублей, из которых:

- сумма основного долга в размере 577581, 19 рублей,

- сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 25210, 37 рублей;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9227,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 6000,00 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 04.08.2021 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>