Апелляционное определение № 33-3302/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Ватанский С.С.

№ 33-3302-2025

УИД 51RS0008-01-2022-002503-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-558/2025 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1698/2022 по иску прокурора города Кандалакши в защиту интересов неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о возложении обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса

по частной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 августа 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК-1») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2022 г.

В обоснование заявителем указано, что ПАО «ТГК-1» предпринимает меры для исполнения судебного решения, которым на ответчика по иску прокурора г. Кандалакши возложена обязанность в срок до 1 августа 2025 г. устранить нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 458-дсп на территории *** филиала «Кольский» ПАО ТГК-1».

В частности готовность комплекса инженерно-технических средств охраны *** на дату подготовки настоящего заявления составляет более 80%, однако решение не может быть исполнено в установленный срок по причине огромной финансовой нагрузки на организацию, сжатости установленных для исполнения сроков, наличия недостатков в работе специализированных организаций, проектирующих и выполняющих строительно-монтажные работы, отсутствия необходимого импортного оборудования из-за введенных против России санкций.

Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2025 г.

Судом вынесено определение, которым заявление ПАО «ТГК-1» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО «ТГК-1» ФИО2 просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 31 декабря 2025 г.

В жалобе указано, что судом не учтены надлежащим образом объективно существующие, препятствующие своевременному исполнению судебного акта обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2022 г. на ПАО «ТГК № 1» в срок до 1 августа 2025 г. возложена обязанность устранить нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 458 на территории ***, выполнив следующие мероприятия: оборудовать охранную зону акватории ГЭС в полном объеме комплексом ИТСО по ее границам в соответствии с п.п. 284, 285 Правил; установить внешнее предупредительное ограждение в соответствии с п.п. «в» п. 1 приложения № 1 к Правилам; оборудовать зону (полоса) отторжения в соответствии с п.п. «а» п. 2 приложения № 1 к Правилам, п. 97 Правил; оборудовать запретную зону в соответствии с п.п. «б» п. 2 приложения № 1 к Правилам, п. 71 Правил; оборудовать досмотровую площадку КПП вспомогательными механизированными воротами (шлагбаумами), ограждением места несения службы, колесоотбоями, с внутренней стороны контрольно-пропускного пункта стационарным противотаранным подъемным устройством для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта в соответствии с п.п. «б» п. 3 приложения № 1 к Правилам, п.п. «а», «г» п. 139, п. 145 Правил; обеспечить управление воротами КПП дистанционно в соответствии с п.п. 141 Правил; установить предупредительные знаки по периметру запретной зоны в соответствии с п.п. «д» п. 2 приложения № 1 к Правилам, п. 104, 105 Правил; оборудовать систему охранной сигнализации по внешнему рубежу критических элементов в соответствии с п. 5 приложения № 1 к Правилам, п. 177 Правил: установить на посту № 4 стационарную кнопку для подачи извещения о тревоге с выводом на объектовый пункт централизованной охраны в соответствии с п.п. «в» п. 7 приложения № 1 к Правилам; оборудовать вход в КПП средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке из вскрытия или разрушения в соответствии с п. 112 Правил; оборудовать на критических элементах систему контроля и управления доступом (точки доступа) в соответствии с п.п. «а» п. 3 приложения № 1 к Правилам, п. 205 Правил; оборудовать системой охранного телевидения, обеспечивающей обнаружение оставленных предметов в соответствии с п.п. «г» п.8 приложения № 1 к Правилам; оборудовать ГЭС объектовыми стационарными радиостанциями в соответствии с п.п. «а» п. 10 приложения № 1 к Правилам; оборудовать объект системой оперативной связи в круглосуточном режиме работы, обеспечивающей оперативный мониторинг абонентских радиосредств (отображение места нахождения на графическом плане) с отображением результатов на мониторе оператора (номера абонентских радиостанций, статистические данные выхода в эфир) в соответствии с п.п. «д» п. 243 Правил; оборудовать объект системой оперативной связи в круглосуточном режиме работы, обеспечивающей прослушивание записанных радиопереговоров с поиском по времени и номерам радиостанций, аудиопрослушивание обстановки в зоне выделенной радиостанции в соответствии с п.п. «е» п. 243 Правил.

Решение Кольского районного суда Мурманской области вступило в законную силу 25 ноября 2022 г., однако до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель указал, что с даты вступления судебного акта в законную силу и до настоящего времени должником предпринимаются меры по исполнению решения суда. Полностью завершено создание комплексов инженерно-технических средств охраны на ***. Создание КИТСО на остальных объектах ТЭК филиала «Кольский» находится в разной степени готовности, работа по исполнению судебных решений ведется непрерывно. Готовность комплекса инженерно-технических средств охраны *** составляет более 80%.

ПАО «ТГК-1» заключило договор с ООО «Геолайн» № * от 13 декабря 2021 г., которым предусмотрены работы по предпроектному обследованию ***, проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ, разработка проектной работы и рабочей документации по созданию ФИО3. Общая цена выполненных по договору работ составила 22 788 000 рублей.

28 ноября 2022 г. между ПАО «ТГК-1» и ООО «ГЕОЛАЙН» заключен договор на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования в срок до 31 декабря 2025 г. Общая стоимость выполняемых работ и поставляемого оборудования составляет 99 387 519 рублей 04 копейки.

Кроме того, ПАО «ТГК-1» предприняты меры компенсирующего характера и с 1 января 2021 г. выставлены дополнительные посты на всех объектах филиала «Кольский» в том числе на критических элементах и обеспечивается вооруженной охраной ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно исходил из того, что цель предоставления отсрочки исполнения судебного акта определяется конкретными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна быть соразмерной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства. В настоящем деле изложенные должником основания для отсрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии таких исключительных и неустранимых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ссылки заявителя на сроки исполнения договоров, заключенных с подрядчиками на выполнение работ и поставку оборудования, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в более короткий срок.

Разрешая спор по существу и возлагая на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в срок до 1 августа 2025 г., суд первой инстанции учитывал, что длительные сроки устранения нарушений антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса не отвечают своевременности принятия мер, направленных на предотвращение антитеррористической угрозы, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Приведенные доводы о значительной финансовой нагрузке, с которой столкнулся должник при исполнении решения, об изменении требований к охране объектов, о предоставлении отсрочки по другим аналогичным гражданским делам также не могут служить основаниями для предоставления отсрочки.

Отсутствие финансовой возможности исполнить решение не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием у должника достаточных денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что целью отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему времени исполнить требование взыскателя в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом. Между тем представленные заявителем документы не подтверждают, что в решение суда будет исполнено в полном объеме в срок до 31 декабря 2025 г.

Другие основания, на которые ссылается заявитель, - об изменении требований к охране объектов, о ранее предоставленных судами отсрочках исполнения решений по другим аналогичным гражданским делам – не являются юридически значимыми для разрешения поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с определением суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправильности постановленного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления по делу судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

Судья