Решение № 12-166/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2018 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, неверном выводе мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии события ДТП с участием водителя ФИО2, факта оставления ФИО2 места ДТП при отсутствии крайней необходимости.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, законного представителя АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ФИО1», поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что к нему для проведения административного расследования поступил материал ДТП. Из материалов дела следовало, что при движении по автодороге водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля «КАМАЗ», автомобиль занесло, вынесло в кювет, где он наехал на дерево и опрокинулся. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. На место ДТП по сообщению дежурного выехал наряд сотрудников ГИБДД, водителя на месте ДТП не оказалось, оформление документов имело место без водителя. В рамках административного расследования он установил владельца автомобиля «КАМАЗ» и выяснил, что ДТП произошло с участием водителя ФИО2 По вызову к нему явился ФИО2, русским языком он владел, переводчика не требовал, дал объяснения, из которых следовало, что он, действительно, не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет, где наехал на дерево и опрокинулся, однако о случившемся в полицию не сообщил, позвонил работникам организации, в которой работает, которые приехали за ним и в связи с ушибом ноги отвезли его по месту трудоустройства к работнику, который проводит в организации предрейсовый медицинский осмотр. Указанным медицинским работником ему было предложено либо вызвать бригаду скорой помощи либо самостоятельно обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение, он от этого отказался, в медицинское учреждение не обратился, на место ДТП не возвратился, о случившемся в полицию не сообщил. Таким образом, учитывая, что подтверждения получения ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений не имелось, у него не было оснований покидать место ДТП. Дело по ст.12.24 КоАП РФ не возбуждалось. Он составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, направил его для рассмотрения мировому судье, указанный протокол был возвращен в связи с недостаточностью доказательств вины ФИО2, поэтому он дополнительно опросил инспектора АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ФИО1», проводящую предрейсовые и послересовые медицинские осмотры водителей транспортных средств, она подтвердила, что ФИО2 обратился к ней с жалобой на боль в колене, что явилось результатом ДТП, и она рекомендовала ему обратиться в больницу, так как от вызова бригады скорой помощи он отказался. Приобщив к материалам дела выписку из журнала осмотров, вновь направил протокол и иные материалы дела мировому судье для рассмотрения. На рассмотрение дела к мировому судье не вызывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив старшего инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 97 км + 300 м автодороги «Павлово-Мга-Любань-Оредеж-Луга» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «КАМАЗ 652043» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 на препятствие – дерево, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составили схему ДТП, из которой следует, что в результате ДТП автомобилю «КАМАЗ 652043» с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения крыши, лобового стекла, стеклоочистителя, капота, переднего бампера. Из схемы ДТП видно, что водитель при ее составлении отсутствовал (л.д.4).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, по делу назначено административное расследование (л.д.3).

В ходе административного расследования установлено, что автомобиль «КАМАЗ 652043» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ФИО1» (л.д.5, 6), а ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО2 на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7, 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опрошен по обстоятельствам дела. Из его объяснения следует, что в процессе движения автомобиль занесло, он не справился с управлением и автомобиль вынесло в кювет, после чего его отвезли к врачу, обратно на место дорожно-транспортного происшествия он не вернулся (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.2).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО2, поступившие на рассмотрение мировому судье, возвращены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по основанию п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ для устранения недостатков (л.д.20-21).

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для такого возврата послужила недостаточность доказательств события административного правонарушения и вины ФИО2, которые невозможно устранить судьей при рассмотрении дела.

Между тем, под неполнотой представленных материалов в ст.29.4 КоАП следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.1 КоАП, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. При этом достаточность доказательств события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, определяется судом при рассмотрении дела по существу и оценки совокупности всех представленных и дополнительно собранных доказательств, и может повлечь как привлечение к административной ответственности в случае достаточности доказательств, так и прекращение производства по делу в обратном случае.

Таким образом, предварительная оценка мировым судьей материалов дела как недостаточной для привлечения лица к административной ответственности, не отвечает требованиям КоАП РФ и не может повлечь возвращение материалов дела административному органу, так как недостаточность доказательств не является основанием для принятия такого решения.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО2 повторно поступили мировому судье на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Прекращая ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием у него умысла на оставление места ДТП. Во внимание мировым судьей приняты: объяснение медицинского работника работодателя ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осмотрен ФИО2 с жалобой на боль в колене после ДТП, от обращения в больницу ФИО2 отказался, а также выписки из журнала осмотра водителей, зафиксировавших обращение ФИО2

Однако указанный вывод мирового судьи сделан без учета тех обстоятельств, что указанные документы получены в нарушение ст.28.7 КоАП РФ за рамками административного расследования, кроме того, не содержат указания на обстоятельства, позволяющие ФИО2 оставить место ДТП, участником которого он являлся. Объективных данных, свидетельствующих о получении ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировым судьей фактические обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно, должной оценки доказательства по делу не получили.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в результате ДТП автомобиль «КАМАЗ 652043» с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения, потерпевшим по настоящему делу является собственник автомобиля - АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ФИО1», законный представитель которого в силу вышеприведенных требований закона должен был быть уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Между тем, в материалах отсутствуют доказательства извещения законного представителя АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ФИО1» о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что свидетельствует о том, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что лишило его возможности реализовать свое право довести свою позицию до суда, а также на обжалование постановления.

Однако вышеуказанные обстоятельства не могут повлечь отмену постановления и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, рассматриваемого судьей, составляет три месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5