Решение № 2-1426/2021 2-1426/2021~М-384/2021 М-384/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1426/2021

Решение

Именем Российской федерации

18 марта 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 которым просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма задолженности, <...> руб. – проценты, <...> руб. – штрафная неустойка, а также возврат госпошлины <...> руб.; обратить взыскание на автомобиль FORD EXPLORER LTD, идентификационный <номер>, год изготовления - 2008, двигатель № <номер>, шасси <номер>, паспорт транспортного средства серии <номер>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. и определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в рамках указанного заключенного указанного кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 24,50% годовых за пользование кредитом. под залог указанного транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что позволяет Банку требовать досрочного исполнения обязательств. Размер образовавшегося долга позволяет истцу в порядке ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога, при этом первоначальная продажная цена заложенного авто определена отчетом об оценке рыночной стоимости.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила снизить штраф и неустойку на основании ст.333 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 24,50% годовых за пользование кредитом под залог транспортного средства - автомобиля FORD EXPLORER LTD, идентификационный <номер>, год изготовления - 2008, двигатель № <номер>, шасси <номер>, паспорт транспортного средства серии <номер>. Условия кредита, обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (в заявлении – анкете/ индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком путем их перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по кредитному счету, договором купли-продажи автомобиля от <дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности ответчиком не оплачена до настоящего времени, ответчиком иного не приведено.

Истец указывает, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: сумма основного долга <...> руб., проценты – <...> руб., штрафная неустойка – <...> руб. Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его арифметически правильным, исходя из чего, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания по следующим основпниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При снижении неустойки суд, учитывая длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание высокий процент за пользование кредитом, и что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости с соблюдением баланса интересов сторон и приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций по кредитному договору <номер> в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, а также с учетом обстоятельств данного дела, до <...> руб.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FORD EXPLORER LTD, идентификационный <номер>, год изготовления - 2008, двигатель № <номер>, шасси <номер>, паспорт транспортного средства серии <номер>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль FORD EXPLORER LTD, идентификационный <номер>, год изготовления - 2008, двигатель <номер>, шасси <номер>, паспорт транспортного средства серии <номер>, путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из проведенной судебной экспертизы, в которой рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 676 600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма задолженности, <...> руб. – проценты, <...> руб. – штрафная неустойка, а также возврат госпошлины <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафной неустойки в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на автомобиль FORD EXPLORER LTD, идентификационный <номер>, год изготовления - 2008, двигатель № <номер>, шасси <номер>, паспорт транспортного средства серии <номер>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. и определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года