Решение № 12-81/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-81/2024

УИД: 35MS0026-01-2024-003795-49

мировой судья Дяткинская Н.В. 12-81/2024


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 26 декабря 2024 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Хлопин В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Шестаковой Марины Борисовны на постановление от 13 ноября 2024 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления 03.09.2024 года в 21 час 00 минут ФИО2, находясь в кафе «Погребок» по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений причинил побои Р.А., а именно: нанес несколько ударов рукой по лицу, чем причинил ему физическую боль, а также не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 13.11.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ФИО3 Шестакова М.Б. обратилась в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 13.11.2024 года.

В обоснование жалобы указала, что установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица. Место совершения правонарушения указывается наряду с иными сведениями, необходимыми для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО3 место совершения правонарушения указано бар «Погребок»: .... Однако, по указанному адресу расположен Великоустюгский районный суд Вологодской области. Бар «Погребок» расположен по адресу: .... Неверное указание места совершения административного правонарушения повлекло нарушение права на защиту. Протокол должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков не направлялся, исправление не вносилось.

Кроме того, указывает, что мировым судьей во внимание принимались лишь доказательства, уличающие ФИО3 в совершении правонарушения, а доводы последнего не были приняты во внимание.

Также отмечает, что мировым судьей не было принято во внимание поведение потерпевшего Р.А. до и после конфликта, а именно, что конфликт был спровоцирован им, а также то, что удары ФИО3 не достигли цели и физической боли он не причинял.

Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что наносил удары, так как защищался.

Защитник ФИО3 – Шестакова М.Б. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ОМВД России «Великоустюгский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО3 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он 03.09.2024 года в 21 час 00 минут, находясь в кафе «Погребок», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений причинил побои Р.А., а именно: нанес несколько ударов рукой по лицу, чем причинил ему физическую боль, а также не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2024, заявлением Р.А. от 25.09.2024, сообщением КУСП № 9698 от 03.09.2024, объяснениями ФИО3 от 03-04.09.2024, объяснениями С.В. от 04.09.2024, объяснениями Р.А. от 25.09.2024, объяснениями Т.К. от 04.09.2024, объяснениями Д.С. от 26.09.2024, объяснениями К.Н., видеозаписью, объяснениями в ходе судебного заседания в мировом суде и всеми материалами дела в совокупности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 причинил Р.А. побои, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления. При принятии решения мировым судьей принято во внимание поведение потерпевшего, дана оценка показаний данных в судебном заседании.

Законность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, необходимым отметить следующее.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств необходимо устанавливать все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения и виновность лица, его совершившего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО3 место совершения правонарушения указано бар «Погребок»: .... Однако, по указанному адресу расположен Великоустюгский районный суд Вологодской области.

Фактически бар «Погребок» расположен по адресу: .... Неверное указание места совершения административного правонарушения не повлекло нарушения права на защиту, но требует внесение изменений в постановление мирового судьи.

Уточнение судьей апелляционной инстанции места совершения административного правонарушения и изменение вынесенного в отношении ФИО3 постановления мирового судьи в указанной части с «...» на «...» соответствует требованиям приведенной нормы, правовой позиции означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и никоим образом положение ФИО3 не ухудшает.

Правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части места совершения административного правонарушения с «...» на «...», а в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить в части места совершения административного правонарушения, изменив его с «...» на «...».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Шестаковой Марины Борисовны – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Е. Хлопин