Решение № 2-300/2021 2-300/2021~М-173/2021 М-173/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-300/2021

Дело № 2-300 /2021

61RS0048-01-2021-000330-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 02 июля 2021 года Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания двадцать первый век" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 13.11.2018 г. на 1069км + 200м автодороги М-4 «Дон», автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № принадлежащий Краснокутскому на праве собственности, получил технические повреждения. В соответствие с постановлением № 11801600012001914 о возбуждении уголовного дела и принятии производства от 14.11.2018г., виновными в этом ДТП признаны:

водитель Т.М. на грузовом автомобиле MAN TGA 18480, регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом Lohrs2m52x, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>

водитель П.В. на грузовом автомобиле Mercedes-Benz Astros 183, регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом Lor C2H92S Евролор 121, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>

водитель П.Ю. на грузовом автомобиле Mercedes-Benz Astros 183, регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом Lor C2H92S Евролор 121, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», водитель М.В. на легковом автомобиле Хенде Солярис, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.В., водитель Л.С. на легковом автомобиле ВАЗ-219060, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Л.М., водитель К.С. на легковом автомобиле Рено Дастер, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К.С., которые не выбрав безопасную скорость движения автомобилей и не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, груза, метеорологических условий, в частности видимость направления движения и дорожного покрытия, столкнулись между собой, а также впереди стоящими автомобилями: Киа Спортейдж, регистрационный знак №, и еще 7-ми автомобилями, водитель одного из которых (ФИО2, регистрационный знак №) О.Л. скончалась на месте от полученных в резкультате ДТП травм.

У одного из виновных М.В., владельца автомобиля Хенде Солярис, регистрационный знак № гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая компания двадцать первый век», страховой полис: серия МММ №, период действия с 30.08.2018г. по 29.08.2019 г.

17.07.20 г. истец направил в АО «Страховая компания двадцать первый век» заявление о страховом возмещении (ОСАГО) вместе с документами, в том числе заверенную копию постановления № 11801600012001914 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.11.2018 г. На это заявление был получен ответ, согласно которого страховая компания не может принять у истца документы до даты предоставления: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Затем 11.08.2020 г. письмом исх. № 1167/у (решение по заявлению по делу № АГО 7802) АО «Страховая компания двадцать первый век» отказала Краснокутскому в страховой выплате в связи с непредоставлением: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также сослалось на п. 4.26 Правил ОСАГО, на непредоставление документа компетентных органов, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела, и указало на возможность пересмотра отказа в выплате при предоставлении результатов производства по делу об административном правонарушении.

28.08.2020г. истец вновь направил заявление в АО «Страховая компания двадцать первый век», где указал, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело, постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 4.18 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им уже предоставлено, а также предложил страховой компании самостоятельно запросить в соответствующих следственных и (или) судебных органах документы в соответствии с п. 4.19 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении, а также новые банковские реквизиты, нотариально заверенную копию СТС.

08.09.2020 г. АО «Страховая компания двадцать первый век» направило ответ, аналогичный по содержанию ответу от 11.08.2020 г.

10.11.20 г. ответчик произвел осмотр автомобиля Краснокутского. Согласно экспертного заключения от 10.11.20 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 407038,15 руб., с учетом износа – 269530,06 руб.

Затем, 24.11.2020г. АО «Страховая компания двадцать первый век» вновь отказала истцу в выплате страхового возмещения.

10.12.2020г. истец направил АО «Страховая компания двадцать первый век» по почте претензию, с требованием произвести страховую выплату.

25.12.2020 г. АО «Страховая компания двадцать первый век», рассмотрев претензию, направило ответ, аналогичный ранее данным ответам, и указало на возможность пересмотра отказа в выплате при предоставлении документа компетентных органов, вынесенных по итогам рассмотрения уголовного дела.

09.02.2021 г. Краснокутский направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя.

01.03.2021 г. финансовой уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения по п.2. ч.1 ст. 27 ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с непредставлением окончательного документа, вынесенного следственным органом или судом по результатам рассмотрения уголовного дела, т.е. поддержал позицию страховой компании.

Истец считает отказ в страховой выплате и решение финансового уполномоченного незаконным. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела 14.11.2018 г., установлена вина шести вышеуказанных участников ДТП, которые не выбрав безопасную скорость движения автомобилей и не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, груза, метеорологических условий, в частности видимость направления движения и дорожного покрытия, столкнулись между собой, а также впереди стоящими автомобилями: Киа Спортейдж, регистрационный знак №, и еще 7-ми автомобилями. Стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности. Следовательно, гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Солярис, наступает по п.3 ст.1079 ГК РФ и абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, ст. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Следовательно, по результатам рассмотрения уголовного дела будет установлено лицо виновное в смерти человека, а не в причинении вреда автомобилю истца и другим стоящим автомобилям. Поэтому в данном случае ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависит от предоставления окончательного документа, вынесенного следственным органом или судом по результатам рассмотрения уголовного дела, и его не предоставление не может являться основанием для отказа в выплате.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269530,06 руб. и соответствующий штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, из которого следует, что иск удовлетворению не подлежит, так как истец представил не все документы, предусмотренные Правилами ОСАГОЭ, следовательно у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.11.2018г. на 1069км + 200м автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП. В соответствие с постановлением № 11801600012001914 о возбуждении уголовного дела и принятии производства от 14.11.2018г., виновными в этом ДТП признаны: водитель Т.М. на грузовом автомобиле MAN TGA 18480, регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом Lohrs2m52x, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», водитель П.В. на грузовом автомобиле Mercedes-Benz Astros 183, регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом Lor C2H92S Евролор 121, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>»,

водитель П.Ю. на грузовом автомобиле Mercedes-Benz Astros 183, регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом Lor C2H92S Евролор 121, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>, водитель М.В. на легковом автомобиле Хенде Солярис, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.В., водитель Л.С. на легковом автомобиле ВАЗ-219060, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Л.М.., водитель К.С. на легковом автомобиле Рено Дастер, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К.С., которые не выбрав безопасную скорость движения автомобилей и не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, груза, метеорологических условий, в частности видимость направления движения и дорожного покрытия, столкнулись между собой, а также впереди стоящими автомобилями: Киа Спортейдж, регистрационный знак №, и еще 7-ми автомобилями, водитель одного из которых (ФИО2, регистрационный знак №) О.Л. скончалась на месте от полученных в результате ДТП травм. Автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № принадлежащий Краснокутскому на праве собственности, получил механические повреждения.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому правила ст. 1079 не касаются, например, стоящего поезда, автомобиля или станка.

В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия (например, столкновения транспортных средств) следует различать два случая.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, рассчитан на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата, и необходимо создать условия для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Ущерб, причиненный третьему лицу, по его иску взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев независимо от их вины. Таким образом, вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия.

Поскольку по смыслу разъяснений изложенного в аб. 4 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" стоящий автомобиль (не нарушающий правила дорожного движения) не является источником повышенной опасности, и наезд на стоящее транспортное средство не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из постановления № 11801600012001914 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.11.2018 г., водители 6 автомобилей (MAN TGA 18480, Mercedes-Benz Astros 183, Mercedes-Benz Astros 183, Хенде Солярис, ВАЗ-219060, Рено Дастер), не выбрав безопасную скорость движения автомобилей и не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, груза, метеорологических условий, в частности видимость направления движения и дорожного покрытия, столкнулись между собой, а также впереди стоящими 8 автомобилями, в том числе автомобилем Киа Спортейдж, принадлежащего на праве собственности истцу.

Каких-либо нарушений со стороны водителей впереди стоящих автомобилей, включая истца, приведших к ДТП не установлено.

Также не установлено, что причиной столкновения 6 указанных автомобилей между собой явились впереди стоящие автомобили, в том числе автомобиль истца.

Факт взаимодействия источников повышенной опасности (указанных 6 автомобилей) и причинение ущерба автомобилю истца в результате такого взаимодействия, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец является третьим лицом по отношению к владельцам 6 указанных автомобилей, в результате столкновения которых между собой был причинен вред имуществу истца, автомобилю Киа Спортейдж, поскольку в момент его повреждения автомобиль находился не в движении, не эксплуатировался как источник повышенной опасности (по отношению к 6 указанным автомобилям), не являлся причиной столкновения между собой 6 указанных автомобилей.

Суд приходит к выводу, что вред автомобилю Киа Спортейдж был причинен в результате взаимодействия 6 указанных автомобилей.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Солярис (одного из 6 виновных в ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания двадцать первый век».

По заявлению истца от 17.07.20 года о выплате страхового возмещения, АО «Страховая компания двадцать первый век» отказало возместить ущерб в связи непредоставлением документа компетентных органов, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела, и указало на возможность пересмотра отказа в выплате при предоставлении результатов производства по делу об административном правонарушении.

При этом, ответчик произвел осмотр автомобиля Краснокутского. Согласно экспертного заключения от 10.11.20 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 407038,15 руб., с учетом износа – 269530,06 руб.

09.02.2021 г. Краснокутский направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя. 01.03.2021 г. финансовой уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения по п.2. ч.1 ст. 27 ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с непредставлением окончательного документа, вынесенного следственным органом или судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Оценивая отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по мотивам отсутствия окончательного документа, суд отмечает, что как указывалось выше, вина владельцев источников повышенной опасности по требованию третьего лица о взыскании ущерба не устанавливается, для удовлетворения такого требования необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия, что было установлено в судебном заседании.

Кроме того, как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 6.05.21 г., «окончательный документ компетентных органов, по итогам рассмотрения уголовного дела» не вынесен. Очевидно, что таким документом, по итогам рассмотрения уголовного дела, должно быть установлено лицо виновное в смерти потерпевшей О.Л. (по неосторожности).

Также в письмах следователя Д.Д. от 11.06.2021г. №, от 11.06.2021г. 32/80-7943 указывается, что истец, ФИО1, является свидетелем по делу.

Поэтому в данном случае, ни страховая выплата, ни ее размер не зависят от предоставления окончательного документа, вынесенного следственным органом или судом по результатам рассмотрения уголовного дела, и его не предоставление не может являться основанием для отказа в выплате.

Суд также не соглашается с утверждением ответчика в отзыве на иск о том, что потерпевший должен представить страховщику постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении уголовного дела.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из буквального толкования п. 4.18 Правил ОСАГО следует, что Правилами предусмотрено предоставление страховщику не всех вместе перечисленных документов, а одного из них. Постановление о возбуждении уголовного дела было представлено страховщику, а также приложено к исковому заявлению.

Кроме того, в силу п. 4.19. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Отказ ответчика от реализации этого права на протяжении длительного времени, привел к отказу в выплате страхового возмещения истцу и нарушению его прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного автомобиля, с учетом износа, 269530 руб. 06 коп.

В возражениях на иск, ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В качестве оснований для снижения размера штрафа, ответчик ссылается на отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав; отсутствия у истца убытков, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств; значительное превышение суммы штрафа от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.12 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не соглашается с приведенными доводами и полагает, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Изложенные обстоятельства нельзя признать исключительными, позволяющими уменьшить неустойку.

Неустойка может быть уменьшена ввиду ее несоразмерности. В соответствии с п.73. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несмотря на это, АО «Страховая компания двадцать первый век» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы об уменьшении штрафа.

В соответствии с 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 269530 руб. 06 коп. х 50% = 134765 руб. 03 коп.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до 25000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с АО «Страховая компания двадцать первый век» в пользу ФИО1 404295 руб. 09 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания двадцать первый век» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 5895 руб. 30 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.