Решение № 2-1115/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-1115/2025;)~М-843/2025 М-843/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1115/2025

Дело №2-75/2026 (№2-1115/2025)

УИД: 25RS0013-01-2025-001358-93

мотивированное
решение составлено: 11.02.2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата><адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, третьи лица: МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ФИО1 инспекции безопасности дорожного движения Главного ФИО1 Министерства внутренних дел России по <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota hiace», грузовой бортовой, шасси №№___, гос.номер №___, модель двигателя №___, паспорт ТС серия №___ №___ выдан <Дата> УМВД России по <адрес>, стоимость которого составила 2 500 000 рублей. Транспортное средство было получено ФИО2 и в последующем, в установленном порядке поставлено на учет территориальным органом <адрес>. Приобретая транспортное средство, ФИО2 полагал, что оно отвечает требованиям безопасности и соответствует заявленным техническим характеристикам, позволяющим его использовать в соответствии с назначением и действующим законодательством РФ. Между тем, как следует из письма «О направлении информации №___ от <Дата>», свидетельство №___ от <Дата>. о соответствии транспортного средства, с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от <Дата>. №___, ФИО1 инспекции безопасности дорожного движения Главного ФИО1 Министерства Внутренних дел России по <адрес> признано (аннулировано) недействительным. В силу указанных обстоятельств автомобиль невозможно эксплуатировать по причине отсутствия допуска уполномоченного органа, по не зависящим от истца обстоятельствам, соответственно, ФИО2 фактически ограничен в реализации права собственности в отношении транспортного средства. Нарушение «Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в части не предоставления транспортного средства ответчиком для осмотра при прохождении поверки в процедуре получения СКТС относительно спорного автомобиля послужило основанием для его аннулирования, что в свою очередь влечет недействительность совершенных с ним регистрационных действий и невозможным его эксплуатацию по причине отсутствия допуска. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его права, поскольку при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля он не знал о том, что ответчиком после замены основных конструктивных элементов была нарушена процедура поверки, в связи с чем он полагает, что вправе потребовать расторжения договора купли-продажи с возмещением ему денежных средств, уплаченных за автомобиль. По этим основаниям, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный <Дата>. между ФИО3 и ФИО2, «Toyota hiace», грузовой бортовой, шасси №№___, гос.номер №___, модель двигателя №___; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата> в размере 2500000 рублей, а также расходы по оплате ФИО1 пошлины в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, дополнив, что спорный автомобиль находится у истца.

ФИО1 ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск, дополнив. что аннулирование свидетельства не содержит выводов о несоответствии конструкции спорного автомобиля после внесенных изменений требованиям безопасности и не является препятствием для его использования и постановки на учет истцом, вопреки доводам иска и решению уполномоченного органа Госавтоинспекции спорный автомобиль проходил необходимую процедуру поверки и его осмотр после замены агрегатов, что в последующем позволило беспрепятственно осуществить регистрационные действия по постановке на учет как истцу так и ответчику. Кроме того, сумма стоимости автомобиля заявлена истцом ко взысканию без учета амортизации автомобиля, эксплуатируемого не мене года до аннулирования СКТС.

ФИО1 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 третьего лица.

ФИО1 инспекции безопасности дорожного движения Главного ФИО1 Министерства внутренних дел России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «TOYOTA HIACE», № шасси №___, № кузова отсутствует, тип ТС грузовой бортовой, гос. номер №___, цвет белый, модель двигателя №___. Продавец гарантировал, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Из условий договора купли-продажи следует, что стоимость транспортного средства составила 2 500 000 руб., расчет между сторонами был произведен при его подписании.

Ответчиком не оспаривается получение денежных средств при заключении договора.

Согласно паспорту транспортного средства №___ от <Дата>. следует, что он выдан взамен ПТС №___ от <Дата> выданного Хасанской таможней, внесены изменения на основании №___ от <Дата> установлена кабина <Дата> г.в., ДВС заменен на №___ <адрес>.

Согласно указанному ПТС и свидетельству о регистрации ТС, автомобиль «TOYOTA HIACE» <Дата> г.в., № шасси №___, № кузова отсутствует, тип ТС грузовой бортовой, сменил <Дата>. собственника ФИО3 на ФИО2 на основании договора купли-продажи от <Дата>.

Из ответов начальника ФИО1 Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от <Дата>., Вио начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от <Дата>, Врио начальника отделения №___ (дислокация <адрес>) МОРАС Госавтоинспекции от <Дата>. следует, что <Дата> автомобиль зарегистрирован за гр.ФИО3; <Дата> автомобиль перерегистрирован, в связи с изменением конструкции транспортного средства, а именно произведена замена двигателя №___ на двигатель №___, замена кабины <Дата> года выпуска на <Дата> год выпуска на основании №___ от <Дата>, выданного отделением Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>; <Дата> автомобиль перерегистрован, в связи с изменением собственника (владельца) за гр.ФИО2 в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский»; <Дата>. регистрация транспортного средства аннулирована, в связи с признанием регистрации недействительной, на основании заключения проверки по сообщению начальника ФИО1 Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, при проведении которой №___ от <Дата>, выданное отделением Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> признано недействительным (аннулировано).

В соответствии с пунктом 12 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, и пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления ФИО1 услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от <Дата> №___, ФИО1 Госавтоинспекции признано недействительным (аннулировано) свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от <Дата>. №___, выданного на автомобиль «TOYOTA HIACE», № шасси №___.

ФИО1 учет транспортного средства «TOYOTA HIACE» <Дата> г.в., № шасси №___, паспорт транспортного средства №___ от <Дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства №___ от <Дата>, ФИО1 регистрационный знак №___), прекращен, на основании п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от <Дата>г. №283-ФЗ «О ФИО1 регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением начальника ФИО1 Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от <Дата>., установлено, что свидетельство №___ о соответствии автомобиля «TOYOTA HIACE», ФИО1 регистрационный знак №___, шасси №___, с внесенными в его конструкцию изменениями (замена кабины, замена двигателя внутреннего сгорания) требованиям безопасности, выданное на имя ФИО3, выдано с нарушением пп. «з» п.10 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___, п.72.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления ФИО1 услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утв. Приказом МВД России от <Дата> №___, а именно транспортное средство не предоставлено на осмотр.

Решением начальника ФИО1 Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <Дата>., по результатам проверки от <Дата>., постановлено прекратить ФИО1 учет транспортного средства «TOYOTA HIACE» <Дата> г.в., № шасси №___, паспорт транспортного средства <адрес> от <Дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства №___ от <Дата>, ФИО1 регистрационный знак №___, в связи с тем, что постановка транспортного средства на ФИО1 учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ от <Дата> "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на ФИО1 учете, его ФИО1 учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.72.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления ФИО1 услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утв. Приказом МВД России от <Дата> №___, основанием для отказа в выдаче свидетельства является непредставление транспортного средства на осмотр.

Федеральный закон от <Дата> N 283-ФЗ "О ФИО1 регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <Дата> N 283-ФЗ) определяет правовые и организационные основы, цели ФИО1 регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с ФИО1 регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с ФИО1 регистрацией самоходных машин и других видов техники (статья 1).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от <Дата> N 283-ФЗ ФИО1 учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на ФИО1 учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 названного Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

С учетом анализа вышеприведенных положений законов, поскольку ответчиком внесены изменения в конструкцию спорного транспортного средства, при этом не соблюден порядок проведения регистрационных действий при внесении изменений, и данное транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями не соответствует требованиям безопасности, что исключает его использования для целей его назначения, то это обстоятельство является существенным недостатком приобретенного товара, который влечет для покупателя такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд находит требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA HIACE», № шасси №___, № кузова отсутствует, тип ТС грузовой бортовой, гос. номер №___, цвет белый, модель двигателя №___, заключенный <Дата> между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата>, в размере 2 500 000.

Во избежание неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым обязать последнего, после получения от ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата>, в размере 2 500 000 рублей, возвратить последнему транспортное средство «TOYOTA HIACE», № шасси №___, № кузова отсутствует, тип ТС грузовой бортовой, цвет белый, модель двигателя №___.

Довод стороны ответчика о том, что при взыскании суммы стоимости автомобиля подлежит вычету стоимость его амортизации, суд находит не состоятельным, поскольку вопреки требованиям ст.56, ст.57 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств износа автомобиля и его комплектующих за период нахождения у истца, а также обоснованный и мотивированный расчет амортизации, подтвержденный заключением специалиста, что не лишает его в последующем, при доказанности таких обстоятельств, заявить самостоятельно такие требования в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 подлежит взысканию ФИО1 пошлина в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA HIACE», № шасси №___, № кузова отсутствует, тип ТС грузовой бортовой, гос. номер №___, цвет белый, модель двигателя №___, заключенный <Дата> между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, <Дата> года рождения, место рождения: <адрес> край, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <Дата> года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата>, в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате ФИО1 пошлины в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Всего 2 540 000 (Два миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей.

Обязать ФИО2, после получения от ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата>, в размере 2 500 000 рублей, возвратить ФИО3 транспортное средство «TOYOTA HIACE», № шасси №___, № кузова отсутствует, тип ТС грузовой бортовой, цвет белый, модель двигателя №___.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Литвишко