Решение № 2-3857/2017 2-3857/2017~М-3817/2017 М-3817/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3857/2017

№ 2-3857/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 13 апреля 2017 г. по адресу: № произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Нефаз 52997 гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус RX300, гос.номер № под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно материалов административного дела, признан водитель автомобиля Нефаз 52997 гос.номер № ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО «Согаз».

15 мая 2017 г. истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору в размере 40 100 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Истец обратилась к независимой экспертной организации ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению № от 27.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 427 137,96 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки - 7000 рублей.

17 мая 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения в размере 387 037, 96 рублей.

02 июня 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 128 700 рублей.

Недоплаченная сумма страхового возмещения по мнению истца согласно экспертного заключения составляет: 258 337, 96 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 258 337,96 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 269 938 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также неустойку рассчитанную со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в следующей части: просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 231 200 рублей, неустойку в размере 446 702 рублей, отказалась от взыскания неустойки рассчитанной за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания на суд не явилось.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что 13 апреля 2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Нефаз 52997 гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус RX300, гос.номер №, под управлением и принадлежащего истца.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно материалов административного дела, признан водитель автомобиля Нефаз 52997 гос.номер № ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО «Согаз».

15 мая 2017 г. истец обратилась в адрес ответчика для производства страховой выплаты.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору в размере 40 100 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимой экспертной организации ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению № от 27.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 427 137,96 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки - 7000 рублей.

17 мая 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения в размере 387 037, 96 рублей.

02 июня 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 128 700 рублей.

Недоплаченная сумма страхового возмещения по мнению истца согласно экспертного заключения составляет: 258 337,96 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании ходатайство представителя АО «СОГАЗ» определением суда от 3 октября 2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ» перечень, характер и степень поврежденных элементов автомобиля LEXUS RX300 г.н. № соответствуют имеющимся и причастны к рассматриваемому ДТП за исключением: диска переднего правого колеса и жгута проводов. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля LEXUS RX300 г.н. № составляет 416 000 руб.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих: факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, наличие законного интереса к сохранению имущества, размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд берет в основу вышеуказанные заключения, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для сомнений в объективности заключений о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанные заключения не оспорены.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 231 200 рублей.

Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, необходимо включить расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также заявленных уточнений, принципа разумности и справедливости ст. 333 ГК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 231 200 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 115 600 руб.

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется. Исключительных обстоятельств ответчиком суду не указано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывает представленные истцом доказательства несения таких расходов, сложность дела, качество выполненной работы представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из требований разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7464 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231 200 рублей, неустойку в размере 231 200 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 115 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7464 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья: А.М. Гималетдинов