Решение № 2-4307/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4307/2017

Дело №2-4307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенгелай ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску ФИО1 ФИО17 к Шенгелай ФИО16 об оспаривании договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о взыскании со ФИО3 в свою пользу суммы основного долга по договорам займа от 19.10.2015. в размере 25 000 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 20.10.2015. по 20.08.2017. в размере 26 235 000 рублей, договорной неустойки (пени) за период с 20.01.2016. по 20.08.2017. в размере 17 384 795 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать со ФИО3 70 119 795 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 19.10.2015. им ФИО3 в качестве займа переданы денежные средства в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором займа от 19.10.2015. и распиской от 19.10.2015. Кроме того, указанного числа истцом ответчику в качестве займа дополнительно переданы денежные средства в размере 6 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором займа от 19.10.2015. и распиской от 19.10.2015.

Всего 19.10.2015г. истцом ответчику по двум договорам займа переданы денежные средства в размере 26 500 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2 договоров займа стороны определили последний день возврата заемных средств – 19.01.2016. Ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа и даже частично не погасил задолженность.

В соответствии с п.4.6 договоров займа за пользование займом установлена плата в размере 4,5% в месяц от суммы займа, в связи с чем за период с 20.10.2015г. по 20.08.2017г. истцом начислены проценты в размере 26 235 000 рублей.

Согласно п.5.2 договоров займа за просрочку исполнения обязательства стороны установили неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов. За период с 20.01.2016г. по 20.08.2017г. истцом начислена неустойка в размере 17 384 795 рублей.

Всего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 70 119 795 рублей.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании незаключенными по причине безденежности Договора займа от 19 октября 2015 года, подписанного между ФИО2 и ФИО3 на сумму займа в размере 6 500 000 рублей; Договора займа от 19 октября 2015 года, подписанного между ФИО2 и ФИО3 на сумму займа в размере 20 000 000 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что указанные истцом по первоначальному иску денежные суммы в размере 6 500 000 рублей и 20 000 000 рублей в действительности ФИО3 19 октября 2015 года получены от займодавца (ФИО2) не были, что подтверждается Постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., принятого руководителем следственного органа: врио заместителя начальника <адрес> – начальника следственного управления подполковника юстиции ФИО5

Указанным постановлением, которое не отменено и не обжаловано, установлено со слов ФИО2, что он с февраля 2014г. по октябрь 2015г. неоднократно занимал своему знакомому ФИО3 денежные средства. Всего в указанный период времени он занял ФИО3 320 тысяч долларов США, при этом никаких договоров займа, расписок между ними не составлялось. Спустя некоторое время, чтобы обеспечить гарантии возврата ФИО3 указанных денежных средств, он попросил последнего 19.10.2015. подписать договоры займов на сумму 6 миллионов 500 тысяч рублей и 20 миллионов рублей.

Таким образом, 19 октября 2015г. по представленным ФИО2 договорам займа им денежные средства в размере 26 500 000 рублей ФИО3 не передавались, что свидетельствует о безденежности Договора займа от 19 октября 2015г., подписанного между ФИО2 и ФИО3 на сумму займа в размере 6 500 000 рублей, и Договора займа от 19 октября 2015г., подписанного между ФИО2 и ФИО3 на сумму займа в размере 20 000 000 рублей.

Указанным постановлением также установлено, что 12.04.2016г., будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу № ФИО4 показала, что ее сын ФИО3 подписал два договора займа, на которые ссылается ФИО2, под угрозой физической расправы, никаких долговых обязательств перед указанным лицом ее сын и она не имеют.

13.04.2016г., будучи допрошенным в качестве потерпевшего по уголовному делу № ФИО3 дал аналогичные показания, пояснив, что подписал два договора займа, на которые ссылается ФИО2, под угрозой физической расправы, никаких долговых обязательств перед указанным лицом он не имеет.

Кроме того, подлинность представленных ФИО2 копий договоров займа от 19.10.2015г. и расписок вызвала у органов предварительного следствия сомнение.

Истец по встречному иску полагает, что достоверными письменными доказательствами подтвержден факт не передачи ФИО2 ФИО3 19 октября 2015г. денежных средств в размере 26 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца адвокат Горлов Д.Е., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить, встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, дополнительно пояснил, что 19 октября 2015г. по договорам займа ФИО3 взял у ФИО2 деньги в долг под проценты на согласованных сторонами условиях, денежные средства в срок не вернул, в связи с чем были рассчитаны проценты и неустойка. Передача денежных средств подтверждена расписками, подлинность которых не оспаривалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика адвокат Челнокова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила встречный иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. 19 октября 2015г. ФИО3 в <адрес>, по месту совершения оспариваемых договоров, не находился, так как пребывал в Москве в визовом центре, в указанную в иске дату денежные средства от ФИО2 не получал, как и не получал их ранее, указанные договоры являются результатом преступной деятельности ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, оригиналы договоров займа и расписок истцом суду не представлены, их подлинность вызывает сомнения.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2015г. между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор займа на сумму 6 500 000 рублей, к которому представлена расписка ФИО3 от 19 октября 2015г. о получении указанной денежной суммы. (л.д.15-16,17)

Согласно п.3.1 и п.3.2 указанного договора займа срок возврата займа составляет 90 дней с момента предоставления займа. Последний день возврата займа 19 января 2016г.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из текста договора следует, что денежные средства в размере 6 500 000 рублей, являющиеся предметом указанного договора займа, были переданы истцом ответчику не ранее 19 октября 2015г.

19 октября 2015г. между ФИО2 и ФИО3 был подписан второй договор займа на сумму 20 000 000 рублей, к которому представлена расписка ФИО3 от 19 октября 2015г. о получении указанной денежной суммы. (л.д.18-19, 20)

Согласно п.3.1 и п.3.2 указанного договора займа срок возврата займа составляет три месяца с момента предоставления займа. Последний день возврата займа 19 января 2016г.

Таким образом, из текста договора следует, что денежные средства в размере 20 000000 рублей, являющиеся предметом указанного договора займа, были переданы истцом ответчику не ранее 19 октября 2015г.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По факту передачи денежных средств ФИО3 истец дважды обращался в органы полиции. Заверенные копии материалов проверки по заявлениям ФИО2 КУСП № от 08.04.2016г. и № от 29.03.2016г. представлены в материалы дела. (л.д.130-211)

Так, согласно сопроводительному письму старшего следователя следственного <адрес> 22 апреля 2016г. по материалам КУСП № от 08.04.2016г. было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>. Последующим постановление о возбуждении уголовного дела № было отменено руководителем следственного управления <адрес>, а материалы проверки приобщены к уголовному делу №.

Из заявления о преступлении временно безработного ФИО2 от 22 марта 2016г. (материал проверки КУСП № от 24.03.2016г.) следует, что ФИО3 занял у него денежную сумму в размере 26 500 000 рублей в период времени с марта 2014г. по октябрь 2015г., находясь в <адрес> (кафе «Арабика»). (л.д.133)

По данному заявлению было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2016г., которое не отменено и не обжаловано, которым со слов ФИО2 установлен период передачи денежных средств в долг ФИО3, отличный от времени, указанного в иске.

Из заявления о преступлении ФИО2 от 08 апреля 2016г. (материал проверки КУСП № от 08.04.2016г.) следует, что ФИО3 занял у него денежную сумму в размере 26 500 000 рублей также в период времени с марта 2014г. по октябрь 2015г., находясь в <адрес> по иному адресу: в <адрес>.(л.д.145)

Из объяснения ФИО2, отобранного у него в рамках проверки его заявления по КУСП № от 08.04.2016г., следует, что он познакомился со ФИО3 в марте 2014г., а в феврале (до знакомства) уже передал ему 4 тысячи долларов США, в конце февраля – 15 тысяч долларов США, в середине марта – 46 тысяч долларов США, после – неоднократно и в разных суммах и по состоянию на октябрь 2015г. всего передал ФИО3 320 тысяч долларов США. Последний раз он передал ФИО3 денежную сумму в размере 50 тысяч долларов США в начале октября 2015г., а 19 октября 2015г. ФИО3 подписал договор займа и расписку на сумму 20 миллионов рублей, что по курсу ЦБ РФ на тот момент времени составляло 320 тысяч долларов США. В то же время и в том же месте ФИО3 подписал еще один договор займа на 6 миллионов 500 тысяч рублей. Данный договор также был написан на имя ФИО2, но фактически указанная в нем денежная сумма была передана ФИО3 ФИО6.

Из объяснения ФИО3, отобранного у него в рамках проверки заявления ФИО2 по КУСП № от 08.04.2016г., следует, что расписаться в расписках его принудили, обстоятельства принуждения в написании расписки на получение им данной суммы изложены в заявлении в правоохранительные органы.

По данному заявлению было принято постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 13 мая 2016г., которое не отменено и не обжаловано, которым со слов ФИО2 установлен период передачи денежных средств в долг ФИО3, отличный от времени, указанного в иске, а также содержится ссылка на показания потерпевшей ФИО4, допрошенной 12 апреля 2016г. по уголовному делу №, которая показала, что ее сын ФИО3 подписал два договора займа, на которые ссылается ФИО2 под угрозой физической расправы, никаких долговых обязательств перед данным лицом ее сын и она не имеют.

Допрошенный в качестве потерпевшего по этому же уголовному делу ФИО3 дал аналогичные показания.

Кроме того, указанным процессуальным решением установлено, что кроме имеющихся двух копий договоров займа от 19.10.2015г. и расписок в получении ФИО3 денежных средств в сумме 320 тысяч долларов США, иных достоверных данных, подтверждающих данное обстоятельство, не добыто, местонахождение оригиналов указанных документов не установлено, сведений о лице, которое подписало данные документы, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не получено, подлинность копий, представленных ФИО2 документов вызывает у органов предварительного следствия сомнения.

Суд принимает во внимание, что 19 октября 2015г. ФИО3 находился в <адрес>, где получил документы и подписал с ООО «Солнечные каникулы» акт выполненных работ по договору-поручению №17 от 15 октября 2015г. на оформление въездной визы в США, что является подтверждением его отсутствия в этот день в <адрес>.

Вместе с тем суд критически оценивает представленные стороной истца протоколы допроса свидетелей ФИО9 и ФИО10, выполненные нотариусом <адрес> ФИО11, которые не были допрошены судом и лицами, участвующими в деле ввиду того, что ходатайство о допросе свидетелей, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, стороной истца заявлено не было.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что передача денежных средств от истца к ответчику в сумме 26 500 000 рублей состоялась 19 октября 2015 года.

Оценив указанные достоверные письменные доказательства, суд приходит к обратному выводу, что денежные средства в размере 26 500 000 рублей истцом 19 октября 2015г. ответчику переданы не были, в связи с чем суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению.

Иные фактические обстоятельства передачи денежных средств истцом не указаны, фактические основания иска в этой части истцом не уточнялись и не менялись, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, что, в свою очередь, не лишает его права обратиться в суд с новым иском по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шенгелай ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании со ФИО1 ФИО21 в пользу Шенгелай ФИО22 суммы основного долга по договорам займа от 19.10.2015г. в размере 25 000 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 20.10.2015г. по 20.08.2017г. в размере 26 235 000 рублей, договорной неустойки (пени) за период с 20.01.2016г. по 20.08.2017г. в размере 17 384 795 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего в сумме 70 119 795 рублей – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО23 к Шенгелай ФИО24 удовлетворить.

Признать незаключенными по причине безденежности Договор займа от 19 октября 2015г., подписанный между Шенгелай ФИО25 и ФИО1 ФИО26 на сумму займа в размере 6 500 000 рублей; Договор займа от 19 октября 2015г., подписанный между Шенгелай ФИО27 и ФИО1 ФИО28 на сумму займа в размере 20 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Торбик