Решение № 2-564/2026 2-564/2026(2-6043/2025;)~М-5343/2025 2-6043/2025 М-5343/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-564/2026

УИД: 34RS0002-01-2025-010662-87

Дело № 2-564/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощника судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А-ДИЗАЙН» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А-ДИЗАЙН» (далее по тексту ООО «А-ДИЗАЙН») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований, что 05 июля 2024 года на основании договора-заказа №№ приобрела у ИП ФИО2 мебель стоимостью 208610 рублей, производителем которой является ответчик. Гарантийный срок на товар составлял 2 года. Как указано истцом, после сборки мебели 18 августа 2024 года, выявились недостатки в товаре. 27 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое было оставлено ответчиком без должного внимания. Согласно заключению №№ ООО «Содействие» от 24 декабря 2024 года, в товаре были выявлены следующие недостатки: на лицевой поверхности (шкафа) установлено нарушение (отслоение) верхнего слоя ламинируемой поверхности; на лицевой поверхности (фасада шкафа) установлено нарушение (отслоение) верхнего слоя ламинируемой поверхности; каркас (шкафа) имеет нарушение в виде деформации (искривления панелей каркаса), в виде различного размера, а так же изгиба по плоскости; на поверхности полок шкафа установлено нарушение (отслоение) верхнего слоя ламинируемой поверхности; на поверхности выдвижных ящиков для хранения шкафа установлено нарушение (отслоение) верхнего слоя ламинируемой поверхности; на внешней части шкафа установлены фасады, обеспечивающие единое стилистическое решение мебели, в результате исследования установлено, фасады зафиксированные на наружной части имеют нарушение в виде неровности зазоров в сопряженных элементах, а так деформации крепежного элемента (петель); на лицевой (видимой) поверхности шкафа, а именно место фиксации декоративной панели к наружным фасадом (двери шкафа), установлены декоративные панели, обеспечивающие единое стилистическое решение всего шкафа, имеют нарушение в виде разнооттеночности материала элемента; на наружной части шкафа, на внешние части фасадов, установлены ручки для открывания/закрывания, обеспечивающие единое стилистическое решение, в результате исследования установлено, ручки установленные на фасады зафиксированные на наружной части имеют нарушение в виде неровности фиксации в горизонтальной плоскости, т.е. установлены криво; на наружной части шкафа, на внешние части фасадов, установлены ручки для открывания/закрывания, обеспечивающие единое стилистическое решение, в результате исследования установлено, ручки установленные на фасады зафиксированные на наружной части имеют недостаток в виде неравномерного окрашивания, а так же отслоение лакокрасочного покрытия; в результате исследования документации, установлено, что поставленная мебель (шкаф) не соответствует документации габаритные размеры объекта отличаются от проектной документации. Указанные недостатки носят производственный характер, возникли в результате нарушения условий и технологии производства, существенно снижают потребительские свойства шкафа по индивидуальному заказу МИП (021-534-24) (шкаф). Расходы на проведение вышеуказанного исследования составили 20000 рублей. В этой связи истец просила в судебном порядке расторгнуть договор №№ от 05 июля 2024 года, взыскать с ООО «А-ДИЗАЙН» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 208610 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 сентября 2024 года по 19 декабря 2025 года в размере 1% от стоимости товара, почтовые расходы в размере 133 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением от 14 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО2.

С учетом редакции требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО «А-ДИЗАЙН» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 208610 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 сентября 2024 года по 19 декабря 2025 года в размере 1% от стоимости товара, почтовые расходы в размере 133 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «А-ДИЗАЙН», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не правили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 РФ и пунктом 1 статьи 18 указанного Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 этого Закона установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании абзаца 1 пункта 1, абзаца 1 пункта 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 данного Закона).

Как то предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По настоящему делу судом установлено.

05 июля 2024 года ФИО1 на основании договора-заказа №№ приобрела у ИП ФИО2 шкаф стоимостью 208610 рублей.

Производителем мебель является ООО «А-ДИЗАЙН», что подтверждается сопроводительной документацией к мебели.

Гарантийный срок на товар составлял 2 года (п.5.2 Договора).

После сборки мебели 18 августа 2024 года истцом в товаре были обнаружены недостатки, а именно заводские дефекты на фасадной части двери и иные дефекты, в связи с чем в период гарантийного срока, она обратилась к ответчику ООО «А-Дизайн» с претензией об устранении недостатков, выявленных в мебели.

Указанная претензия ответчиком получена 27 августа 2024 года, согласно сведениям сайта Почты России (ШПИ 40004896429769), однако, оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению №24-12/Щ-П/2024 ООО «Содействие» от 24 декабря 2024 года, составленного по инициативе истца, в товаре (шкаф по индивидуальному заказу МИП (021-534-24) (шкаф) были выявлены следующие недостатки: на лицевой поверхности (шкафа) установлено нарушение (отслоение) верхнего слоя ламинируемой поверхности; на лицевой поверхности (фасада шкафа) установлено нарушение (отслоение) верхнего слоя ламинируемой поверхности; каркас (шкафа) имеет нарушение в виде деформации (искривления панелей каркаса), в виде различного размера, а так же изгиба по плоскости; на поверхности полок шкафа установлено нарушение (отслоение) верхнего слоя ламинируемой поверхности; на поверхности выдвижных ящиков для хранения шкафа установлено нарушение (отслоение) верхнего слоя ламинируемой поверхности; на внешней части шкафа установлены фасады, обеспечивающие единое стилистическое решение мебели, в результате исследования установлено, фасады зафиксированные на наружной части имеют нарушение в виде неровности зазоров в сопряженных элементах, а так деформации крепежного элемента (петель); на лицевой (видимой) поверхности шкафа, а именно место фиксации декоративной панели к наружным фасадом (двери шкафа), установлены декоративные панели, обеспечивающие единое стилистическое решение всего шкафа, имеют нарушение в виде разнооттеночности материала элемента; на наружной части шкафа, на внешние части фасадов, установлены ручки для открывания/закрывания, обеспечивающие единое стилистическое решение, в результате исследования установлено, ручки установленные на фасады зафиксированные на наружной части имеют нарушение в виде неровности фиксации в горизонтальной плоскости, т.е. установлены криво; на наружной части шкафа, на внешние части фасадов, установлены ручки для открывания/закрывания, обеспечивающие единое стилистическое решение, в результате исследования установлено, ручки установленные на фасады зафиксированные на наружной части имеют недостаток в виде неравномерного окрашивания, а так же отслоение лакокрасочного покрытия; в результате исследования документации, установлено, что поставленная мебель (шкаф) не соответствует документации габаритные размеры объекта отличаются от проектной документации. Указанные недостатки носят производственный характер, возникли в результате нарушения условий и технологии производства, существенно снижают потребительские свойства шкафа по индивидуальному заказу МИП (021-534-24) (шкаф). Расходы на проведение вышеуказанного исследования составили 20000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, так как заключение специалиста соответствует принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследование проведено в том числе с непосредственным осмотром объекта исследования.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы данного заключения, суду не представлено и таковые в деле отсутствуют, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оценив представленные доказательства в совокупности, поскольку материалами дела подтверждено, что выявленный недостаток товара имеет производственный характер, оснований полагать, что после передачи товара истцу нарушались правила использования, хранения или транспортировки товара, не имеется, ответчик данный недостаток не устранил, фактически уклонился от возложенной на него абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанности принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, то имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в заявленном размере 208610 рублей, а также расходы за составление заключение в размере 20000 рублей.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом суд возлагает на истца ФИО3 обязанность по требованию ООО «А-Дизайн», и за его счет, передать ответчику шкаф по индивидуальному заказу МИП (021-534-24).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что требование об устранении недостатков в товаре путем замены изделия, полученное ответчиком 27 августа 2024 года, до настоящего времени не исполнено, то с ответчика подлежит к взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать неустойку за период с 7 сентября 2024 года по 19 декабря 2025 года, что составляет 978380 рублей 90 копеек (208610х1%х469).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с данной статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 208610 рублей.

Суд полагает установленный размер неустойки соразмерным, справедливым и разумным, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика нарушено право истца как потребителя, в результате чего последняя испытывала нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает несоразмерным и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца сумма, уплаченная за товар, неустойки и компенсация морального вреда.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом, что составляет 210110 рублей (208610 +208610 + 3000 рублей) х 50 %).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 210110 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

На основании представленных договоров об оказании юридических услуг истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35000 рублей (5000 рублей – расходы в рамках досудебного урегулирования спора, 30 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции), что подтверждается документально.

Во исполнение указанных договоров в интересах истца были составлена досудебная претензия, исковое заявление по настоящему гражданскому делу, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, считает требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 рубля, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 12930 рублей 50 копеек следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «А-ДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-ДИЗАЙН» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору-заказу №№ в размере 208610 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 7 сентября 2024 года по 19 декабря 2025 года в размере 208610 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 210110 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А-ДИЗАЙН» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «А-Дизайн», и за его счет, передать ООО «А-Дизайн» шкаф по индивидуальному заказу МИП (021-534-24).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-ДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 12930 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.

Судья Е.В.Суркова