Решение № 2-564/2026 2-564/2026(2-6392/2025;)~М-6047/2025 2-6392/2025 М-6047/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-564/2026

дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО13, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании ущерба от преступления. В обоснование исковых требования указав, что приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 207 УК РФ. Размер причиненного ущерба ответчиком, установлен данным приговором суда, вступившим в законную силу. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 94 045 рублей 60 копеек. Просит взыскать с ФИО1 оставшуюся часть ущерба, причинённого преступлением, в размере 2 325 441 рубль, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что материалы уголовного дела не подтверждают исковые требования и размер причиненного ущерба, поскольку не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, не установлен сам факт причинения данного ущерба. Переводя денежные средства СНТ лицам, которые зарегистрированы как самозанятые, он пытался вывести СНТ из стадии банкротства, так как самозанятые облагаются меньшим налогом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, поскольку истцом представлены только копии материалов уголовного дела, которые не доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим ущербом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

в силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

По смыслу приведенных норм и разъяснений причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, похитил вверенное ему имущество СНТ «Дружба», причинив СНТ «Дружба» материальный ущерб в размере 94 045 рублей 60 копеек, а также, выполняя управленческие функции в СНТ «Дружба», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, использовал свои полномочия, вопреки законным интересам указанного СНТ, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и СНТ «Дружба», чем причинил СНТ «Дружба» ущерб в размере 2 325 441 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г.), согласно которому ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 201 УК РФ, и ему было назначено наказание.

Приговором суда за гражданским истцом ТСН «СНТ «Дружба» было признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, и данный вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу "."..г..

Данным приговором суда установлено в части заявленных исковых требований, что ФИО1, являясь, в соответствии с решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Дружба»» от "."..г., председателем правления указанного Товарищества, и, таким образом, имея полномочия лица, выполняющего управленческие функции в некоммерческой организации, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами Товарищества, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, и доступ и полномочия по распоряжению в интересах юридического лица денежными средствами, находящимися на расчетном счете и в кассе организации, движимый побуждениями извлечения материальных выгод и преимуществ для себя и иных штатных работников Товарищества, в целях получения возможности безотчетного распоряжения частью активов юридического лица в виде денежных средств Товарищества, полученных в результате сбора членских взносов, злоупотребляя своими служебными полномочиями, решил заключать договоры гражданско-правового характера на оказание услуг и выполнение различных видов работ с иными лицами, в том числе, своими знакомыми, при условии, что фактически перечисленные в договорах работы выполняться не будут, а полученные денежные средства аффилированные лица будут перечислять штатным сотрудникам ТСН «СНТ «Дружба»». Полученные денежные средства ФИО1 планировал расходовать на цели, не связанные с уставной деятельностью ТСН «СНТ «Дружба». Осуществляя задуманное, ФИО1 не позднее "."..г. обратился к ранее знакомым ему ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не являвшимися работниками Товарищества и его членами, с предложением формального заключения между каждым из них и ТСН «СНТ «Дружба» договоров гражданско-правового характера на оказание услуг и выполнение различных видов работ. При этом, данные виды работ проводились штатными сотрудниками ТСН «СНТ «Дружба» ФИО10, ФИО9, ФИО11 Согласно предложенным указанным лицам ФИО1 условиям заключения таких договоров, они фактически не будут выполнять какие-либо работы, а регулярно получаемые, за, якобы, выполненные работы денежные средства они должны будут перечислять на банковские счета штатных сотрудников Товарищества, с удержанием соответствующих сумм для выплаты налога, установленного законом для самозанятых физических лиц. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласились на предложение ФИО1 В период с "."..г. по "."..г. с расчетного счета ТСН «СНТ «Дружба» №..., на расчетный счет №..., открытый на имя ФИО4, на основании договоров гражданско-правового характера бухгалтером ТСН «СНТ «Дружба» ФИО11 по указанию ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 806 959 рублей, с назначениями платежей: «за электротехническое обслуживание», «за подсобно-хозяйственные работы». В свою очередь, ФИО4 в указанный период, действуя на условиях, поставленных ФИО1, перечислил в адрес бухгалтера ТСН «СНТ «Дружба» ФИО11 денежные средства в сумме 45 620 рублей, в адрес электрогазосварщика ТСН «СНТ «Дружба» ФИО9 - 181 695 рублей, в адрес энергетика ТСН «СНТ «Дружба» ФИО10 - 538 533 рубля, а, оставшимися денежными средствами в размере 41 111 рубль распорядился неустановленным способом. В период с "."..г. по "."..г. с расчетного счета ТСН «СНТ «Дружба» №... на расчетный счет №..., открытый на имя ФИО8, на основании договоров гражданско-правового характера бухгалтером ТСН «СНТ «Дружба» ФИО11, по указанию ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 78 192 рубля, с назначениями платежей «за восстановление данных в 1С за 2019 год», «за ведение бухгалтерского учета за период с "."..г. по "."..г.». В свою очередь, ФИО8 в указанный период, действуя на условиях, поставленных ФИО1, перечислил в адрес бухгалтера ТСН «СНТ «Дружба»» ФИО11 денежные средства на общую сумму 73 000 рублей, а, оставшимися денежными средствами в размере 5 192 рубля ФИО8 распорядился неустановленным способом. Из полученных от ФИО8 денежных средств ФИО11 обналичила 30 000 рублей, а оставшимися денежными средствами в размере 43 000 рублей распорядилась по своему усмотрению. В период с "."..г. по "."..г. с расчетных счетов ТСН «СНТ «Дружба» №... и №..., на расчетный счет №..., открытый на имя ФИО7, на основании договоров гражданско-правового характера бухгалтером ТСН «СНТ «Дружба» ФИО11, по указанию ФИО1, перечислены денежные средства на общую сумму 242 045 рублей с назначениями платежей: «за электротехническое обслуживание», «за подсобно-хозяйственные работы», «за монтажные работы по опорам ЛЭП 1 км». В свою очередь, ФИО7 в указанный период, действуя на условиях, поставленных ФИО1, перечислил в адрес электрогазосварщика ТСН «СНТ «Дружба» ФИО9 36 582 рубля, в адрес энергетика ТСН «СНТ «Дружба» ФИО10 - 40 278 рублей, которыми последние распорядились по своему усмотрению. Оставшимися денежными средствами в размере 165 185 рублей ФИО7 распорядился неустановленным способом. В период времени с "."..г. по "."..г. с расчетных счетов ТСН «СНТ «Дружба» №... и №..., открытого на имя ФИО5, на основании договоров гражданско-правового характера бухгалтером ТСН «СНТ «Дружба» ФИО11, по указанию ФИО1, перечислены денежные средства на общую сумму 1 012 234 рубля с назначениями платежа: «за оказание услуг по благоустройству СНТ», «за оказание услуг по ремонту автомобиля», «за оказание услуг монтажные работы по линиям ЛЭП», «за оказание услуг по монтажу видеокамер», «за услуги по изготовлению информационных табличек», «за электротехнические, подсобно-хозяйственные работы». В свою очередь, ФИО5 в указанный период, действуя на условиях, поставленных ФИО1, из полученной суммы перечислил в адрес бухгалтера ТСН «СНТ «Дружба» ФИО11 275 892 рубля, из которых ФИО11 обналичила 27 000 рублей, перечислила ФИО10 30 700 рублей, а остальными денежными средствами в размере 218 192 рубля распорядилась по своему усмотрению; в адрес электрогазосварщика ТСН «СНТ «Дружба» ФИО9 перечислила 88 589 рублей, в адрес энергетика ТСН «СНТ «Дружба» ФИО10 - 249 652 рубля, которыми последние распорядились по своему усмотрению. Оставшимися денежными средствами в размере 398 101 рубль ФИО5 распорядился неустановленным способом. В период с "."..г. по "."..г. с расчетного счета ТСН «СНТ «Дружба» №..., на расчетные счета №... и №..., открытые на мя ФИО6, на основании договоров гражданско-правового характера бухгалтером ТСН «СНТ «Дружба» ФИО11, по указанию ФИО1, перечислены денежные средства на общую сумму 186 011 рублей с назначениями платежа: «за оказание услуг по благоустройству СНТ», «за электротехнические, подсобно-хозяйственные работы». В свою очередь, ФИО6 в указанный период, действуя на условиях, поставленных ФИО1, из полученной суммы перечислил в адрес электрогазосварщика ТСН «СНТ «Дружба» ФИО9 11 675 рублей, в адрес энергетика ТСН «СНТ «Дружба» ФИО10 - 42 175 рублей, обналичил 117 000 рублей, а оставшимися денежными средствами в размере 15 161 рубль ФИО6 распорядился неустановленным способом. Всего в период с "."..г. по "."..г., по указанию ФИО1 в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 перечислены денежные средства, принадлежащие Товариществу, на общую сумму 2 325 441 рубль, причинив существенный вред законным интересам ТСН «СНТ «Дружба» и его членов в виде неправомерного и нецелевого расходования денежных средств, полученных от садоводов этого СНТ в качестве членских взносов.

Из приговора суда и искового заявления усматривается, что ФИО1 ущерб, причиненный ТСН «СНТ «Дружба» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ в размере 94 045 рублей 60 копеек, возместил в добровольном порядке.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, заявленные истцом требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, состоящего из реального ущерба, являются правомерными.

Требования истца, вопреки доводам ответчика и его представителя, основаны не только на вступившем в законную силу приговором суда в отношении ФИО1

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, представленные представителем истца, а именно: протоколы осмотра предметов и документов, в которых были осмотрены банковские выписки по движению денежных средств по банковским счетам ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ТСН «СНТ «Дружба», карточки по счетам истца, результаты бухгалтерской проверки ООО «Бизнес для Бизнеса», которой установлен факт, что в период с "."..г. по "."..г. денежные средства ТСН «СНТ «Дружба» в размере 2 325 441 рубль были растрачены ФИО1 неправомерно.

Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что размер ущерба причиненного ФИО1 подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнуты, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ТСН «СНТ «Дружба» к ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2 325 441 рубль.

При этом давая правовую оценку доводам ответчика и его представителя, суд не усматривает в них доказательственной основы, поскольку они не опровергают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ответчика и его представителя сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, тогда как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение, как для самого ФИО1, так и для суда, разрешающего спор о последствиях совершенного ответчиком преступного деяния в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При удовлетворении иска ТСН «СНТ «Дружба» суд учитывает виновные действия ответчика, его умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом установлен вступившим в законную силу приговором суда, а также подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден приговором суда, у суда не имеется.

Размер ущерба и факт причинения его ответчиком установлен вступившим в законную силу приговором суда, при этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда или иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г., соглашение от "."..г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 38 254 рубля 41 копейка, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-<адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на представителя – удовлетворить,.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 1811 №...), в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением 2 325 441 рубль, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 1811 №...), в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 38 254 рубля 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Фаюстова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: М.В. Фаюстова