Приговор № 1-163/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-163/2021

№

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп 19 июля 2021 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Жихаревой Л.А.,

при секретаре Козловой Д.Р.,

с участием государственных обвинителей Егорченкова Е.А., Псхациевой В.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 –ФИО2,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1-ФИО11, представившей договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воспина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь прямо <адрес> в направлении к <адрес>, с двусторонним движением, асфальтобетонным дорожным сухим покрытием, в условиях светлого времени суток, ясную погоду без осадков, естественного освещения.

ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров –Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявил небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги слева направо по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- у пешехода Потерпевший №1 были установлены повреждения: закрытый перелом лобковой кости со смещением отломков, закрытый перелом левой седалищной кости, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом L5, ушибленная рана 2-го пальца левой кисти, ушиб мягких тканей лобной кости, ОГК, живота, ПОП, ягодиц, конечностей, гематома мягких тканей живота, ссадины лица, ПОП, ягодиц, конечностей. Все указанные выше повреждения получены по единому механизму тупой травмы и расцениваются по наиболее тяжкому критерию. Консолидирующийся перелом костей таза (перелом левой боковой массы S1-S2 с расположением перелома на дугу S2 и тело S3 с повреждением крестово-подвздошного сочленения на этом уровне; оскольчатый перелом верхней и нижней ветви правой лонной кости; перелом левой ладонной и седалищной костей) являются повреждениями опасными для жизни, создающие непосредственную угрозу и в соответствии с п.п. 6.1.18 и 6.1.23 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008г. № 194Н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинивший тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом левой бедренной кости со смещением является повреждением, повлекшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008г. № 194Н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде транспортного средства на пешехода с последующим соударением о выступающие части автомобиля находящегося в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и в его действиях усматриваются противоречия этому требованию и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство им заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним; у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд признает виновным ФИО1 в совершении настоящего преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не установил оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки его отбывания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установил.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.53 УК РФ, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания – муниципальное образование Кингисеппский район Ленинградская область, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания лицу, в отношении которого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1- ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей, обоснованный тем, что несовершеннолетнему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем длительное время Потерпевший №1 находился на лечении, самостоятельно не мог передвигаться и до настоящего времени полностью не оправился от травм.

Кроме того, просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и сведениями о переводе денежных средств.

Не подлежит сомнению, что в результате причиненных телесных повреждений несовершеннолетнему потерпевшему причинен моральный вред, поскольку он испытывал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания в связи с причинными телесными повреждениями, перенес хирургические вмешательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает индивидуальный характер физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетним потерпевшим, требования разумности и справедливости, уровень дохода подсудимого, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда, до посильной для подсудимого.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1- ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подтверждены документально и подлежат взысканию из средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> переданный на хранение ФИО1– подлежит оставлению по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания – муниципальное образование <адрес> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1, отбывающим ограничение свободы, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Возместить ФИО2 расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> – считать переданным ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

№