СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1069/2017

Ленинский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданское

Дело № 2-1069/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих исковых требований указала, что ХХг. произошло затопление ее *** по адресу: ***. Причина затопления, согласно акту затопления от ХХ. порыв подводящего к прибору отопления трубопровода (трубы полипропилен). Работы по замене данной подводки выполнялись собственником *** самостоятельно. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в ее квартире она обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз», оплатив из услуги в размере № рублей. Согласно отчету №, составленному специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке ее квартиры, с учетом накопленного физического износа, составляет № рубля. Для составления искового заявления она обратилась в ООО «Центр страхового права», оплатив их услуги в размере № рублей. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере № рубля. Взыскать с ответчика оплату услуг ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере № № рублей; оплату юридических услуг в размере № рублей; оплату государственной пошлины в размере № рублей № коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что произошло затопление квартиры по вине ФИО2, он в квартире один, брат его живет на Московке, сейчас он снова затопил ее квартиру. В первый раз ответчик затопил две комнаты в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ХХ №.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии *** ФИО1 является собственником ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации б/н от ХХ. (л.д. 31).

Согласно акту о затоплении жилого помещения б/н от ХХ. указано, что причиной протопления *** соседями сверху *** явился порыв подводящего к прибору отопления трубопровода (трубы полипропилен). Работы по замене данной подводки выполнялись собственниками *** самостоятельно. В результате протопления пострадали две смежные комнаты - гостиная и спальня. В гостиной потолок имеет желтые мокрые разводы на площади № кв.м., обои на стенах промокли, покоробились, залит ковер, диван, тумба с телевизором, комната обесточена. В спальне мокрые разводы на потолке площадь № кв.м., залита кровать с постельными принадлежностями, шкаф с одеждой, на полу ковер, шторы на окнах (л.д. 30).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных суду документов следует, что залив помещения истца произошел из квартиры ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету ООО «Бюро судебных экспертиз» от ХХ № размер ущерба составляет № рубля (л.д.8).

Стоимость ущерба ответчиками также не оспорена.

В отсутствие доказательств, опровергающих факт залива *** расположенной по адресу: ***, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере № рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек содержится в ст. 94 ГПК РФ, при этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ХХ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. К расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 понесены расходы, связанные с определением стоимости ущерба, в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных работ № от ХХ., копией квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ХХ. (л.д.32); расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается копией квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ХХ (л.д.33).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек (л.д. 2).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере № рубля; оплату услуг ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере № рублей; оплату юридических услуг в размере № рублей; оплату государственной пошлины в размере № рублей № коп, всего № (№) рубль № копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд *** по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.