Решение № 2-1018/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-1018/2023;)~М-910/2023 М-910/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1018/2023

Дело №2-76/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 14 февраля 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, мотивированное тем, что решением Зилаирского межрайонного суда РБ от 26.10.2022г. в солидарном порядке с наследников умершего заемщика ФИО6 - ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2020г. в размере 1 200 272,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 236,36 рублей. На основании указанного решения в ФИО8 ФССП по РБ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, в последующем она полностью погасила задолженность по решению суда в сумме 1 305 672,25 руб. Таким образом, она фактически исполнила обязательства за себя и ответчика. В связи с чем, в силу ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение ? доли уплаченного долга от взысканной с нее солидарной кредитной задолженности – 1 305 672,25 рублей со второго солидарного должника ФИО3, что составляет сумму 652 672,25 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченного долга в размере 652 672,25 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 9 726,72 рублей.

На судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, направила в судебное заседание своих представителей.

Представители истца - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновали по доводам изложенным в иске и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (что следует из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 45380091029399), причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела без ее участия.

На электронную почту суда ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление адвоката ФИО7, который указал, что является представителем ФИО5, просит дело разбирательством отложить на другую дату в связи с тем, что участвует в судебном заседании по уголовному делу в Кировском районном суде <адрес> Республики Башкортостан.

Следует отметить, что на электронную почту суда поступило только заявление от имени ФИО7, каких либо других документов о том, удостоверяющих его личность, статус адвоката, ордер, полномочия на представительство ФИО5, как указано в заявлении, не представлены суду. ФИО7 ранее участие по данному делу не принимал, само заявление направлено на электронную почту суда, в материалах дела отсутствует документ подтверждающий полномочия данного лица действовать в качестве представителя ответчика. В связи с чем у суда не имеется оснований принимать во внимание заявление ФИО7

При таких обстоятельствах суд согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель отдела опеки, попечительства и защиты прав детства Администрации МР Хайбуллинский район РБ в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия в соответствии ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с солидарного должника ФИО4 взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП 1 221 428, 59 рублей и сумма исполнительского сбора в размере 85 443,66 рублей. А с солидарного должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП 79,93 рублей. В настоящее время исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, между ПАО Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем . был заключен кредитный договор <***> от 25.06.2020г. на сумму 1 700 000 рублей сроком исполнения по 23.06.2023г. под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика ФИО6 Задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2020г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 1 207 272,16 рублей.

После смерти заемщика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследственного имущества обратились – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО5, дочь ФИО4, дочь ФИО9, которая в последующем отказалась от причитающегося наследства в пользу ФИО4

Данные обстоятельства установлены решением Зилаирского межрайонного суда РБ от 26.10.2022г. (гражданское дело №).

Решением Зилаирского межрайонного суда РБ от 26.10.2022г., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2020г. в размере 1 207 272,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 236,36 рублей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава Хайбуллинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО11 исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО4 окончено его фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с должника ФИО4 взыскана сумма 1 306 872,25 руб. из них: перечислено взыскателю 1 221 428,59 руб., исполнительский сбор 85 443,66 руб.

В тоже время согласно исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО5 в счет ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 79,93 руб.

Следует отметить, что свидетельство о праве на наследство по наследственному делу № открытому к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, не выдано до настоящего времени, что следует из ответа нотариуса ФИО10 Данное обстоятельство также подтвердили в ходе судебного заседания и представители истца, указав, что имеется спор о составе наследственного имущества.

Отсюда следует, что доли в наследственном имуществе нотариусом не определены, и суду неизвестна стоимость перешедшего к истцу и ответчику наследственного имущества.

Оценивая собранные доказательства, суд считает установленным, что ФИО4 единолично и в полном объеме исполнила решение суда от 26.10.2022г. (по делу №), которым с истца ФИО4 и ответчика ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО5 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному обязательству наследодателя ФИО6 на общую сумму 1 221 508,52 рублей.

Поскольку нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону не выданы, в связи, с чем суд не вправе определять долю каждого наследника в наследственной массе. Кроме того, стороны не лишены впоследствии обратится в суд с иском о взыскании излишне выплаченной суммы с учетом доли в наследственном имуществе.

Таким образом, в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4, как солидарный наследник, выплативший долг кредитору, имеет право предъявить требования к другому наследнику ФИО3 в порядке регресса.

Истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 было направлено уведомление с требованием о выплате в добровольном порядке 652 672,25 руб. Однако данные требования ответчиком оставлены без рассмотрения.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в порядке регресса в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 652 672,25 руб. (в рамках заявленных требований, в соответствии ст. 196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации), что составляет 1/2 долю от общей суммы, уплаченных истцом в счет исполнения решения суда денежных средств по оплате долга наследодателя ФИО6 перед ПАО Сбербанк России (1 306 872,25/2 = 653 436,13).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеров от 09.11.2023г. и 13.12.2023г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 726,72 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 ) в пользу ФИО4 ) в порядке регресса, сумму выплаченную солидарно по оплате кредитной задолженности наследодателя в размере 652 672,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 726,72 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья З.Н. Подынь

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024г.