Апелляционное определение № 33-966/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-966/2026

№ 2-3547/2025

64RS0043-01-2025-005556-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 05 мая 2022 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 апреля 2024 года. Вопрос об отселении и предоставлении истцу жилого помещения не решен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просила возложить на ответчика обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес>, не менее ранее занимаемой площади 47, 3 кв.м, расположенного в черте муниципального образования «Город Саратов».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применены нормы, подлежащие применению, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что судом не учтено, что она живёт с сыном в аварийном доме, срок сноса и переселения из которого истек 01 апреля 2024 года.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 18 ноября 2022 года, является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям от 01 апреля 2022 года № 312/л многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 05 мая 2022 года № 139-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» собственникам помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу постановлено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома в срок до <дата>.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств поступившие после рассмотрения дела по существу документы: заключение от 01 апреля 2022 года №312/Л межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещений непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, требованиям; распоряжение администрации МО «Город Саратов» от 05 мая 2022 года № 139-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>»; заключение по обследованию строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 28 декабря 2024 года № 4184 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024-2026 годы», в рамках которой производится обеспечение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, расселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, признанного с 01 января 2017 года по 01 января 2022 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Спорный многоквартирный жилой дом не включен в данную Программу.

Истец при обращении в суд выбрала способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Сведений о постановке на учет истца в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 56.7, 56.10 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу на праве собственности жилого помещения взамен аварийного, поскольку жилое помещение, признанное непригодным для проживания, принадлежит истцу на праве собственности, расположено в доме, который не включен в действующую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем реализация ее жилищных прав может быть осуществлена с учетом ограничений, предусмотренных ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Также судом первой инстанции указано, что жилое помещение взамен аварийного не может быть предоставлено истцу по договору социального найма, поскольку она малоимущей не признавалась и на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения не состоит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.ьей 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как разъяснено в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации их жилищных прав.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела, в реализуемую в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024-2026 годы» многоквартирный жилой <адрес> не включен.

Возможность предоставления собственнику жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по договору социального найма зависит от признания такого гражданина малоимущим и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 49 и 57 ЖК РФ), чего в отношении ФИО1 по делу также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она имеет право на получение жилого помещения взамен аварийного, в связи с тем, что дом признан аварийным и она является собственником квартиры, на законность принятого решения не влияют, поскольку спорный многоквартирный дом не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соглашение между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного отсутствует, следовательно, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Таким образом, после признания дома аварийным и подлежащим сносу, ФИО1 будет иметь право только на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в случае принятия муниципальным образованием решения об изъятии жилых помещения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В настоящее время такого решения не принято.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи