Решение № 2-3353/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2747/2025~М-1219/2025

Дело № 2-3353/2025

УИД 21RS0025-01-2025-002130-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля и ДД.ММ.ГГГГ истцом через мобильное приложение «Сбербанк» на карту ФИО3 осуществлены операции по переводу денежных средств в размере 12 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. До настоящего времени ответчик деньги не вернула, необоснованно удерживает их.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, пояснила, что перечисляла денежные средства по просьбе ответчика, у которой имелись материальные трудности; последняя должна была их вернуть, сроки возврата не оговаривались.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований, пояснили, что 12 000 руб. были уплачены ею за Ч-ных за страхование имущества при совершении сделки купли-продажи квартиры, которую они попросили формально на 1 месяц переоформить на нее, а потом возвращены ей истицей ФИО2, а 50 000 руб. зачислены на ее карту в качестве благодарности за совершенную сделку.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца;

3) приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, определяемому приведенными нормами материального права, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено, что со своей карты № истец ФИО2 произвела на карту ФИО3 № два перевода: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Со слов истицы, она делала это осознанно по просьбе ответчика помочь ей материально.

Переводы подтверждаются чеками, сторонами не оспаривались, как и не опровергалась принадлежность им банковских карт.

Возражения ответчика сводятся к тому, что по просьбе супруга истицы, она согласилась на временное переоформление квартиры в ее собственность для того, чтобы Ч-ны смогли получить кредитные средства под низкие проценты и расплатиться с долгами. Все расходы они обязались взять на себя. При оформлении сделки купли-продажи в банке необходимо было оплатить страхование имущества и заплатить 12 000 руб. Таких денежных средств у продавцов не оказалось, поэтому, чтобы не тратить время, ФИО3 заплатила эту сумму из собственных денежных средств, в этот же день ФИО2 вернула деньги, перечислив их на карту. 50 000 руб. были перечислены в счет благодарности за то, что она согласилась на эту сделку. В денежных средствах и в приобретении недвижимости она не нуждалась и не нуждается.

Допрошенный судом свидетель ФИО4, пояснила, что знает и семью Ч-ных, и ФИО3 давно. Раньше она работала риэлтором, по работе знакома с <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 По просьбе последнего найти человека, который согласился бы на 1 месяц оформить на себя право собственности на квартиру, она нашла такого человека в лице ФИО3 Ч-ны хотели формально совершить сделку и воспользоваться кредитными средствами для личных нужд. Она, присутствовала при разговоре ФИО2 и ФИО3, которая сначала не соглашалась на сделку, но после обещаний ФИО2 о том, что она ничем не рискует и все расходы он возьмет на себя, а в последующем отблагодарит ее деньгами, ФИО3 согласилась. При совершении сделки купли-продажи в банке последняя заплатила из своих средств страховку имущества в размере 12 000 руб. Эту сумму ФИО2 вернула ей на карту. 50 000 руб. были перечислены на карту ФИО3 в знак благодарности за то, что она согласилась им помочь. ФИО4 присутствовала как при разговоре ФИО1 с ФИО3 в квартире последней, так и при совершении сделки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложной информации, у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что из рассматриваемых денежных операций следует, что истец целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства ответчику, при этом не указывала назначение платежей. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переводились в счет какого-либо встречного обязательства ответчика, истцом не представлено, а сами по себе денежные переводы не создают обязательств, характерных договору займа.

В таком случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Систематические переводы одному и тому же получателю в течение нескольких месяцев свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Данное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 31.08.2021 N 11-КГ21-27-К6.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 5-КГ22-37-К2).

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ей полученную сумму, материалы дела также не содержат.

По мнению суда, перевод истцом денежных средств в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку она добровольно и неоднократно перечисляла спорные денежные суммы по несуществующему обязательству, в связи с чем не могла не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, что исключает возврат денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 года.