Решение № 02-0241/2025 02-0241/2025(02-4938/2024)~М-1761/2024 02-4938/2024 2-241/2025 М-1761/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-0241/2025

УИД 77RS0009-02-2024-003388-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при помощнике фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя тем, что в 2023 году Истец, обратилась к Ответчику за оказанием услуг по созданию сайта, и в счет предоплаты по его требованию неоднократно перечисляла ему денежные средства в счет оплаты его предполагаемой в будущем работы, имея намерения в дальнейшем заключить договор. Заключение договора не состоялось, равно как и исполнение обязательств по устной договоренности - сайт создан не был. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение в виде невыполненной работы в размере сумма, которое просит взыскать суд с фио в её пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата необоснованно полученных денежных сумм.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных материалов дела судом установлено, что в 2023 году Истец, обратилась к Ответчику за оказанием услуг по созданию сайта, и в счет предоплаты по его требованию неоднократно перечисляла ему денежные средства в счет оплаты его предполагаемой в будущем работы, имея намерения в дальнейшем заключить договор.

Заключение договора не состоялось, равно как и исполнение обязательств по устной договоренности - сайт создан не был.

Ответчик неоднократно просил «доплатить» для продолжения начатых работ, до того момента, пока истец не поняла, что договор заключать он не собирается и сайт не создает, а полученные от меня денежные средства тратит по своему усмотрению.

Истец обратился в правоохранительные органы - в МВД России по адрес (КУСП № 13794) от 31.07.2023 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отдела МВД России по адрес полковника полиции фио, установлено, что гр. ФИО1 в феврале 2023 обратилась к гр. ФИО2 с предложением создать интернет-сайт за денежное вознаграждение. Гр. фио согласился на предложение, в период с февраля по июль 2023 получил денежные средства в размере сумма для покупки платных программ и интернет-хостингов. Начальник отдела МВД России по адрес полковник полиции фио пришел к выводу о том, что действия граждан ФИО1 и фио носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в судебном порядке. Сумма иска состоит из платежей, перечисленных на личный счет фио и на счета третьих лиц, которые ФИО2 указывал для перевода в переписке.

Так за период с февраля 2023 г. по 07.06.2023 г. были осуществлены переводы в адрес ответчика:

- с карты Истца СБЕР MIR **4272 на карту Ответчика 7770*2680 и через систему СБП в сумме сумма;

- с карты Истца адрес БАНК» на карту Ответчика в сумме сумма;

- с карты Истца МКБ БАНК *8572 на карту Ответчика в сумме сумма,

- на карты родственников и знакомых, на которые просил перечислить денежные средства Ответчика.

Истец неоднократно просила его произвести возврат безосновательно перечисленных ему денежных средств. Однако, Ответчик требования проигнорировал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при предъявлении соответствующих требований именно на истце лежит бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего неосновательное обогащение, лежит на стороне, требующей возврата необоснованно полученных денежных сумм.

Кроме того, в указанных спорных правоотношениях граждан ФИО1 и фио усматривается гражданско-правовой характер.

Как следует из объяснений истца, договор между ней и Ответчиком так и не был заключен, предполагаемые услуги по созданию сайта так же Ответчиком оказаны не были.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса РФ.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 ст. 162 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Между тем, истцом доказательств соблюдения письменной формы договора в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пояснений истца судом установлено, что истец имел устную договоренность с ответчиком по созданию интернет сайта, однако договор на оказание услуг в материалы дела не представлен.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Доказательства заключения договора в порядке ст. 438 ГКРФ также отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор об оказании возмездных услуг по созданию сайта между сторонами в установленном законом порядке не заключался, в связи с чем установить перечень выполняемых работ, их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным.

Следовательно, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение как с ФИО2, так и иным лицом договора по созданию сайта и согласования его существенных условий.

Вместе с тем, при предъявлении соответствующих требований исполнителю, вытекающих из положений ГК РФ, регулирующих обязательства из договора подряда, и положений Закона о защите прав потребителей, истцу надлежит доказать факт выполнения работы соответствующей организацией или индивидуальным предпринимателем в рамках заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года