Решение № 2-4538/2019 2-4538/2019~М-4448/2019 М-4448/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-4538/2019

Дело № 2-4538/2019

43RS0001-01-2019-006343-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 08 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Жилищный сервис» ФИО2,

представителя ответчика АО «КТК» ФИО3,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Жилищный сервис", АО «КТК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилищный сервис» о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} был произведен осмотр принадлежащего ей нежилого помещения (овощная яма) по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого установлено, что по всему помещению площадью 46,1 кв.м. на полу, стенах видны следы протечек, обнаружено намокание электроинструмента, коробок с чулочно-носочными изделиями, кожгалантереей (сумки, кошельки), причиной затопления явилась утечка на наружных сетях отопления, находящихся на балансе АО «КТК». МКД находится в управлении ответчика. Размер ущерба, причиненного истцу в связи с затоплением, составил 187 250 руб., стоимость проведения экспертизы 16 000 руб. Претензия от {Дата изъята} с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 187 250 руб., расходы на оплату экспертизы 16 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «КТК».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков с учетом выводов проведенной по делу экспертизы соразмерно причиненному ущербу 43 501 руб. стоимость материального ущерба, причиненного истцу при протоплении помещения, 4 510 руб. стоимость шлифмашины угловой марки Boch, 34 410 руб. стоимость молотка отбойного марки Boch, 12 780 руб. стоимость бензопилы STIYL VS 230 23 550 руб. стоимость сумок женских в количестве 32 штук, расходы на проведение досудебной экспертизы 16 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представители истца ФИО1 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищный сервис» ФИО2 требования иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Затопление принадлежащего истцу помещения и расположенных в нем вещей произошло из-за утечки на наружных сетях отопления, находящихся на балансе АО «КТК», которыми в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проводились гидравлические испытания, устранение дефектов. Поскольку авария произошла на магистральном участке теплотрассы, виновным в причинении истцу является АО «КТК». Факт протечки воды в подвальное помещение истца не свидетельствует о ненадлежащей гидроизоляции фундамента дома. С заключением эксперта, согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составила 187 250 руб., не согласна. Полагает, что повреждение имущества истца, находящегося в нежилом помещении (галантерейных изделий и электроинструмента) произошло по вине истца, не обеспечившего их безопасное хранение. В июне 2019 г. произведен повторный осмотр помещения истца, по результатам осмотра которого ответчик согласен на ремонт помещений {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} своими силами, согласно калькуляции на ремонтные работы, согласны на оплату расходов по замене потолочной плитки в помещении {Номер изъят}, при предоставлении истцом документов (чеки, заключение эксперта о стоимости) на поврежденное имущество, готовы рассмотреть вопрос о компенсации истцу причиненного ущерба. Истцом такие документы на поврежденное имущество не представлены, проигнорировано предложение о возмещении ущерба, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют. С требованиями о компенсации морального вреда не согласна, поскольку доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено. С учетом заключения судебной экспертизы следует, что выявленные разрушения участков гидроизоляции здания носят длящийся характер, и не позволяют точно установить дату причинения ущерба. Истец с требованиями об устранении увлажнения помещения ранее апреля 2019 г. не обращался. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО «КТК» ФИО3 требования иска не признала. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО «УК Жилищный сервис», основания для взыскания ущерба с АО «КТК» не имеется. Нормы законодательства о защите пав потребителя в отношении АО «КТК» не применимы. Акты осмотра помещения были составлены без участия сотрудника АО «КТК», в связи с чем Общество лишено возможности проведения объективной оценки причиненного ущерба, подлежащего взысканию. С заключением эксперта, предоставленным истцом, не согласна, не установлен факт нахождения движимого имущества в помещении на момент затопления, не представлены документы, подтверждающие факт владения истцом поврежденным имуществом и их стоимости. Истцом не соблюден порядок хранения имущества, что привело к увеличению ущерба. Просит истцу в удовлетворении заявленных требований к АО «КТК» отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит овощная яма, площадью 46,1 кв.м., расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между собственниками МКД по адресу {Адрес изъят} и ООО УК «Жилищный сервис» заключен договор {Номер изъят} управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в том числе, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В п. 4.1.1., 4.2.1.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрены обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда, и соответственно, управляющей организации.

Согласно п. 10, 11, 16 Правил № 491 управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем в т.ч. сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в перечень работ, выполняемых в отношении всех видов фундаментов входит проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности. В перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами, входит принятие мер, исключающих подтопление таких помещений.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

{Дата изъята} ФИО4 обратилась к ООО «УК Жилищный сервис» с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере, определенном заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» {Номер изъят} от {Дата изъята} 187 250 руб., а также расходов на проведение экспертизы 16 000 руб., полагая, что затопление принадлежащей ей овощной ямы произошло в связи с непринятием управляющей компанией необходимых мер для предотвращения попадания воды в помещение многоквартирного дома, не поддержания исправного состояния фундамента и стен многоквартирного дома.

Требования ФИО4 управляющей компанией оставлены без удовлетворения.

{Дата изъята} имело место обращение истца с претензией о возмещении ущерба к АО «КТК». Письмом от {Дата изъята} АО «КТК» отказано в удовлетворении требований при отсутствии документов относительно природы дефекта, причинах ущерба.

Согласно акту, визуального осмотра помещения, составленного комиссией ООО «УК «Жилищный Сервис» {Дата изъята}, причиной затопления является утечка на наружных сетях отопления, находящихся на балансе АО «КТК».

АО «КТК» уведомило {Дата изъята} ООО «УК «Жилсервис» о проведении гидравлических испытаний в доме {Адрес изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с указанием на необходимость обеспечения наблюдения и контроля за подвальными помещениями, кладовками и складами, где хранятся материальные ценности.

Согласно журналу регистрации оповещений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО «УК «Жилсервис» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} поступали следующие оповещения: {Дата изъята} – гидравлические испытания АО «КТК», продление до {Дата изъята}; {Дата изъята} отключение ГВС, ремонтные работы на сетях после проведения гидравлических испытаний (КТК), дефект до {Дата изъята}, продление; {Дата изъята} – устранение дефекта, работает КТК.

В период {Дата изъята}-{Дата изъята} произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истца.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость ущерба, причиненная в результате затопления нежилому помещению и имуществу, находящемуся в нем в период затопления составляет 187 250 руб., из них стоимость восстановительного ремонта помещения 112 000 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу 75 250 руб.

С целью определения причин протопления нежилого помещения и определению размера ущерба, при наличии разногласий сторон, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФАС «Консультант» {Номер изъят} от {Дата изъята} обнаружено шесть причин затопления принадлежащего истцу подвального помещения: 1) авария на наружной сети теплоснабжения; 2) разрушение участков наружной гидроизоляции здания с южной и западной сторон подвала, некачественное выполнение наружной вертикальной гидроизоляции, верхний уровень которой ниже уровня отмостки при отсутствии необходимого уклона отмостки на ее отдельных участках, а также при просадке отмостки на ее отдельных участках; некачественное выполнение гидроизоляции стыка монолитной подошвы и нижних блоков ФБС фундамента; 3) разрушение участков бетонного покрытия перед въездами в гаражи, расположенными над помещениями истицы; 4) увлажнение из водостока наружной стены здания, смежной с помещением {Номер изъят}; 5) проникновение воды в помещение {Номер изъят} из вышерасположенного (-ых) помещения (-ий); 6) образование конденсата на трубопроводах, расположенных в помещении {Номер изъят}, не относящихся к помещению истицы.

Авария наружной сети теплоснабжения привела к проникновению воды в грунт, а затем вода из грунта проникала в подвал дома {Адрес изъят} через фундамент с негерметичной наружной вертикальной гидроизоляцией. Разрушение участков бетонного покрытия перед въездами в гаражи способствовало проникновению атмосферной дождевой и талой воды через трещины в бетонном покрытии в грунт, что приводило к периодическому увлажнению стен подвала дома {Номер изъят} через фундамент с не герметичной наружной вертикальной гидроизоляцией. При наличии работоспособной наружной вертикальной гидроизоляцией фундамента увлажнение грунта в результате аварий на наружных сетях, а также разрушения участков бетонного покрытия не позволило бы проникнуть воде в подвал здания.

Протекание воды в принадлежащее ФИО4 подвальное нежилое помещение через перекрытие между подвальным и первым этажами имело место: 1) на внутренней стене помещения {Номер изъят} имеются значительные следы протечек сверху – выше расположен гараж и помещение {Номер изъят} первого этажа. Из помещения {Номер изъят} первого этажа в подвал при входе в помещение истицы проходят общедомовые стояки (трубопроводы); 2) в помещении {Номер изъят} на расстоянии 90 см от внутренней поверхности наружной стены и на промежутке от 15 до 45 см от перегородки имеются следы промокания одной потолочной плитки Байкал сверху, что может являться следствием эксплуатации расположенных выше двух гаражных боксов до устройства в них покрытия пола из керамогранита и/или устройства в них стяжки перед укладкой покрытия пола из керамогранита.

Техническое состояние наружной гидроизоляции стен фундамента в месте расположения подвального помещения, принадлежащего ФИО4 ограниченно-работоспособное с западной стороны здания – в месте расположения помещений {Номер изъят} и {Номер изъят}; неработоспособное с южной стороны здания – в месте расположения помещений {Номер изъят} и {Номер изъят}; неработоспособное с южной стороны здания – наружной стены входа в подвал здания – в помещения истца в тепловой пункт здания.

Стоимость материального ущерба, причиненного истцу при протоплении помещения, с учетом стоимости материалов, трудозатрат, накладных расходов, сметной прибыли и НДС, а также с учетом п. 2 ст. 15 ГК РФ составил 43 501 руб., в т.ч по каждому из причинителей ущерба: обслуживающая организация 27 257,62 руб. (62,6%), АО «КТК» 13 399,14 руб. (30,8%), выше расположенные помещения 2 843,84 руб. (6,53%).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ФАС «Консультант» у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, имеющими достаточный опыт и стаж работы в должности экспертов, соответствующие специальность и квалификацию, сертификаты соответствия, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Заключение эксперта признается допустимыми доказательством и исследуется судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска с учетом уточнения, поскольку имеют место действия ответчиков, приведшие к причинению ущерба истца.

В соответствии со ст. 1064 ч. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, в нарушение установленного ч. 2 ст. 1064 ГК РФ правила, ответчики свои доводы не доказали. Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали отсутствие вины, ответчиками не представлены, выводы экспертов о проникновении вследствие аварии на наружной сети теплоснабжения воды в грунт и в подвал дома через фундамент с негерметичной наружной вертикальной гидроизоляцией, не опровергнуты. Стоимость ущерба определена экспертным путем.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Жилищный сервис" в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного истцу при протоплении нежилого помещения - 27 257,62 руб., с АО «КТК» - 13 399,14 руб.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Жилсервис» об отсутствии данных о дате затопления на выводы суда не влияют, поскольку факт протопления установлен, период протечки определен в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе при проведении экспертизы по делу.

Доводы представителя ответчика АО «КТК» о том, что акт визуального осмотра помещения от {Дата изъята} является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие сотрудника АО «КТК» подлежат отклонению, поскольку законодательством не регламентирована процедура составления акта осмотра. Указанное, не лишает сторону представлять иные доказательства по делу, соответствующие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (шлифмашины угловой марки Boch, молотка отбойного марки Boch, бензопилы STIYL VS 230, сумок женских в количестве 32 штук), находившихся в нежилом помещении, судом не установлено. Документы, подтверждающие принадлежность заявленного имущества ФИО4, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Товарный чек {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении 33 сумок на сумму 24 750 руб., акты технического состояния молотка отбойного марки Boch, шлифмашины угловой марки Boch, сданных на диагностику ИП ФИО5, предоставленные истцом в материалы дела не являются первичными документами, свидетельствующими о принадлежности вещей истцу.

При таких обстоятельствах требования иска в части возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением движимого имущества в сумме 75 250 руб. подлежат отклонению.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба, произведенного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере 16 000 руб., что подтверждено договором № Э-059/2018 от {Дата изъята} на проведение независимой экспертизы, актом {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 16 000 руб., квитанцией об оплате от {Дата изъята} на сумму 16 000 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования были понесены истцом с целью представления в суд доказательств подтверждения заявленных требований, являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчиков, с ООО «УК «Жилищный сервис" - 10 016 руб., с АО «КТК» - 4 928 руб.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственнику помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения с ООО «УК «Жилищный сервис" распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «УК «Жилищный сервис" прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать с ООО «УК «Жилищный сервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ООО «УК «Жилищный сервис" направлялось заявление о компенсации причиненного ущерба, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, права потребителя нарушены, следовательно, с ответчика ООО «УК «Жилищный сервис" в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 21 136,81 руб. (27 257, 62 руб. + 10 016 руб. + 5 000 руб. х 50%).

В отношении АО «КТК» нормы Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку отношения сторон в данной части сложились из причинения вреда. Гражданским законодательством РФ не предусмотрено взыскание морального вреда, штрафа по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в связи с чем, в удовлетворении требований к АО «КТК» о компенсации морального вреда и штрафа, истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «УК «Жилищный сервис" 1 318,20 руб., с АО «КТК» 733,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «УК «Жилищный сервис", АО «КТК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный сервис" в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 27 257,62 руб., расходы на проведение экспертизы 10 016 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 21 136,81 руб.

Взыскать с АО «КТК» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 13 399,14 руб., расходы на проведение экспертизы 4 928 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный сервис" в пользу муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1 318,20 руб.

Взыскать с АО «КТК» в пользу муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 733,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.