Решение № 2-2073/2017 2-2073/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2073/2017

Дело № 2-2073/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09:30 по адресу: г. ФИО5-на-Дону, <адрес>-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, г.н. №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Киа Рио, г.н. Т012РР161, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2752, г.н. В225УС161, принадлежащего ФИО8

Виновником ДТП был признан ФИО3., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ 0393932894.

Автомобиль КИА РИО, г.н. № получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

ФИО1 было подано заявление о страховом случае, с приложением всех требующихся для оплаты страхового возмещения, после чего был произведен осмотр поврежденного автомобиля

ДД.ММ.ГГГГг. поступил отказ в оплате страхового возмещения.

Согласно заключения ИП ФИО9 от 27.12.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.н. № составляет 408 010 рублей 00 коп., величина № рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ФИО1 – ФИО4 была подана досудебная претензия, в ответ на которую поступил отказ в оплате страхового возмещения.

ФИО2 29.11.2016г. было подано заявление о страховом случае, с приложением всех требующихся для оплаты страхового возмещения, после чего был произведен осмотр поврежденного автомобиля. По истечение 20 дней страховое возмещение оплачено не было.

Согласно заключения ИП ФИО10 от 18.12.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.н. Т 012 РР 161 составляет 402485 рублей 00 коп., величина У№ рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступало

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1000 000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО5 10000 рублей.

ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1 000000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

После оплаты страхового возмещения представитель ФИО1 - ФИО4 уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО5 10000 рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО4 просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, подтвердил факт оплаты страхового возмещения истцам в полном объеме.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства КИА РИО, г.н. №, а ФИО2 является собственником транспортного средства Киа Рио, г.н. Т012РР161.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в в 09:30 по адресу: г. ФИО5-на-Дону, <адрес>-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, г.н. №, Киа Рио, г.н. № автомобиля ГАЗ 2752, г.н. №, принадлежащего ФИО8

Виновником ДТП был признан ФИО3., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0393932894.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление от ФИО1 о страховом случае по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

После этого был произведен осмотр автомобиля. В двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было, писем с отказом ФИО1 не поступало.

Представителем ФИО1 – ФИО4 была подана досудебная претензия, в ответ на которую поступило письмо с отказом в оплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление от ФИО2 о страховом случае по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. После этого был произведен осмотр автомобиля. В двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было, писем с отказом ФИО2 не поступало. ФИО2 была подана досудебная претензия, в ответ на которую поступило письмо с отказом в оплате страхового возмещения.

ФИО1 было представлено суду заключение ФИО5 ИП ФИО9 от 27.12.2016г. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.н. № составляет 408 010 рублей 00 коп., величина № рублей 00 коп..

ФИО2 было представлено суду заключение ФИО5 ИП ФИО10 от 18.12.2016г. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.н. Т 012 РР 161 составляет 402485 рублей 00 коп., величина № рублей 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначенакомплексная судебнаятрасологическая и автотовароведческаяэкспертиза, проведение которой было поручено ФИО5 ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения автомобилей Киа Рио №, их локализация, формы и механизма образования установлено, что повреждения передней части автомобиля Киа Рио № по локализации и механизму образования повреждений не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Повреждения автомобилей Киа Рио Т 012 РР 161, их локализация, формы и механизма образования установлено, что повреждения передней части автомобиля Киа Рио № по локализации и механизму образования повреждений не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 437679 рублей, с учетом износа 391 705 рублей 51 коп.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 445 307 рублей, с учетом износа 407 920 рублей 64 коп.

5. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио №, на дату ДТП составляет 17 350 рублей.

6. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио №, на дату ДТП составляет 14 000 рублей.

Ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, ФИО5 проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сост. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1настоящего Федерального закона.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцы в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае обратились в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Суду было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, согласно которым ответчик произвел выплату страхового возмещения истцам в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцам страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просил суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с 01.01.2017г. по 30.05.2017г. (за 150 дней) в размере 1000 000 рублей, исходя из представленного расчета, вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 просил суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с 01.01.2017г. по 30.05.2017г. (за 150 дней) в размере 1 000 000 рублей, вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей каждому.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в добровольном порядке до предъявления иска в суд, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно, в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из расчета 400000 * 50%

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истцов, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном размере - 1000 рублей в пользу ФИО1 и 1000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцам расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу ФИО1 и 15 000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 80000,00 руб.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку по закону об ОСАГО в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку по закону об ОСАГО в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере 200 000(двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья