Решение № 2-3958/2025 2-3958/2025~М-2149/2025 М-2149/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3958/2025

Дело №2-3958/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-004276-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») о взыскании убытков в размере 274 003 руб., расходов по оценке в размере 36 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, расходов по оплате юридических слуг в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при участии автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате данного события автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент ДТП была застрахована в CПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «Зетта Страхование». Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, форма возмещения выбрана натуральная. АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 160 500 руб., а также произвел доплату, на основании претензии истца в размере 97 997 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил уточненный иск.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения и дополнения к возражениям, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на то, что у страховой организации отсутствовало согласие истца на доплату на СТОА, при этом, истец вправе требовать взыскания убытков с виновника ДТП, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа и расходы на представителя, в дополнительных возражениях представитель ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по вопросу годных остатков.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, а также транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в этот же день ответчик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 258 497 руб., с учетом износа –160 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 160 500 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 239 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 97 997 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ – выплата неустойки в размере 30 379,07 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который, установив, что поскольку у АО «Зетта Страхование» на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а согласие истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в материалах Обращения отсутствует, пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-24165_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий составляет 176 600 руб., с учетом износа –116 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 463 396,70 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-24165/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку АО «Зетта Страхование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнило, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом и без учета износа, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, а также в случае конструктивной гибели – рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца исходя из средних рыночных цен по <адрес> на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 532 500 руб., с учетом износа – 153 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 614 800 руб., конструктивная гибель не наступила.

Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту-технику, имеющему соответствующую квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Истец с размером надлежащего страхового возмещения в сумме 258 497 руб. не спорит.

Установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО1 заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу о возникшей у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

При этом, определяя размер убытков, суд принимает во внимание указанное выше судебное экспертное заключение, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 274 003 руб. (532 500 – 258 497).

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем АО «Зетта Страхование» ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости годных остатков транспортного средства истца, поскольку в судебной экспертизе указанный вопрос экспертом ИП ФИО4 отражен, результате экспертизы были направлены АО «Зетта Страхование» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку АО «Зетта Страхование» обязательство по осуществлению ремонта автомобиля истца не исполнило, последняя вправе требовать взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 248,50 руб. (258 497 х 50%).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство осуществлять деятельность по консультации истца, проработки правовой позиции, подготовке искового заявления в суд и его подаче, представлению интересов истца в суде по делу о взыскании ущерба с АО «Зетта Страхование», причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб., оплата по договору в размере 4000 руб. подтверждается распиской (л.д.84 т.1).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным требования в части взыскания расходов на представителя удовлетворить частично в сумме, указанной в расписке, взыскав с АО «Зетта Страхование» в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 4000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 36 000 руб., несение которых подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39 т.1).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни АО «Зетта Страхование», ни Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в истребуемом размере 36 000 руб.

Также, поскольку заключение эксперта ИП ФИО4, полученное в результате назначения судом судебной экспертизы по ходатайству истца, признано надлежащим доказательством по делу, суд, с учетом удовлетворения иска в части основного требования, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату указанной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Саткинским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 274 003 руб., штраф в размере 129 248,50 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оценке в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>