Решение № 2-2947/2017 2-2947/2017 ~ М-2608/2017 М-2608/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ТД Велес» о защите право потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «ТД Велес» денежные средства в размере 86 528 рублей в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения прав потребителя в досудебном порядке.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТД Велес» был заключен договор о намерениях, согласно которому истица, и ООО «ТД Велес», выступающий Агентом, договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор № возмездного оказания услуг по консультированию истицы для осуществления заказа на приобретение мебели, по ее закупке и организации доставки, сборки и установки на адресе Заказчика.

Цена договора составила 52 000 (Пятьдесят две тысячи) рублей (п. 2 договора о намерениях), которая была оплачена истицей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ООО «ТД Велес» был заключен договор № согласно которому ООО «ТД Велес», выступая Агентом, принял на себя обязательство в соответствии с заданием Заказчика оказать услуги по консультированию Заказчика для осуществления заказа на приобретение бытовой техники, непосредственно от своего имени и по заданию Заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет закупить комплект товаров, а также организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе Заказчика.

Цена договора, включающая вознаграждение Агента в размере 19 901 (Девятнадцати тысяч девятисот одного) рубля 44 копеек, составила в общей сумме 86528 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, была оплачена мной в полном объеме.

Через 2 (Две) недели после заключения указанных договоров истица приняла решение отказаться от их исполнения и не пользоваться услугами ответчика, для чего ДД.ММ.ГГГГ приехала в салон по адресу: <адрес>, <адрес>. В салоне Агента истица заполнила два бланка заявления о расторжении заключенных между ними договоров и возврате уплаченных денежных средств. Сотрудник Агента, принявший у заявления о расторжении договоров, сообщил, что денежные средства будут возвращены в течение 14 дней. Копии заявлений о расторжении договоров предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истицы в ПАО "Сбербанк России" ответчиком была переведена денежная сумма в размере 52 000 (Пятидесяти двух тысяч) рублей — сумма оплаты по договору о намерениях. Денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, Агентом не были возвращены. В обоснование отказа ответчик ссылался на то, что исполнил заключенный договор в день его заключения — ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках исполнения договора приобрел бытовую технику по заданию истца и в соответствии с его требованиями, а также указал на п. 4.11 договора оказания услуг, в соответствии с которым истица не имеет право отказаться от комплекта товаров, имеющих индивидуально-определенные свойства, который закуплен по его индивидуальному заданию, индивидуальным размерам и иным параметрам.

Истица считает, что, исходя из условий договора — п. 4.10 и п. 4.11 имеет право отказаться от услуг ответчика по приобретению мне комплекта товаров в любое время. Кроме того, ответчик не предоставил подтверждения того, что договор им исполнен, что комплект товаров был действительно им приобретен, не предоставил подтверждения фактических расходов, которые понес по исполнению заключенного договора оказания услуг, а также индивидуальных параметров товара.

Также считает, что на момент подачи заявления о расторжении договора оказания услуг Ответчик не исполнил договор оказания услуг и не совершил действий, направленных на исполнение договора, которые могли повлечь расходы на его исполнение. Следовательно, истица имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в полном объеме.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как из-за сложившейся ситуации она много переживала и нервничала, потеряла много времени, а также значительные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ей был получила ответ, которым было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и юридических расходов.

Также просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 календарных дня) в размере 86 528 рубля.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «ТД Велес», в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений указал, что во исполнение Договора оказал услугу по консультированию для осуществления заказа бытовой техники и закупил ее. В этой связи, были произведены все необходимые расходы для исполнения обязательств, указанных в Договоре. Ответчик считает, что заявленные исковые требования Истца удовлетворению не подлежат, т.к. они основаны на неправильной трактовке положений действующего законодательства РФ и в частности Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и ГК РФ. Таким образом, Ответчик считает, что обязательства по Договору, в той части, в которой они были исполнены Ответчиком, выполнены надлежащим образом. Ни одного требования действующего законодательства РФ о защите прав потребителей и действующего гражданского законодательства РФ Ответчиком нарушено не было. Нарушения прав Истца Ответчик не допустил.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТД Велес» был заключен договор о намерениях, согласно которому истица, и ООО «ТД Велес», выступающий Агентом, договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор №К возмездного оказания услуг по консультированию истицы для осуществления заказа на приобретение мебели, по ее закупке и организации доставки, сборки и установки на адресе Заказчика.

Цена договора составила 52 000 (Пятьдесят две тысячи) рублей (п. 2 договора о намерениях), которая была оплачена истицей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ООО «ТД Велес» был заключен договор №Т, согласно которому ООО «ТД Велес», выступая Агентом, принял на себя обязательство в соответствии с заданием Заказчика оказать услуги по консультированию Заказчика для осуществления заказа на приобретение бытовой техники, непосредственно от своего имени и по заданию Заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет закупить комплект товаров, а также организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе Заказчика.

Цена договора, включающая вознаграждение Агента в размере 19 901 (Девятнадцати тысяч девятисот одного) рубля 44 копеек, составила в общей сумме 86528 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, была оплачена мной в полном объеме.

В дальнейшем истица отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств.

Истице были возвращены денежные средства в размере 52 000 рублей, однако средства в размере 86528 рублей ответчик отказался вернуть, ссылаясь на то, что истица не имеет право отказаться от комплекта товаров, имеющих индивидуально-определенные свойства, который закуплен по его индивидуальному заданию, индивидуальным размерам и иным параметрам.

При разрешении спора суд руководствуется действующим законодательством:

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания указанной нормы следует, что такой отказ возможен на любой стадии исполнения договора, независимо от объема выполненных исполнителем услуг, при условии оплаты фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа указанной нормы усматривается, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуги в любое время. От исполнения договора истец отказалась 23.04.2017г. Доказательств возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 86 528 рублей ответчиком не представлено.

Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке возлагает на истца обязанность возместить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 150 и ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ООО «ТД Велес» не представлены доказательства понесенных им расходов в связи с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что доказательств того, что указанный товар, имеет индивидуально-определенные свойства, и закуплен по индивидуальному заданию истицы, по индивидуальным размерам и иным параметрам, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «ТД Велес» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, ответ на претензию ответчик направил истице 08.06.2017г., в которой отказал истице в возврате денежных средств в размере 86528 рублей.

Также 08.06.2017г. истицей было подано исковое заявление в Видновский городской суд <адрес> за защитой своих прав.

Таким образом, временного разрыва между отказом ответчика удовлетворить исковые требования в досудебном порядке и подачей иска в суд нет, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд принимая во внимание объем и сложность дела, суд приходит к выводу, что сумма договора оказания юридических услуг является завышенной и взысканию подлежат судебные расходы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД Велес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86528 рублей по агентскому договору, а также компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 5000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, оставшейся суммы компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> с течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.О. Кравченко