Постановление № 10-28/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-28/2021

26MS0140-01-2021-000888-92

Дело № 10-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 28 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Исраелян Р.В.,

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Степанова Э.С.,

осужденного Ефременко А.В., защитника осужденного – адвоката Захарова Д.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Андреева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловой И.А., поданную в интересах осужденного Ефременко А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Степанова Э.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Андреева Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ефременко Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий -, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ефременко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Приговор постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Белова И.А. указывает, что приговор мирового судьи основан на незаконных и недопустимых доказательствах, уголовное дело возбуждено незаконно. В судебном заседании суда первой инстанции гос. обвинение не доказало вины ФИО1, так как не была установлена причинно-следственная связь между бездействием и теми повреждениями, которые получила И.Т.Н. от падения через высокий порог с высоты собственного роста.

Просит приговор мирового судьи № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном преставлении гос. обвинитель Степанов Э.С. просит приговор мирового судьи № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнив его резолютивную часть реквизитами для уплаты назначенного штрафа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Андреев Н.Н. считает, что приговор мирового судьи № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным ввиду не верной квалификаций действий осужденного.

Просит приговор мирового судьи № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вернуть дело прокурору.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Захаров Д.А. просили удовлетворить жалобу адвоката Беловой И.А., поданную в интересах осужденного и оправдать ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Помощник прокурора Степанов Э.С. просил в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Беловой И.А. и представителя потерпевшего адвоката Андреева Н.Н., отказать, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим целям исправления осужденного, а так же предотвращения совершения новых преступлений, а назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Однако просит дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для уплаты назначенного штрафа.

Представитель потерпевшего адвокат Андреев Н.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить приговор мирового судьи, вернув дело прокурору для верной квалификации действий ФИО1

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Беловой И.А., а так же апелляционной жалобы адвоката Андреева Н.Н. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствие с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего И.В.Ю., свидетелей С.К.А., Б.Е.Н., Г.И.Ю., П.Е.Н., эксперта ФИО2 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, заключение эксперта, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, позволил суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Разрешая вопрос о наказании, суд принял во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката Беловой И.А., были подробно исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Однако приговор в отношении ФИО1 таких сведений не содержит.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление гос. обвинителя Степанова Э.С. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, дополнив его резолютивную часть реквизитами для уплаты штрафа: получатель УФК по СК (Отдел МВД России по Шпаковскому району); 356240, <...>; ИНН <***>; КПП 262301001; ОКТМО 07558000; р/с <***> в Отделении г. Ставрополь; КБК 18811603131010000140.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Беловой И.А., в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Андреева Н.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Г. Акопов