Решение № 2-522/2018 2-522/2018 ~ М-388/2018 М-388/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-522/2018

Дело № 2-522/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 мая 2018 года г.Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области, Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> по тем основаниям, что 14 ноября 2017 года она обратилась в УПФР <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии. Однако, решением комиссии ГУ УПФ ей было отказано, поскольку в ее специальный стаж не был зачтен период работы в должности <данные изъяты> в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении № «<данные изъяты> с 26 марта 1998 года по 04 октября 1999 года – 1 год 6 месяцев 09 дней. Истец не согласна с решением комиссии ГУ УПФ в г<адрес> считает его незаконным и просит суд включить период работы с 26 марта 1998 года по 04 октября 1999 года в качестве <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, её интересы представляла адвокат Тищенко Т.И., в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тищенко Т.И. заявленные ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что истец работала в детском саду с 01 сентября 1992 года <данные изъяты> С 26 марта 1998 года детский сад был переименован, но обязанности истца не изменились. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР в <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что у истца имеется страховой стаж 25 лет 2 месяца 16 дней, из них специальный стаж 21 год 4 месяца 23 дня. Необходимым условием применения Списков является соответствие наименований должностей и учреждений поименованных в Списках, в которых протекала трудовая деятельность. Период работы истца с 26 марта 1998 года по 04 октября 1999 года (1г. 6 мес. 9 дней) законно не приняты к зачету в специальный стаж, поскольку муниципальное дошкольное образовательное учреждение (МДОУ) не поименован в Списках. Кроме того из учредительных документов невозможно определить вид учреждения. Просила в исковых требованиях ФИО2 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 27 пункта 1 подпункта 19 Федерального закона № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Для исчисления педагогического стажа до 01 ноября 1999 года применяется правила назначения сроков выслуги лет и список профессий и должностей работников образования, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 463 от 06.09.1991 г. за периоды работы после 01 ноября 1999 года применяются Списки и Правила исчисления сроков выслуги лет в связи с педагогической деятельностью, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 г. и Списки Правила исчисления периодов работы, дающий право на досрочное назначение пенсий по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденном Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г.

Согласно постановлению Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и Списку профессий, должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет… в числе должностей названы воспитатели, воспитатели сада-ясли, педагог. Также эти профессии, и те же учреждения для детей названы в Списках должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью… утв. Постановлением Правительства РФ №1067 от 22 сентября 1999 г. и №781 от 29 октября 2002 г. №781.

Исходя из материалов дела истец ФИО2 на момент подачи искового заявления, более 22 лет работала <данные изъяты> в различных учреждениях для детей, которые именовались по разному, хотя имели статус образовательного учреждения.

Суд, не может согласиться с позицией ответчика, что только факт обладания статусом юридического лица образовательного детского учреждения, обязательно поименованного согласно Списков, может дать истцу право на получение досрочной трудовой пенсии.

Как видно из записей в трудовой книжке истец с 01 сентября 1992 года по настоящее время работает воспитателем детского сада № «<данные изъяты>» (л.д. 20-21).

Как видно из материалов дела, в Устав дошкольного образовательного учреждения № «<данные изъяты> были внесены изменения, и детский сад был переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение. Была проведена перерегистрация Устава дошкольного образовательного учреждения № «<данные изъяты> Однако, дошкольное учреждение продолжало осуществлять аналогичную деятельность, что и детские сады: воспитание и обучение детей дошкольного возраста, обеспечение соответствующего ухода.

Переименование данного детского учреждения с 26 марта 1998 года в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № «<данные изъяты> не изменило обязанности истца, которая продолжала исполнять обязанности <данные изъяты> т.е. независимо от названия учреждения и юридического статуса должностные обязанности истца не изменились.

В позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, а также в ряде его определений, ч.2 ст.6, ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. ст. 18,19 и ч.1 ст. 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимую для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа периодов работы в учреждениях, не имеющих статуса юридического лица.

С учетом этого обстоятельства и исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда, стаж работы истца с 26 марта 1998 года по 04 октября 1999 года – 1 год 6 месяцев 09 дней в должности <данные изъяты> в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (МДОУ) № «<данные изъяты>» подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, с учетом стажа, зачтенного ответчиком в специальный стаж (21 год 04 месяца 23 дня), специальный стаж ФИО2 на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости составил менее 25 лет.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для включения спорного периода работы истца в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Руководствуясь ст. 12,56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости ФИО2 период работы с 26 марта 1998 года по 04 октября 1999 год в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № «<данные изъяты>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко