Апелляционное постановление № 22-1423/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-217/2021

Судья Кишкан М.И. № 22-1423/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 августа 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Стяжкиной Н.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Буторина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Мисайлова А.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Кузнецова И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления помощника прокурора, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07 июня 2021 года уголовное дело в отношении Кузнецова И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Ижевска Мисайловым А.П. принесено апелляционное представление, согласно которому просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении отсутствует взаимосвязь между внесением благотворительного платежа в пользу детского дома и заглаживанием вреда, причиненного преступлением в сфере незаконного оборота наркотиков. Виновным не приняты меры к осуществлению благотворительной помощи или к совершению иных действий в целях помощи лицам, страдающим от наркотической зависимости или пострадавшим от действий таких лиц, не осуществлялись добровольные работы в БУЗ УР «РНД М3 УР» или в других медицинских организациях, хотя такая возможность имелась. Фактически, внесение платежа явилось самым простым действием и формальным поводом для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, общественная опасность обвиняемого и совершенного им деяния не изменилась, вредные последствия совершения преступления остались прежними. Судом не дана оценка достаточности внесения платежа и соответствия сферы возмещения вреда и сферы, в которой совершено преступление. Судом для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела какие-либо материалы уголовного дела, в т.ч. сведения о наличии (отсутствии) судимостей, о наличии фактов прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов и иными не исследовались, возможность оценки всех обстоятельств дела отсутствовала. Требования статьей 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, не соблюдены. Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Адвокат просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2.1 постановления № 19 от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в ст.76.2 УК РФ под ущербом необходимо понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.При решении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии с указанной выше нормой уголовного закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Принимая решение о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, по которому какому-либо лицу физический, имущественный, моральный вред не причинен. Обвиняемый наркотической зависимостью не страдает, к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, ранее не привлекался, раскаивается в совершении преступления. При этом, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи благотворительному фонду <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами, принес извинения за противоправное поведение, указал об отсутствии у него намерений впредь совершать какие-либо преступления.

К материалам дела приобщен чек-ордер о перечислении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в день судебного заседания, благотворительному фонду « <данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 214).

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ свой вывод не мотивировал, по делу не установлено, что перечисление денежной суммы в указанном размере благотворительному фонду каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства, не дана объективная оценка соразмерности действий, направленных на заглаживание вреда, характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По настоящему уголовному делу судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1 направлено против безопасности здоровья населения и общественной нравственности.

Сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует об отсутствии степени общественной опасности.

Приняв решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Утверждение суда о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение не оспаривается сторонами, противоречит материалам уголовного дела, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления не признавал.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суда не приведена юридическая квалификация действий ФИО1, следовательно, суд не мог делать вывод о том, относится ли инкриминируемое подсудимому деяние к категории преступлений, по которым допускается прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Все изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Мисайлова А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова