Апелляционное определение № 22-1625/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 22-1625/2026 Судья Терехова Ю.А.

УИД 50RS0026-01-2025-008673-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Курносовой Е.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

адвоката – Карташова К.Б., представившего удостоверение № 754 и ордер № 000565,

представителя осужденного – П,,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карташова К.Б. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10.11.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 12.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации мобильного телефона.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карташова К.Б., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10.11.2025 года приговором Люберецкого городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти и вражды.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Категорически не согласен с приговором, поскольку было грубо нарушено его право на доступ к правосудию. В ходе судебного разбирательства ему многократно вызывалась бригада скорой помощи, однако председательствующий удалял его и рассматривал дело в его отсутствие. Обращает внимание, что приговор построен на недопустимых доказательствах. Сам он запретил адвокату подавать апелляционную жалобу. В судебном заседании председательствующим не были обеспечены состязательность и равенство сторон. Ознакомиться со всеми материалами уголовного дела возможности ему не предоставили.

Адвокат Карташов К.Б. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением, также просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своей позиции уточняет, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку оно подписано не руководителем СО г. Люберцы ГСУ СК РФ, а иным лицом, однако данное обстоятельство оставлено без проверки. Ряд документов содержит иную подпись руководителя следственного органа. Полагает, что за дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации ответственность должна наступать по ст. 280.3 УК РФ, но после привлечения лица к административной ответственности за аналогичное деяние. Кроме того, уголовное дело возбуждено 12.11.2024 года в нарушение процессуального закона, в связи с чем приговор основан на недопустимых доказательствах. При этом постановлением дознавателя от 27.09.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление отменено только <данные изъяты>. Кроме того, суд необоснованно отклонил позицию стороны защиты о том, что информационные материалы были размещены иным лицом, а не его подзащитным. Считает также необоснованным решение о конфискации мобильного телефона ФИО1 марки «Xiaomi Redmi 6», поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний на использование ФИО1 этого мобильного телефона.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Карташов К.Б., а также представитель скончавшегося осужденного – П, апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь прокурор Бастрыкина Н.В. находит приговор суда законным и обоснованным на момент его вынесения, однако подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи со смертью осужденного ФИО1

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Итоговое судебное решение основано на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в судебном акте указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного показания оперуполномоченного Л, относительно использования ФИО1 страницы под именем «Вла димир» в социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет», который занимал активную проукраинскую позицию, выступая против проведения СВО, а также публиковал ложную информацию в отношении действий Вооруженных сил Российской Федерации. В ходе проведения обыска у осужденного был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6», в котором обнаружено приложение социальной сети «Одноклассники». При этом страница в сети приложения зарегистрирована при помощи абонентского номера <***>.

Согласно показаниям свидетеля П,, абонентский <данные изъяты> находился в пользовании ее отца ФИО1 более 15 лет. При этом у него имеется мобильный телефон марки «Реалми», переданной ему ее матерью более полутора лет назад. ФИО1 родился в Крыму, где у него имеется много родственников, с которыми поддерживает отношения. Двоюродная сестра отца жила в г. Харькове, однако с начала СВО переехала в другую область Украины. ФИО1 постоянно поддерживал с ней отношения, переживал за ее судьбу. Осужденный был травмирован из-за сложившейся ситуации, поэтому уделял этой теме много внимания.

Свидетель А, подтвердила принадлежность упомянутого абонентского номера осужденному ФИО1

Согласно показаниям Р,, он является сотрудником ООО «Тривон Нетворкс», которым с ФИО1 был заключен договор на предоставление услуг для доступа в Интернет. При подключении роутера, предоставляющего Интернет в квартиру, сам пользователь придумывает пароль. Таким образом, он будет иметь один айпи-адрес, привязанный исключительно к одному роутеру.

Из показаний свидетеля Н,, являющегося соседом ФИО1, следует, что осужденный пароль от своего домашнего Интернета ему не предоставлял.

Сотрудники полиции О,, Е,, а также понятые К,. У пояснили обстоятельства задержания ФИО1, в ходе которого осужденный вел себя агрессивно, не реагировал на законные требования, кричал, вследствие чего к нему была применена физическая сила, надеты наручники.

При этом сам ФИО1 не отрицал, что в его пользовании в течение более десяти лет находится мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты>. Он был зарегистрирован в социальной сети «Одноклассники», имея аккаунт под именем «Вла димир».

Кроме того, изложенные осужденным и свидетелями обстоятельства согласуются, в частности, с протоколом обыска от 12.11.2024 года, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты> изъят, в том числе мобильный телефон марки «Xiomi Redmi»;

протоколом осмотра предметов от 19.11.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 6», в котором установлен номер телефона <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО1;

протоколом осмотра мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6» от 31.01.2025 года, согласно которому в нем обнаружено установленное приложение «Одноклассники» с именем «Вла димир», где выявлена переписка за инкриминируемый период; в мессенджерах обнаружена переписка на украинском языке;

протоколом осмотра ответа из ООО «ВК» от 30.11.2024 года, согласно которому установлен аккаунт «Вла димир» с адресом <данные изъяты>, созданный 11.11.2011 года, абонентский номер, «привязанный» к аккаунту <данные изъяты>, находится в пользовании О.В.ПБ.;

публикация «https://ok.ru/profile/520468319472/statuses/<данные изъяты>», размещена пользователем <данные изъяты> в 17 часов 33 минут;

публикация «https://ok.ru/profile/520468319472/statuses/<данные изъяты>» размещена пользователем <данные изъяты> в 09 часов 23 минут;

публикация «https://ok.ru/profile/520468319472/statuses/<данные изъяты>» размещена пользователем <данные изъяты> в 21 час 05 минут;

публикация «https://ok.ru/profile/520468319472/statuses/<данные изъяты>» размещена пользователем <данные изъяты> в 16 часов 19 минут;

публикация «https://ok.ru/profile/520468319472/statuses/<данные изъяты>» размещена пользователем <данные изъяты> в 10 часов 15 минут;

публикация «https://ok.ru/profile/520468319472/statuses/<данные изъяты>» размещена пользователем <данные изъяты> в 12 часов 35 минут;

публикация «https://ok.ru/profile/520468319472/statuses/<данные изъяты>» размещена пользователем <данные изъяты> в 18 часов 34 минуты;

публикация «https://ok.ru/profile/520468319472/statuses/<данные изъяты>», размещена пользователем <данные изъяты> в 01 часов 45 минут;

справкой-меморандумом по результатам ОРМ, исх. <данные изъяты> от 07.11.2024, согласно которой УФСБ России по городу Москве и Московской области осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц и документирование их причастности к террористической и экстремистской деятельности, в ходе которых установлен ФИО1, <данные изъяты> г.р. В ходе работы получены оперативные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, являющийся пользователем социальной сети «Одноклассники» ник-неймом «Вла димир» (<данные изъяты>), 17 сентября 2022 года разместил в открытом доступе на своей странице заведомо ложную информацию об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно заключению специалиста института криминалистики ФСБ России (№ 16/12/3/2158 от 26 июля 2023 года) в размещённых ФИО1 комментариях содержатся лингвистические признаки публичного распространения заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации. В результате ОРМ «наведение справок» установлено, что вышеуказанные id и имя пользователя в социальной сети «Одноклассники» зарегистрированы с использованием абонентского номера <данные изъяты>, оформленного на супругу ФИО1 - А,, <данные изъяты> г.р., уроженку Московской области, зарегистрированную по адресу: <данные изъяты>. Также имеются сведения об использовании В, м.т. <данные изъяты> и <данные изъяты>. По имеющимся данным, ФИО1 оппозиционно настроен по отношению к действующей власти в России, является ярым противником проведения специальной военной операции Вооруженных сил России на территории Украины;

протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 06.02.2023 года, согласно которому на странице пользователя «Вла димир» в социальной сети «Одноклассники» размещены в общем доступе размещены публикации с ложными данными об использовании Вооруженных сил Российской Федерации в зоне СВО, а также деятельности Верховного главнокомандующего;

ответом из Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 17.11.2025 года, согласно которому целями и задачами специальной военной операции являются денацификация и демилитаризация Украины, а также защита республик Донбасса от геноцида со стороны киевского режима и обеспечение безопасности Российской Федерации от военной угрозы, создаваемой странами Запада на Украине; фактов намеренного уничтожения военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации объектов социальной инфраструктуры, а также убийств мирного населения на территории Украины не имеется; фактов совершения военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации военных преступлений на территории Украины в Киевской, Черниговской, Харьковской, Сумской областях, в городах Буча, Ирпень, Чернигов, Киев и в их пригородах, не имеется.

Таким образом, принятые во внимание показания свидетелей и частично самого осужденного являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключению проведенной экспертизы от 26.12.2024 года, согласно которому с позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование материалах, а именно: в тексте имеется высказывание экстремистской направленности, которое содержит публичное обвинение Президента Российской Федерации ФИО2 в организации теракта (взрыва Крымского моста). С позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование материалах имеются выраженная в форме утверждений верифицируемая информация об использовании (действиях) ВС РФ на территории другого государства, а именно об убийстве украинских детей на Донбассе (в период, когда Республики Донбасса еще не были включены в состав РФ) и о воздушных атаках по гражданским промышленным предприятиям в Кривом Роге (на территории Украины). В представленных материалах имеются высказывания, направленные на дискредитацию ВС РФ, а именно: высказывания, содержащие крайне негативные характеристики Вооруженных Сил РФ («фашисты» и «террористы»).

Между тем, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с установленными правилами и методиками без каких-либо нарушений.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебная коллегия не находит.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия в данном случае осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Действия сотрудников УФСБ по Москве и Московской области были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления.

При этом умысел у осужденного на совершение преступления возник вне зависимости от деятельности оперативных подразделений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по городу Москве и Московской области в отношении ФИО1 предоставлены следователю в установленном законом порядке, на основании постановления о предоставлении таких результатов от 06.11.2024 года.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание и учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Содержащийся в приговоре подробный анализ доказательств, позволил суду сделать обоснованный вывод о причастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению.

Алиби стороны защиты, согласно которому аккаунт ФИО1 был взломан в 2021-2022 годах, вследствие чего никакой информации с высказываниями о дискредитации Вооруженных сил Российской Федерации он не размещал, являлось предметом проверки суда первой инстанции, однако, учитывая представленную доказательственную базу, обоснованно признано несостоятельным.

Действиям ФИО1 органом расследования, а затем и судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, как публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти и вражды.

Соглашаясь с приведенной правовой оценкой, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства публикации ФИО1 доступной неопределенному кругу лиц информации, ее контекст, форма и содержание свидетельствуют о наличии прямого умысла в действиях осужденного, который, исходя из характера его действий, связанных с информированием о происходящих якобы событиях с использованием возможностей сети "Интернет", понимал значение публикуемых им материалов и намеренно желал донести до широкой пользовательской аудитории информацию, не соответствующую действительности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Судом учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые сторонами не оспариваются.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание в рамках санкции части статьи Уголовного закона с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалоб, назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.

Все выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о конфискации принадлежащего ФИО1 мобильного телефона разрешен в соответствии с правилами, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Объем приведенной в приговоре доказательственной базы является достаточным.

Позиция защитника, согласно которой обвинительное заключение подписано не руководителем СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ, а иным лицом, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вследствие чего обоснованно отвергнута судом при вынесении приговора.

Дата 28.11.2024 года, когда было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2023 года, не может свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела.

При этом ФИО1 предъявлено обвинение 12.11.2025 года, после чего составленное следователем обвинительное заключение, утверждено прокурором 30.05.2025 года, т.е. после отмены постановления от 27.09.2023 года.

Согласно протоколу судебного заседания, последнее слово осужденному было предоставлено председательствующим по делу, однако ФИО1 им не воспользовался.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Все принятые судом промежуточные решения в достаточной степени мотивированы.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из сообщения врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где содержался ФИО1, осужденный скончался 18.03.2026 года в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело и уголовное преследование прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10.11.2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи со смертью осужденного на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поданные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи