Решение № 2-2174/2020 2-2174/2020~М-818/2020 М-818/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2174/2020

дело № 2-2174/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе :

Председательствующего Л.В. Икаевой, при секретаре Т.Д. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Мысы" о признании недействительным протокола общего собрания,

установил:

ФИО3, ФИО4, мотивируя тем, что они являются членами СНТ СН «Мысы» обратились в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к ответчику о признании протокола общего собрания СНТ «Мысы» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске. По существу спора пояснил, что его доверители считают, что их права нарушены тем, что они не были уведомлены о времени и месте проведения собрания СНТ. В собрании 2019 и 2020 года истцы также не участвовали, так как не знали о них. Истцы оспаривают протокол собрания от 2018 года, так как не знали, что СНТ были проведены еще какие-то собрания. Обычно СНТ проводит собрание в апреле, в это время в сады никто не ездит, каким образом люди должны узнать о предстоящем собрании. Нигде не написано, что садоводы должны читать Вечерний Челябинск. Не подтверждены полномочия уполномоченных. О том, что ФИО3 уплачивал членские взносы через «Сбербанк онлайн» ему известно от него самого. Протокол общего собрания истцы получили в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он подавал встречное исковое заявление, в котором мне было отказано. Полагает, что срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, до этого у истцов не было возможности получить протокол общего собрания.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд. По существу спора пояснил, что оповещение о предстоящем собрании происходило в стандартной форме, как и в другие года. Объявления печатаются в газете «Вечерний Челябинск», все заинтересованные садоводы знают об этом и участвуют в проведении собрания. Голоса истцов не повлияли бы на итоги принятого решения. Также в СНТ имеется оригинал ведомости по сбору членских взносов, где в п. 5 указано, что ФИО3 оплатил задолженность по членским взносам за 2015 и 2016 год в размере <данные изъяты>, после прошедшего в 2018 году собрания. Представленные лицевые счета подтверждают, что истец уплатил членские взносы. Представленная выписка из ЕГРН на ФИО4 подтверждает тот факт, что она является собственником земельного участка и несет расходы на его содержание. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СНТ с ФИО4 были присуждены денежные средства, которые послужили разбирательством в другом суде. В 2019 году СНТ уже участвовал в процессе, им было предъявлено неосновательное обогащение.. Собрание 2018 года в другом суде оспорено не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалу дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Мысы». Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности, содержащими указание на правоустанавливающие документы ( л.д.15-16).

Согласно записям в членских книжках истцы приняты в члены СНТ «Мысы» в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-20).Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Мысы» было проведено общее собрание уполномоченных и членов СНТ « Мысы».

ФИО3, ФИО4 разместили на доске объявлений СНТ уведомление об оспаривании указанного общего собрания о чем составили акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-25, 27-30)

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик является юридическим лицом и имеет наименование: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости « Мысы» ( сокращенное наименование СНТ СН «Мысы»).

Уставом СНТ СН «Мысы» ( пункты 5.2.1, 5.2.3.5.2.8) член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивать членские и иные взносы, выполнять решения общего собрания( собрания уполномоченных.. Согласно пункту 6.6. Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просроченные членские и иные взносы, а также иные платежи за прошлые года, оплачиваются по специальным тарифам, утвержденным общим собранием уполномоченных и членов СНТ СН «Мысы» ( л.д.46-61).

Из материалов дела известно, что на заседании правления СНТ СН «Мысы» от ДД.ММ.ГГГГ обсуждались итоги подготовки к проведению собрания ДД.ММ.ГГГГ с указанием на размещение объявления в газете « Вечерний Челябинск», на сайте мысы РФ и в группе СНТ Мысы в контакте ( л.д.62, 125-126).

При проверке регистрационных листов и протокола общего собрания судом установлено, что председатель мандатной комиссии неверно доложил количество голосов. На собрании присутствовало 69 уполномоченных и 34 садовода. Сумма голосов составляет 724. С учетом испорченных бюллетеней количество проголосовавших «за», «против» и «воздержался» по каждому вопросу повестки дня оформлено отдельным протоколом. Решения собрания приняты подавляющим большинством голосов - количество проголосовавших «за» от 88% до 99,9% (л.д.123).

Из лицевого счета садовода № известно, что ФИО6 оплатил имеющуюся задолженность за предыдущие годы ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, установленным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39).

Из апелляционного определения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ известно, что задолженность по членским взносам за период с 2015 по 2017 годы была взыскана с ФИО4 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа и взысканием задолженности в полном объеме. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> удовлетворены. Решение в части взыскании к исполнению не обращено, поскольку денежная сумма удержана ранее по судебному приказу. Оставляя без изменения указанное решение мирового судьи апелляционная инстанция в определении указала, что протокол общего собрания СНТ «Мысы» от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд с учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку информация о проведении общего собрания была традиционно размещена в газете «Вечерний Челябинск», информация о принятых решениях доведена до членов СНТ и правообладателей земельных участков на стендах СНТ, на сайте товарищества, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, соответственно, основания для признания недействительными решений общего собрания уполномоченных и членов СНТ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Оспаривание протокола общего собрания не предусмотрено законодательством.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сведения о решениях, принятых на общем собрании (собраниях уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ. были общедоступны для всех лиц, пользующихся садовыми участками в СНТ СН "Мысы»

Более того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО6 оплатив задолженность ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями подтвердил, что ему было известно о тарифах, утвержденных оспариваемым общим собранием.

ФИО4 являясь собственником объекта недвижимости в СНТ СН «Мысы» и являясь на 2018 год членом СНТ была обязана содержать своё имущество и выполнять требования Устава.

То обстоятельство, что иск подан в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ - за три дня до вынесения решения мировым судьей судебного участка № Калининского района г. Челябинска о взыскании задолженности с ФИО4 за 2015-2018 годы и принимая во внимание, что общие собрания СНТ проводятся ежегодно, т.е. после оспариваемого собрания было проведено общее собрание СНТ в 2019 году, суд расценивает как злоупотребление истцами своим правом.

Довода представителя истцов о том, что не представлены полномочия уполномоченных, суд отвергает, поскольку истек срок для обжалования общего собрания 2018 года и с 2019 года, с принятием ФЗ № понятие уполномоченных упразднено.

Требования истцов нее основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3, ФИО4 в иске к садоводческому некоммерческому товариществу "Мысы" о признании недействительным протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд города Челябинска, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева