Апелляционное постановление № 22-4308/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 4/1-159/2025

Судья Чернышов А.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, суд незаконно отказал в условно-досрочном освобождении, так как постановление не содержит конкретного и мотивированного обоснования этого отказа, как того требует закон. Отмечает, что суд не учел правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ о том, что в решении об отказе в условно-досрочном освобождении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, препятствующие освобождению. Защита утверждает, что у осужденного имеются все положительные критерии для условно-досрочного освобождения: хорошее поведение, отношение к труду, возмещение ущерба, положительное заключение администрации колонии. Однако суд в нарушение закона не учел эти обстоятельства и не привел доводы о том, почему они, несмотря на свою положительность, не позволяют удовлетворить ходатайство осужденного. Суд первой инстанции необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, сославшись на погашенные взыскания, не дал должной оценки многочисленным положительным данным осужденного, чем нарушил разъяснения Верховного Суда РФ. Так, суд сделал вывод исключительно на основе двух погашенных взысканий (устный выговор и выговор), не учел их незначительный характер и то, что они были сняты, что прямо противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который запрещает отказывать в условно-досрочном освобождении только на основании наличия взысканий, особенно погашенных. Судом не принято во внимание множество положительных факторов: 10 поощрений за хорошее поведение и труд; активное участие в работах по благоустройству, несмотря на инвалидность 2-й группы; положительное отношение к учебе и самообразованию; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к оценке личности осужденного, приняв во внимание лишь такой негативный фактор как наличие погашенных взысканий и проигнорировав всю совокупность положительных данных, что является нарушением требований ст. 79 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что осужденный признал вину и не имеет исполнительных листов. Также проходит курсы в школе подготовки осужденных к освобождению, где с ним проводится работа по адаптации после освобождения. Указывает, что ФИО1 не утратил социально-полезных связей, которые поддерживает путем телефонных переговоров. При этом каких-либо отрицательно характеризующих его данных в судебном заседании не установлено и в постановлении не приведено. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. В обоснование своих доводов приводит содержание характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. Указывает, что он является инвали<адрес>-й группы бессрочно, перенес 4 инсульта, 2 инфаркта, АКШ, болеет сахарным диабетом второго типа. После перенесенных заболеваний по указанию врачей ему необходимо раз в полгода проходить медицинское обследование и лечение в стационарных условиях, однако в условиях исправительного учреждения этого сделать невозможно. Также ссылается на позиции представителя исправительного учреждения и потерпевшего о целесообразности удовлетворения ходатайства. Автор жалобы усматривает в действиях прокуратуры неосведомленность, относительно содержания материалов, поскольку он высказал несогласие с возможностью удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что постановление суда является незаконным и немотивированным, в связи с тем, что суд принял во внимание только доводы прокуратуры, проигнорировав другие представленные материалы и мнения участников судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб. Полагали, что постановление суда подлежит отмене, поскольку решение суда принято без учета фактических обстоятельств. Просили доводы жалоб удовлетворить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы судебного производства, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материала судебного производства видно, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с подобным ходатайством.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию.

Судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> не допускал нарушений режима и администрацией изолятора не поощрялся.

В период содержания в ФКУ ИК- 4 УФСИН России по <адрес> 2 раза допускал нарушения режима отбывания наказания, за что получал взыскания, одно из которых снято в порядке поощрение, другое погашено по сроку давности, имеет 9 поощрений.

Согласно выводам характеристики, представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, которые подробно изложены в постановлении суда, ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе положительное поведение осужденного еще не влечет безусловное удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Оценке подлежит не сам факт наличия положительной характеристики, а поведение осужденного за весь период отбывания наказания, динамика этого поведения, интенсивность процесса перевоспитания и исправления осужденного

Анализ характера допущенных осужденным нарушений показывает, что осужденный своим поведением самым серьезным образом преступает установленному порядку отбывания наказания и режиму исправительного учреждения. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что осужденный допустил нарушения режима содержания в период после получения пяти поощрений. Это позволяет говорить о том, что процесс перевоспитания и исправления осужденного натолкнулся на довольно активное сопротивление с его стороны, несмотря на выводы характеристики исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства.

Согласно приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исковых обязательствах, осужденный ФИО1 не имеет исполнительных листов.

Кроме того, ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, направил извинительное письмо потерпевшему, который представил судам первой и апелляционной инстанции заявление, в котором не возражает по поводу удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Однако, несмотря на позицию потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 будет являться преждевременным. Поскольку в его поведении не усматривается стойкой положительной динамики, свидетельствующей о том, что он действительно встал на путь исправления. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что на данном этапе цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного достигнуты.

При таких данных, а также принимая во внимание наличие у осужденного взысканий за период отбывания наказания, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и мотивированными

Применительно к осужденному ФИО1 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что его поведение за весь период отбывания лишения свободы не было стабильным, а наметившаяся положительная динамика в его поведении имеет непродолжительный и неустойчивый характер, о чем говорит отсутствие каких-либо значимых достижений в труде и общественной жизни.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе правомерное поведение осужденного, то есть выполнение им всех предусмотренных законом требований к порядку и условиям отбывания наказания, является нормой и не может служить основанием для применения поощрения. Лишь заслуженное поведение, которое связано с исполнением требований закона сверх нормы (например, перевыполнение производственного плана, высокие показатели эффективности в работе, активное участие в общественной жизни либо творческая активность) должно влечь за собой поощрение. В противном случае данная мера правового стимулирования перестает выполнять свою роль в механизме правового регулирования, и, как следствие, не достигаются цели отрасли права.

Из характеристики на осужденного ФИО1 видно, что его поведение за весь период отбывания наказания было нормальным, но не более того. Осужденный не проявил себя каким-либо выдающимся образом ни в труде, ни в общественной жизни. Примененные к нему администрацией поощрения носят формальный характер и не отражают каких-то особых заслуг со стороны осужденного.

Ссылки осужденного и его защитника на наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, не позволяют сделать вывод о том, что процесс исправления эффективно повлиял на ФИО1 Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождения от отбывания наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Наличие поощрений и отбытие осужденным ФИО1 части срока, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, не может являться безусловным свидетельством необходимости условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Ссылки стороны защиты и осужденного на наличие у ФИО1 инвалидности и хронических заболеваний, не могут быть основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку вышеуказанные факты не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Данные обстоятельства принимались во внимание при назначении вида и размера наказания приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос освобождения осужденного от отбывания наказания при наличии таких заболеваний подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Анализ представленных материалов говорит о том, что ФИО1 был применен формальный подход при отбытии наказания, в связи с чем не усматривается в его поведении стремления доказать свое исправление и достижение целей, и задач уголовного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8