Решение № 12-87/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело № 12-87/18


РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 25 июля 2018 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Савенкова Е.А., при секретаре Стегачевой А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 от 20.06.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 17 минут на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Рено Логан, г.н. К 762 РР 68 с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1 отказался.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ считает не доказанным. Обвинение на его нахождение в алкогольном опьянении строится только на показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО7 и ФИО4, которые указывают на якобы запах алкоголя изо рта и составленным ими протокола об административном правонарушении. Показания алкотестера во внимание не берутся. В зал судебного заседания не были приглашены для дачи сведений по административному делу свидетели ФИО5, ФИО6

Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО7 и ФИО8 ввели заявителя в заблуждение. Он до последнего был готов пройти освидетельствование на алкоголь в ЦРБ <адрес>. Но ему не разъяснили, что данная процедура является обязательной, порядок прохождения до начала процедуры инспектора ДПС до его сведения не довели. Он был уверен, что достаточно того, что дважды дышал в алкотестер, он не отказывался этого делать. Когда его стали спрашивать, хочет ли он пройти медосвидетельствование в Моршанском ЦРБ, он расценил, что эта процедура добровольная и неоднократно спрашивал сотрудников ДПС о последствиях согласия или отказа освидетельствования в ЦРБ и спрашивал «есть ли у него выбор», на что он только слышал ответ «вы согласны или нет?». На судебном заседании свидетель ФИО7 заявил, что он не помнит этого. При просмотре видеозаписи в зале суда его вопросы четко прозвучали неоднократно. Также об этом он заявлял на судебном заседании. Свидетель ФИО8 на судебном заседании заявил, что инспектора ДПС не должны учить правилам ПДД.

По материалам постановления по делу об административном правонарушении указано, что, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут, на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Рено Логан г/н. <***> с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Выполнить законные требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Данные не являются действительными, так как он, ФИО1 подчинился законным требованиям сотрудника полиции, а, именно остановился при первом требовании. На предложение пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотестера «Кобра», заводской № не отказывался. Продул в алкотестер, показания которого были 0.00. На несогласие с результатами алкотестера по причине нулевого результата, якобы он прерывал дыхание, слабо дул, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО7 предложил продышать в прибор второй раз, что было сделано. Прибор также показал результат 0.00, о чем было зафиксировано в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был распечатан чек алкотестера, на котором инспектор ДПС и он расписались. Если алкотестер был бы не рабочим, зависел от силы вдутия воздуха в него, не срабатывал на пары алкоголя, то распечатать чек было бы нельзя.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> не было принято во внимание то, что он на судебном заседании указывал, что алкотестер это не экспандер или другой силовой агрегат, что алкотестер работает исключительно на алкоголь, выдыхаемый из легких. Он пояснял, что если, дул бы неправильно, то алкотестер, выдал бы ошибку, чек не распечатал. Это подтверждается результатами видеозаписи с видеорегистратора. Принцип работы алкотестера инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» не предоставили.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО7 в зале судебного заседания пояснил, что ФИО10 продувал на месте и выдох прерывал, выдох полный не делал, поэтому ему предложили пройти освидетельствование в ЦРБ <адрес>. Однако он не согласился.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он в присутствии понятых пробовал продуть алкотестер. Выдох как будто симулировал. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Однако он отказался и соответственно в отношении ФИО10 был составлен протокол за отказ пройти медицинское освидетельствование.

И в l-м и во 2-м случаях его продува алкотестера прибор срабатывал, данных ошибки: «Выдох прерван» и «Выдох» не выдавал, на мониторе отображались цифры 0.00, прибор издавал соответствующий сигнал, чек распечатали только после второго продутия, о чем он заявлял в судебном заседании.

Когда он подписал документ о несогласии ехать на освидетельствование в ЦРБ в виду незаконных действий инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский», он был введен в заблуждение, инспектора не пояснили правила прохождения освидетельствования на алкоголь, без объяснений стали заполнять протокол об административном правонарушении, и отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, в документах составленными сотрудниками имеются несоответствия во времени между протоколом об административным правонарушением и показанием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО7.

Также заявитель ссылается на допущенные технические ошибки по тексту постановления.

На основании вышеизложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что не отказался бы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если бы ему разъяснили последствия такого отказа.

Представитель МО МВД России «Моршанский» - ФИО9, действующая на основании доверенности жалобу признала необоснованной и просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен мировым судом и подтвержден доказательствами по делу:

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

-копией протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его личная подпись, составленного в присутствии понятых;

- другими материалами дела.

Указанные доказательства были предметом тщательного исследования мировым судьей, им дана соответствующая оценка.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на момент остановки ФИО1 у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения «Запах алкоголя из полости рта», в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, довод заявителя о том, что он не обязан был ехать на медицинское освидетельствование, так как у него был отрицательный результат освидетельствования и он дважды дышал в алкотестер противоречит нормам Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475

Наличие технических описок в описательной части постановления мирового судьи могут быть исправлены в порядке предусмотренном статьей 29.12.1. КоАП РФ «Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок», и не влекут отмену постановления.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 от 20.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 от 20.06.2018 года - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции: Е.А.Савенкова