Приговор № 1-59/2017 1-926/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017

№ 1-59/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Калинченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Меняйленко Л.Е., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тормаковой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гайдаржи А.А.,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Таганрога, Ростовской области, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 11 июля 2016 года, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, находясь на участке местности, прилегающем к северной части дома № 36 по ул. Театральной в городе Таганроге Ростовской области, из неприязни к ФИО3, возникшей на почве ссоры с ним, после совместного распития спиртных напитков в <...>, которая в последствии перешла в драку, имея внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, умышлено нанесла ему не менее восьми ударов кулаками своих рук в область жизненно важного органа - головы.

ФИО2 причинила потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде травматического отека головного мозга с дислокацией (смещением) срединных мозговых структур, в результате сдавления вещества головного мозга кровоизлиянием левого полушария головного мозга, развившегося вследствие тупой открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся клинико-неврологически и патоморфологически следующими признаками: ушиб головного мозга со сдавлением эпи - и субдуральными гематомами левого полушария (до 120 мл), диффузное субарахноидальное кровоизлияние долей полушарий и мозжечка, сливные мелкоочаговые кровоизлияния в кору левой височной и лобной долей, кровоподтеки и ссадины лица, поверхностные ушибленные раны с перифокальным кровоизлиянием области губ и правой теменно-височной области, перелом костей носа со смещением. Указанная выше травма головы, по совокупности повреждений ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений.

С этими травмами, ФИО4 был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП Таганрога, расположенное по адресу: <...>.

12.07.2016 в 06 часов 00 минут ФИО4 скончался в результате травматического отека головного мозга с дислокацией (смещением) срединных мозговых структур, в результате сдавления вещества головного мозга кровоизлиянием левого полушария головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что телесные повреждения ФИО3 не причиняла, это сделал неизвестный ей парень, который увидел как близ дома <адрес> в городе Таганроге ФИО4 схватил ее за волосы и повалил на землю, она упала, ударилась головой, пошла кровь. После чего этот неизвестный мужчина, оттолкнув ФИО3, спросил у него, что он делает. ФИО4 грубо ответил и неизвестный мужчина начал его избивать, потом мужчина уехал, она подошла к ФИО3, увидев, что он в крови, повернула его на бок, чтобы он не захлебнулся. Затем она вернулась в квартиру и сказала ФИО8, чтобы он шел и спасал своего друга, а сама позвонила подруге и рассказала о произошедшем.

Этому событию предшествовала ссора в квартире, где они совместно с ФИО4 и ФИО8 употребляли спиртные напитки. Во время ссоры ФИО4 ударил ее по лицу ладонью, она упала на пол и ударилась головой о швейную машинку, потеряла сознание. Затем все успокоились, она пошла на кухню, а ФИО4 и ФИО8 куда-то ушли и их достаточно долго не было. Это ее разозлило, она переоделась и решила идти их искать. Она не успела выйти, как они вернулись и опять начали ссориться. В ходе ссоры, ФИО4 снял с нее босоножки, забрал ее телефон. Она пошла на кухню и взяла нож, на что ФИО8 пытаясь ее успокоить, предложил положить его на место. Бросив нож, она побежала на улицу, что бы попросить у знакомой телефон. За углом дома она увидела незнакомого мужчину, говорившего по телефону. Она попросила у него телефон и почувствовала, что сзади ее тянут за волосы, повернувшись, увидела, что это ФИО4, после чего произошли описанные выше события.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины, ее виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что ФИО4 являлся его сыном, он часто употреблял спиртные напитки, а выпив спиртного, становился агрессивным, хотя в трезвом состоянии был добрым человеком. В последнее время ФИО4 проживал с ФИО2 по адресу: <адрес>. О произошедшем он узнал 11.07.2016 года., подробностей произошедшего рассказать не может, так как они ему не известны;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что 11.07.2016 г. он позвонил ФИО3 и предложил выпить пива, приехал к нему, хотели посидеть на лавке, но ФИО2 предложила зайти к ней домой. Они купили в магазине бутылку водки и пошли к ФИО2 домой на <адрес> в г.Таганроге. У ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт по поводу отсутствия у него работы. Они оскорбляли друг друга, затем схватили друг друга и начали драться. Он прекратил их драку, они пошли на кухню и он услышал удар. Он спросил ФИО3 зачем он ударил ФИО2, на что тот ответил, что она его достала. У нее была разбита голова. Самих ударов он не видел, но по звуку удар был один. ФИО2 взяла нож, он забрал его у нее. Они пошли с ФИО4 поискать еще водки, а когда вернулись, ФИО2 опять стала ругаться с ФИО4, сказала, что вызовет полицию и убежала на улицу, ФИО4 пошел ее искать. Минут через 20 он пошел искать ФИО3, когда спускался по лестнице, встретил ФИО2, она сказала, что за домом убила ФИО3 Он пошел за дом и увидел, что ФИО4 лежит на правом боку лицом в землю и хрипит. Затылок у него был разбит и лицо все в крови. Он вызвал скорую медицинскую помощь, потом приехала полиция;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что ФИО2 является ее подругой. <дата> она была у ФИО2 в гостях. С работы пришел ФИО4 и они выпивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, ФИО2 ссорилась с ФИО4, но они не дрались. В этот же день, около 23 часов ФИО2 и ФИО4 проводили ее на автобусную остановку и она уехала домой. Ночью ей позвонила ФИО2, у нее была истерика, она сказала, что они опять поссорились, ФИО4 ее ударил, затем она ударила его и, кажется, убила. Она точно не помнит советовала ли она ФИО2 сказать, что за нее заступился какой-то парень, который и нанес повреждения ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей суду, что ФИО2 являлась ее соседкой, проживавшей совместно с ФИО4 Между ФИО2 и ФИО4 случались скандалы. В июле 2016 г. вечером, точно какого числа она не помнит, она находилась дома с мужем и слышала через стену, что у ФИО2 в квартире выпивали люди, было шумно. Затем ФИО2 стала ругаться с ФИО4 Там был еще какой-то человек. Конкретных фраз она не слышала. Через время ФИО2 выбежала из квартиры, за ней побежал ФИО4, было слышно, что упала дверь. Она вышла на балкон и увидела, что ФИО2 пошла за угол дома, а через время за ней побежал ФИО4 Потом ФИО2 вернулась в квартиру, ФИО8 был все время в квартире. Через время она услышала, что ФИО2 говорит, что она кажется кого-то убила. Потом ФИО2 сказала ФИО8: «Иди, ищи своего друга». Она увидела, что ФИО8 пошел за угол дома. Они с мужем вышли на улицу и увидели, что за углом дома на земле лежит ФИО4, а ФИО8 вызывает скорую медицинскую помощь. ФИО4 хрипел, но был еще жив, возле головы была лужа крови. У ФИО2 в руках каких-либо предметов она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что ФИО2 проживала в соседней с ним квартире совместно с ФИО4 Знакомы они были только визуально, никогда не общались. Вечером 11.07.2016 г. он слышал как между ФИО2 и ФИО4 произошла ссора, ФИО2 выбежала в подъезд и закричала: «Вызывайте полицию». Он вышел на балкон и увидел, что ФИО2 пошла за угол дома. Затем он с женой вышли гулять с собакой и увидели за углом лежащего ФИО11 и ФИО8 Так же он слышал, как ФИО2 по телефону кому-то говорила, что убила и у нее руки в крови. Следов крови на руках ФИО2 он не видел, так как было темно;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что ФИО2 является ее матерью, ФИО4 проживал с ней. О произошедшем она знает только со слов. Знает, что была ссора между ФИО2 и ФИО4 После произошедшего она была в квартире ФИО2, видела следы крови на подушке и стене;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего суду, что 11.07.2016 г. около 23-24 часов он был дома по адресу: <адрес> и услышал шум в подъезде. Из квартиры этажом выше выбежала женщина на каблуках, а следом за ней спустился мужчина. Затем в подъезде хлопнула входная дверь, на улице был слышен шум, кто-то разговаривал на повышенных тонах. Женщина крикнула, то ли «Убивают», то ли «Убила», затем он услышал, как вдоль дома кто-то бежит. Выйдя на улицу, он увидел мужчину, лежащего возле стены дома, рядом с ним стоял еще один мужчина, вызывал скорую медицинскую помощь, говорил: «Где вы есть? он сейчас умрет». Больше ничьих голосов он не слышал;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей суду, что ФИО2 является ее соседкой с верхнего этажа. Поздним вечером 11.07.2016 г. из квартиры ФИО2 доносился сильный шум, там была потасовка. Она услышала сильный стук металлической двери их подъезда, из которого вышли мужчина и женщина и куда-то пошли. Через время, в открытое окно она услышала как плакала женщина, по голосу она узнала, что это была ФИО2, которая сказала «Убила, что теперь будет?», а кто-то ей ответил: «Ничего не будет»;

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего суду, что он работает в должности полицейского ОР ППСП УМВД РФ по <адрес>. Ночью 11.07.2016 г. он, совместно с ФИО16, находились на маршруте патрулирования, когда поступил вызов, что на улице Театральной г. Таганрога происходит драка. Они выехали туда, на место уже прибыла скорая медицинская помощь, на земле лежал мужчина в тяжелом состоянии, бился в конвульсиях, они погрузили его в скорую медицинскую помощь. Там же был друг потерпевшего ФИО8, который пояснил, что ФИО3 убила сожительница ФИО2 Вместе с ФИО8 они поднялись на второй этаж, где проживает ФИО2 Он спросил у ФИО2 был ли у нее конфликт с ФИО4, она ответила, что был. От нее шел запах алкоголя, находилась она в нервном состоянии. ФИО2 и ФИО8 они отвезли в дежурную часть. ФИО8 рассказал ему, что ФИО2, вернувшись с улицы в квартиру, сказала ФИО8: «Я там добила твоего друга, иди посмотри»;

- оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности продавца в супермаркете «Магнит». Примерно в 21 час 15 минут она находилась на рабочем месте, когда в супермаркет зашли двое мужчин и одна женщина. Они шумно себя вели, смеялись, она поняла, что данная компания людей находится в состоянии алкогольного опьянения. Что они покупали она не видела, данные люди ей знакомы не были. (л.д. 100-103 том №1);

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 775-Э от 02.09.2016 г., согласно которому смерть ФИО4, наступила 12.07.2016 г. в 06 часов 00 минут, при очевидных обстоятельствах, что подтверждается клиническими данными медицинской карты № 643032. Причиной смерти эксперт считает травматический отек головного мозга с дислокацией (смещением) срединных мозговых структур, в результате сдавления вещества головного мозга кровоизлиянием левого полушария головного мозга, развившегося вследствие тупой открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся клинико-неврологически и патоморфически следующими признаками: ушиб головного мозга со сдавлением эпи- и субдуральными гематомами левого полушария (до 120 мл), диффузное субарахноидальное кровоизлияние долей полушарий и мозжечка, сливные мелкоочаговые кровоизлияния в кору левой височной и лобной долей, кровоподтеки и ссадины лица, поверхностные ушибленные раны с перифокальным кровоизлиянием области губ и правой теменно-височной области, перелом костей носа со смещением. Указанная выше травма головы, по совокупности повреждений ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (сдавление головного мозга эпи-субдуральной гематомой, тяжелая мозговая кома) и причинена в ближайшие часы до госпитализации, 11.07.2016 г. Учитывая обстоятельства госпитализации, характер травмы головы в целом (внешних и внутренних повреждений), эксперт считает, что указанная черепно-мозговая травма причинена от не менее 8-кратного ударного воздействия предметами, обладающими свойствами твердых тупых (с точками приложения силы соответственно - в правую теменно-височную область, область правого надбровья, область носа, левой и правой орбит, область губ, левую параорбитальную область и область левой ушной раковины), не исключено частями тела постороннего человека или группы лиц (руками, ногами, обутыми в плотную обувь), в ближайшие часы до госпитализации, в ночь с 11 на 12.07.2016 г. При этом каких-либо индивидуальных особенностей повреждающих предметов (орудий) в повреждениях не отобразилось. Лицо, наносившее удары, находилось ориентировочно спереди от пострадавшего, сам ФИО4, в момент их причинения мог находиться в любом из доступных положений, в том числе стоя, сидя, лежа. Определить последовательность причинения ударных воздействий в данном случае не представилось возможным. Указанная выше черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении пострадавшего из положения стоя (равно иных положений) на твердую плоскость, либо предметы обстановки, обладающие свойствами твердых тупых. Каких-либо других телесных повреждений на момент госпитализации и при исследовании не выявлено. В крови ФИО3 выявлен этиловый алкоголь в количестве 1,28 %, что при данной концентрации соответствует легкой степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти (л.д.124-130 том № 1);

- заключением эксперта № 781 от 14.07.2016 г., согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения - кровоподтеки на левой и правой верхней конечности, задней поверхности груди слева, ссадина в проекции латеральной (наружной) лодыжки слева, повехностная ушибленная рана в теменной области справа. Указанные повреждения возникли в результате контакта (контактов) с тупым твердым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направительном документе, как в отдельности так и в совокупности, не расцениваются как причинившие вред здоровью (л.д.137-139 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2016 г., согласно которому был произведен осмотр участка местности, прилегающего к северной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где свидетелем ФИО8 был обнаружен ФИО4 (л.д.9-24 том №1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 13.07.2016 г., согласно которому была произведена проверка показаний ФИО2, данных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой на месте (л.д. 16-26 том № 2);

- протоколом задержания подозреваемой ФИО2 от 13.07.2016 г. согласно которому в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана подозреваемая ФИО2 вину в совершенном ею преступлении, а именно причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 повлекшего по неосторожности смерть, признала полностью (л.д. 28-30 том 2);

- протоколом выемки от 15.07.2016 г., из которого следует, что в ТО ГБУ РО БСМЭ были изъяты образцы крови ФИО3 (л.д. 168-170 том № 1);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2016 г. (л.д. 177-182 том №1);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2016 г. (л.д. 183-187 том №1);

- явкой с повинной ФИО2 от 13.07.2016 г. (л.д. 1 том№2).

Содеянное подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом анализировалась позиция подсудимой и ее защитника о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, но она не нашла своего подтверждения, а наоборот, опровергнута представленными суду доказательствами.

Так, судом объективно установлено, что вечером 11 июля 2016 года подсудимая ФИО2, потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО8 в принадлежащей подсудимой квартире <адрес> по ул.Театральной в г.Таганроге совместно распивали спиртные напитки. При этом, свидетель ФИО8 оказался в этой квартире случайно, а подсудимая и потерпевший совместно проживали в ней длительное время.

В ходе этого, между ФИО2 и ФИО4 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений в результате которой ФИО4 ударил ФИО2, она упала, ударилась головой, а поднявшись, взяла кухонный нож и стала им угрожать ФИО3 Свидетель ФИО8 забрал у подсудимой нож и они с ФИО4 ушли в магазин.

ФИО8 и ФИО4 вернулись в квартиру подсудимой примерно через 40 минут и между ФИО4 и ФИО2 вновь возникла ссора связанная с тем, что ФИО2 намеривалась уйти, а ФИО4 не хотел этого, пытался снять с нее туфли. После того как ФИО2 все же ушла, ФИО4 пошел следом, чтобы вернуть ее, при этом никакой агрессии не проявлял, на вопрос ФИО8 пояснил, что хочет вернуть ФИО2, так как любит ее.

Эти события подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в этот вечер у подсудимой и потерпевшего сложились неприязненные отношения, что привело к совершению ФИО2 преступления за углом <адрес>, где потерпевший увидел ФИО2, свалил на землю, схватив за волосы, а та поднявшись, нанесла не менее восьми ударов кулаками в область головы потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимая заявила, что она не причастна к нанесению телесных повреждений ФИО3, она оговорила себя под воздействием оперативных работников, а телесные повреждения потерпевшему нанес неизвестный мужчина, который проходил мимо и «вступился» за нее.

Суд находит эту версию подсудимой неубедительной.

В своей явке с повинной и в ходе допросов на предварительном следствии подсудимая ФИО2 последовательно заявляла о том, что телесные повреждения ФИО3 нанесла именно она. Эти показания давались ею в присутствии адвоката и при обстоятельствах, исключающих возможность какого-либо воздействия на нее. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись следственного действия - проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления. В ходе этого следственного действия, подсудимая спокойно и обстоятельно рассказывала о произошедших событиях, на месте показывала, где находились участники конфликта, и какие действия они совершали. Суд находит эти показания ФИО2 убедительными, они подтверждены иными доказательствами по делу. Утверждения подсудимой о том, что она подписала уже напечатанный следователем протокол допроса в качестве подозреваемой, не имеет правового значения в данной ситуации, так как эти ее показания не являются единичными, а процедуру их отображения и фиксации пояснил допрошенный в судебном заседании следователь ФИО18

Кроме того, ФИО2 признавала факт нанесения телесных повреждений ФИО3 еще до возбуждения уголовного дела. Так, допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО8 и свидетель ФИО9 подтвердили, что сразу после совершения преступления ФИО2 рассказала им, что наносила удары ФИО3 Свидетель ФИО19 и ФИО14 сообщили суду, что они слышали эти утверждения ФИО2 Судом установлено, что свидетель ФИО9 является подругой подсудимой и ей звонила сама ФИО2, после произошедших событий и рассказывала о том, что она наносила удары ФИО3, испачкалась кровью и, видимо, убила его. Не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований нет.

С целью проверки утверждения подсудимой о том, что в ходе предварительного расследования в отношении нее применялись недозволительные методы расследования, судом назначалась проверка, по результатам которой следственным отделом по г. Таганрог СУ СК России по Ростовской области отказано в возбуждении дела, так как доводы ФИО2 не подтвердились.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что нет никаких иных объективных данных, свидетельствующих о возможности причинения смертельных повреждений потерпевшему иным лицом, в ходе предварительного следствия ФИО2 не заявляла об этом, у суда не возникает сомнений, что удары, в жизненно важный орган причинены ФИО3 именно подсудимой, а утверждение ФИО2 о непричастности к нанесению телесных повреждений ФИО3 является реализацией ее права на защиту.

Мотивом причинения потерпевшему тяжких телесные повреждений по убеждению суда явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков.

Противоправное поведение потерпевшего, явилось поводом для совершения преступления. Вместе с тем, судом установлено, что после конфликта в квартире, прошел большой временной промежуток и подсудимой уже ничего не угрожало, поэтому события, произошедшие на улице не могут рассматриваться в какой-либо связи с событиями, имевшими место ранее в квартире, в части квалификации содеянного подсудимой. События на площадке близ <адрес>, в ходе которых ФИО4 получил смертельные повреждения, являются самостоятельными для оценки вопроса квалификации содеянного.

Суд считает, что в ходе конфликта во дворе <адрес> жизни и здоровью подсудимой ничего не угрожало, и удары в жизненно важный орган ФИО3 она наносила в ходе обоюдного конфликта, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности с бесспорностью свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в соответствии с которой она и должна нести установленную законом ответственность.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает тот факт, что ФИО2 явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Кроме того, судом установлено, что преступление совершено ФИО2 после совместного распития спиртных напитков. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, значительного промежутка времени, прошедшего с момента распития спиртных напитков до момента совершения преступления, суд полагает, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимой установлен, но оно не способствовало возникновению умысла у подсудимой на совершение данного преступления. На основании изложенных обстоятельств, личности подсудимой, которая на учете у врача нарколога не состоит, характера и степени общественной опасности преступления, по убеждению суда, отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает тот факт, что она ранее не судима, на учете в врача психиатра и врача нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск, который в силу положений ст. 1099-1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, при этом суд принимает во внимание имущественное и семейное положение подсудимой.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденной исчислять с 15.03.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ее под стражей с 13.07.2016 года по 14.03.2017 года включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот) тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Таганрогского городского суда А.А. Калинченко