Решение № 2-541/2018 2-541/2018 ~ М-375/2018 М-375/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-541/2018

2-541/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием представителя истицы ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГБУ РС (Я) «НЦРБ» Т., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» о признании незаконными выводов об установлении вины в несчастном случае на производстве, приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании удержанной стимулирующей выплаты (премии), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская Центральная районная больница» (далее по тексту ГБУ РС (Я) «НЦРБ») о признании незаконными выводов об установлении вины в несчастном случае на производстве, приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании удержанной стимулирующей выплаты (премии), компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывает, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, она решила вынести мусор, переодевшись в одежду на выход. Однако, не дойдя до мусорных баков, она провалилась левой ногой в яму, получив производственную травму. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о нечастном случае на производстве, процент ее вины установлен в размере 50 %. Также по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания со снятием стимулирующей выплаты (премии) в размере 50 %. Просит признать незаконным вывод работодателя, изложенный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве о наличии вины в произошедшем несчастном случае и о возложении на нее 50% вины за произошедший несчастный случай, отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать удержанную стимулирующую выплату (премию) в размере <данные изъяты>

Истица ФИО1 была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено. При этом истица со стадии подготовки дела к судебному разбирательству реализовала предусмотренное частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право вести дело в суде через представителя, выдав нотариально удостоверенную доверенность ФИО2

В судебном заседании представителем истицы ФИО1 - ФИО2, уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика ГБУ РС (Я) «НЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, от иных требований к ответчику ГБУ РС (Я) «НЦРБ» в части признания незаконным вывода работодателя, изложенного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стимулирующей выплате (премии) в размере <данные изъяты> отказалась ввиду исполнения требований ответчиком в добровольном порядке. Последствия отказа от иска в случае принятия его судом, и последствия прекращения производства по делу в этой части им разъяснены и понятны.

Согласно доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нерюнгринского нотариального округа, ФИО2 имеет полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Представитель отвечика ГБУ РС (Я) «НЦРБ» Т., действующая на основании доверенности, против прекращения производства по делу по указанным в заявлении истицы основаниям не возражала. При этом исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признает.

Суд, заслушав доводы представителя истицы по обоснованию уточненных исковых требований, изучив заявление представителя истицы о частичном отказе от исковых требований, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истицы от предъявленного к ГБУ РС (Я) «НЦРБ» иска в части признания незаконным вывода работодателя, изложенного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стимулирующей выплате (премии) связан с исполнением стороной ответчиков данных требований в добровольном порядке.

Так, согласно акту ГБУ РС (Я) «НЦРБ» о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого ей причинен легкий вред здоровью в виде закрытого перелома наружной лодыжки слева. С учетом заключения, комиссия усмотрела в действиях ФИО1 несоблюдение техники безопасности, нарушения требований и инструкций охраны труда. Степень вины пострадавшей установлена в размере 50%.

Приказом ГБУ РС (Я) «НЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины в области охраны труда и производственной безопасности, несоблюдение норм и требований раздела 10 СанПиН 2.1 3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» ФИО1 объявлено замечание, в соответствии с Положением о премировании произвести снятие стимулирующих выплат в размере 50 %, по основной должности, за текущий месяц.

На основании данного приказа в январе 2018 года с отпускных выплат ФИО1 было произведено снятие стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листком и бухгалтерской справкой ГБУ РС (Я) «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с иском к ГБУ РС (Я) о признании указанных актов незаконными, их отмене, а также взыскании незаконно удержанной стимулирующей выплаты (премии).

Работодателем ГБУ РС (Я) «НЦРБ» требования истицы удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска в суд, что подтверждается представленными доказательствами.

Так, согласно приказу ГБУ РС (Я) «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен акт ГБУ РС (Я) «НЦРБ» о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ГБУ РС (Я) «НЦРБ» о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия не усмотрела в действиях ФИО1 грубой неосторожности, степень вины пострадавшей не установлена.

По приказу ГБУ РС (Я) «НЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 п. 1 приказа о применении дисциплинарного взыскания признан недействительным, указано о возмещении удержанных стимулирующих выплат за дисциплинарную ответственность.

Поскольку отказ представителя истицы ФИО1 - ФИО2 от предъявленного к ГБУ РС (Я) «НЦРБ» требования в части признания незаконным вывода работодателя, изложенного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стимулирующей выплате (премии) не нарушает прав и интересов иных лиц, суд полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ ФИО1 от заявленной части требований и прекратить производство по делу в этой части, указав на невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Данные последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены и понятны представителю истицы.

При этом, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекс Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконных выводах о степени ее вины, установленных при несчастном случае на производстве, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении стимулирующей выплаты (премии), в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда.

Кроме этого, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, истица была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, а также была вынуждена доказывать незаконность действий работодателя, суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда считает необходимым определить его в сумме равной <данные изъяты>

При принятии иска судом истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ представителя истицы ФИО1, - ФИО2 от исковых требований к ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» о признании незаконными выводов об установлении вины в несчастном случае на производстве, приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании удержанной стимулирующей выплаты (премии).

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» о признании незаконными выводов об установлении вины в несчастном случае на производстве, приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании удержанной стимулирующей выплаты (премии) прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход МО «Нерюнгринский район».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года