Постановление № 44Г-228/2019 44ГА-90/2019 4ГА-744/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 44Г-228/2019

АСК: Брянский В.Ю. № 44г-228/19

Болотова Л.А (докл.),

Лунева С.П.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 20.06.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Савина А.Н., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 05.06.2019 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2019,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в размере 563 рубля 67 копеек, расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 22 500 рублей, дополнительных почтовых расходов в размере 195 рублей 02 копейки и транспортных расходов в общей сумме 7 383 рубля 65 копеек (расходы на дизельное топливо в размере 6 573 рубля 65 копеек и расходы по оплате дорожных сборов за проезд по федеральной трассе М4 «Дон» в размере 810 рублей).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.12.2018 заявление ФИО1 удовлетворено:

с административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в пользу административного ответчика ФИО1 взысканы судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 563 рубля 67 копеек, расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 22 500 рублей, дополнительных почтовых расходов в размере 195 рублей 03 копейки, транспортных расходов (на дизельное топливо) на сумму 6 573 рубля 65 копеек, расходов по оплате дорожных сборов за проезд по федеральной трассе М4 «Дон» в размере 810 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2019 вышеуказанное определение от 27.12.2018 года отменено в части.

С административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в пользу административного ответчика ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, состоящих из транспортных расходов (на дизельное топливо) на сумму 6 573 рубля 65 копеек, расходов по оплате дорожных сборов за проезд по федеральной трассе М4 «Дон» в размере 810 рублей - отказано.

В остальной части это определение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела и доводов кассационной жалобы, такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Межрайонная ИФНС России № 12 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25.06.2018 в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 12 к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2015 год в размере 32 964 рублей и пени в размере 99,.73 рублей отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.09.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении в порядке ст. ст. 111, 112 КАС РФ понесенных им в связи с рассмотрением данного административного иска судебных расходов, состоящих из почтовых расходов на общую сумму 563 рубля 67 копеек и расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 22 500 рублей(т.2 л.д. 3-5).

В обоснование данного ходатайства административным ответчиком ФИО1 представлены договор об оказании информационно-консультационных и юридических услуг от 15.11.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Верум» (ИНН <***>), письменное задание от 15.11.2017 (Приложение № 1 к вышеуказанному Договору от 15.11.2017 года), акт оказанных информационно-консультационных и юридических услуг (промежуточный) от 22.02.2018, акт оказанных информационно-консультационных и юридических услуг (окончательный) от 24.09.2018 (т. 2 л.д. 6, 7, 11, 13).

Факт оплаты денежных средств за оказанные услуги в общем размере 22 500 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 39 от 22.02.2018, № 274 от 29.06.2018, № 314 от 24.09.2018 (т. 2 л.д. 12).

В обоснование почтовых расходов на общую сумму 563 рубля 67 копеек представлены описи почтовых отправлений и почтовые квитанции (т. 2 л.д. 8-10).

09.11.2018 от административного ответчика ФИО1 в адрес суда поступило дополнительное заявление о взыскании транспортных расходов, состоящих из расходов на оплату дизельного топлива в общем размере 6 573 рубля 65 копеек и оплату дорожных сборов за проезд по федеральной трассе М4 «Дон» в общем размере 810 рублей, а также дополнительных почтовых расходов в размере 195 рублей 02 копейки (т. 2 л.д. 26-27).

В обоснование транспортных расходов ФИО1 представил 12 кассовых чеков от 08.11.2018 на общую сумму 7 383 рубля 65 копеек, а дополнительных почтовых расходов - опись почтового отправления и почтовую квитанцию (т. 2 л.д. 28, 29-32, 39).

Оценив представленные ФИО1 доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 111, 112 КАС РФ, удовлетворил ходатайство административного ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия, отменяя определение суда в части взыскания расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 22 500 рублей, сочла указанную сумму расходов на представителя не отвечающей требованиям разумности, вследствие чего снизила размер взысканных судом судебных расходов на оплату юридических и консультационных услуг до 8 000 рублей.

Также не согласилась судебная коллегия с выводом суда о взыскании в пользу административного ответчика ФИО1 с административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю транспортных расходов. Отменяя определение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, состоящих из транспортных расходов (на дизельное топливо) на сумму 6 573 рубля 65 копеек, расходов по оплате дорожных сборов за проезд по федеральной трассе М4 «Дон» в размере 810 рублей, судебная коллегия указала на то, что ФИО1 не доказана обоснованность использования личного транспорта при возможности воспользоваться иными видами общественного транспорта, учитывая развитую междугороднюю транспортную сеть.

Вместе с тем с указанными выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 111 КАС РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 62 КАС РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 22 500 рублей, ФИО1 представил суду доказательства: договор об оказании информационно- консультационных и юридических услуг от 15.11.2017, акт оказанных информационно-консультационных и юридических услуг (промежуточный) от 22.02.2018, акт оказанных информационно-консультационных и юридических услуг (окончательный) от 24.09.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 22.02.2018, № 274 от 29.06.2018, № 314 от 24.09.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные ФИО1 доказательства, признал доказанным факт несения расходов на оплату юридических и консультационных услуг, а также связь между данными расходами и настоящим административным делом.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических и консультационных услуг, указала на то, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности, однако мотивы, по которым судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции неправильными в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

Судебная коллегия не указала, какие именно услуги с точки зрения их цены являются чрезмерными и почему.

При этом административный истец заявляя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы в обоснование своих доводов доказательств суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов и разрешая требование ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд к месту слушания дела, в то же время отказал во взыскании понесенных ФИО1 расходов, указав на недоказанность обоснованности использования личного транспорта при возможности воспользоваться иными видами общественного транспорта.

При этом в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым отказал во взыскании данных расходов, признав заявленный размер не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал, какими общественными видами транспорта должен был воспользоваться ответчик, чтобы понести в меньшем размере транспортные расходы.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 311 КАС РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

При этом решение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям о законности и обоснованности, вынесено на основании установленных фактических обстоятельств дела в точном соответствии с нормами процессуального права.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства в судебных актах установлены, президиум краевого суда считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение, оставив определение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 КАС РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2019 отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.12.2018.

Председательствующий О.А. Козлов