Решение № 2-2877/2019 2-2877/2019~М-2030/2019 М-2030/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2877/2019

Дело №2-2877/2019


Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указал, что 24.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Считает действия ответчика неправомерными, в связи с этим просит взыскать страховое возмещение в сумме 88 100 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 86400 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №

24 июня 2018 года ФИО4, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, при обгоне автомобиля ВАЗ 2115 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования застрахована ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

5 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком.

9 октября 2018 года транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика.

24 октября 2018 года истцу направлено письмо, в котором указано на необходимость предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

2 ноября 2018 года истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

13 ноября 2018 года истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО5.

22 марта 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с несогласием производить доплату за ремонт.

9 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года страховщиком истцу направлено письмо о принятом решении произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Предложено предоставить реквизиты банковского счета. Указанные письма получено адресатом 12 и 16 апреля 2019 года.

21 апреля 2019 года истец обратился с настоящим иском в суд.

23 апреля 2019 года ответчику от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой вновь не были приложены банковские реквизиты.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары», проводившим по ходатайству ответчика судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 86400 руб. При этом, экспертом сделан вывод об отнесении к обстоятельствам рассматриваемого ДТП лишь части повреждений.

Выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары» мотивированны, подкреплены соответствующими фотографиями, оснований не доверять им суд не усматривает. Указанное заключение полно отражает ответы на поставленные судом вопросы, исследование подтверждено соответствующими фотографиями и схемами, эксперт, его составивший, имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 86 400 руб.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По обращению истца страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, однако в связи с отсутствием банковских реквизитов такое возмещение не было перечислено истцу.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, выразившееся в не предоставлении реквизитов банковского счета ни при обращении с заявлением о такой выплате, ни в последующем при надлежащем уведомлении о необходимости совершения таких действий со стороны страховщика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение истца в суд зависело целиком от собственных действий, при отсутствии нарушений его прав со стороны ответчика, надлежащим образом организовавшего ремонт транспортного средства, выдавшего направление на ремонт на СТОА, впоследствии своевременно принявшего решение об осуществлении страховой выплаты, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также и расходов по составлению претензии, необходимость в составлении которой отсутствовала.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, не подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом после проведенного страховщиком осмотра, то стоимость такой экспертизы относится к судебным издержкам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, представленных стороной ответчика возражений и доказательств, подтверждающих размер расходов, взимаемых за аналогичные услуги, того обстоятельства, что согласно заключению судебной экспертизы не все зафиксированные в нем повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 6 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., однако документов, подтверждающих несение указанных расходов, не представляет. В связи с этим суд не усматривает оснований для их взыскания.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме 2792 руб.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы выявлено предъявление истцом к возмещению повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, то суд приходит о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных от первоначально заявленных требований, с истца пропорционально необоснованно заявленным требованиям. Так с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 18630 руб., с истца в сумме 370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить, о взыскании расходов по оценке удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 400 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2792 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № 344 от 11 сентября 2019 года в сумме 18630 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № 344 от 11 сентября 2019 года в сумме 370 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в остальной части, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова