Решение № 2-863/2020 2-863/2020~М-267/2020 М-267/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-863/2020

Дело № 2-863/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Российская и Бульвар Тюлькина на автомобиль Nissan X-Trail, г.р.з. №, принадлежащий истцу, упал троллейбусный путепровод. В результате падения электропровода, указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 693, 83 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64 693, 83 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 567 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 141 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, а также распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом вышеприведенных норм закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать то, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Российская и Бульвар Тюлькина г. Уфа на автомобиль Nissan X-Trail, г.р.з. №, принадлежащий истцу (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ), упал электропровод. В результате падения электропровода, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате падения на него электропровода.

Согласно Экспертному заключению № № ИП С.В.В. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 64 693, 83 руб.

Судом установлено, что обязанность по установлению и обслуживанию оборудования связи, в частности, контактных проводов, лежит на ответчике МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа». Ответчиком доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

При таких обстоятельствах, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии оборудования связи, в том числе, контактных проводов, лежит на ответчике, как на организации, которая обязана осуществлять контроль за оборудованием связи, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа», поскольку именно эта организация в ненадлежащем состоянии производила эксплуатацию контактных проводов, а получение истцом материального ущерба состоит в причинной связи с бездействием ответчика, на обслуживании которого находился на указанную дату данный контактный провод.

Указанную обязанность ответчик не исполнил, автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа в размере 64 693, 83 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 567 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб. необоснованно, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

При удовлетворенных требованиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 2 140, 81руб. (квитанция об оплате гос.пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 64 693, 83 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 567 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 140, 81 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес>» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк