Решение № 2-3849/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3849/2020

Дело № 2 – 3849/2020

УИД 54RS0007-01-2020-004058-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При помощнике судьи Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, требуя взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 577 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг – 148 524 руб. 68 коп., просроченные проценты – 43 587 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 466 руб. 75 коп. и неустойка за просроченные проценты – 1 998 руб. 73 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 руб. 55 коп. (л.д. 2-3)

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 169 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 21,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 195 577 руб. 70 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму задолженности не оспаривал, однако пояснил, что после вынесения судебного приказа с него производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору и согласно справки банка о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 177 676 руб. 86 коп.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 169 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-11).

Факт зачисления средств по кредитному договору на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д. 12), расчетом задолженности (л.д. 7-8), и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращ Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора следует, что ответчик принял на себя обязательства возвращать кредитору задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 3 числа месяца в размере по 4 657 руб. 99 коп. ежемесячно.

Судом установлено и следует из расчета задолженности (л.д. 7-8), что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением принятых обязательств – не в полном объеме и с просрочкой платежей.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору (л.д. 4), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 15, 16-19), однако ответа на нее не поступило, в связи с чем, банк обратился в суд.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности (л.д. 7-8), задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 577 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг – 148 524 руб. 68 коп., просроченные проценты – 43 587 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 466 руб. 75 коп. и неустойка за просроченные проценты – 1 998 руб. 73 коп.

Однако, согласно справки ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также выписки по счету на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), карточки учета исполнительного документа (л.д. 43), судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ с ответчика производились взыскания по исполнительному производству на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, всего удержано 51 523 руб. 67 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 177 676 руб. 86 коп., из которой просроченный основной долг – 148 524 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 466 руб. 75 коп. и неустойка за просроченные проценты – 1 998 руб. 73 коп. остались в прежнем размере, а просроченные проценты составляют 25 686 руб. 70 коп.

Суд принимает указанный расчет и признает его арифметически верным. Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию в указанном выше размере с учетом произведенных удержаний за период после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что заявленная сумма неустойки соответствует периоду просрочки и сумме основного долга и не является завышенной.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 руб. 55 коп. (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 676 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 148 524 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 25 686 рублей 70 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1 466 рублей 75 копеек и неустойка за просроченные проценты – 1 998 рублей 73 копейки, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 111 рублей 55 копеек, а всего взыскать 182 788 (сто восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.