Постановление № 1-6/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-6/2024

№1-6/2024

УИД 36RS0019-01-2024-000005-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Кантемировка 18 января 2024 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

с участием прокурора Кантемировского района Воронежской области Лесных Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Редько В.В., предоставившего удостоверение и ордер № 112231 990/1 от 11.01.2024г.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-6/2024 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении 30.07.2023года около 14 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 по 20 января 2023 года, точная дата предварительным и судебным следствием не установлена, около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 совместно с лицом не осведомленным о преступных намерениях последнего (братом ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического рельса, из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. В тот же день, около 16 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и совместно с лицом не осведомленным о преступных намерениях последнего вошел на территорию двора вышеуказанного домовладения, проник в сарай, откуда похитил металлический рельс, длиной 3 м, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО6, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные ним в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, (л.д. 68-71, 76-78) согласно которых: в настоящее время он нигде не работает, на жизнь зарабатывает мелкими заработками по найму у населения, постоянно нуждается в деньгах. В середине января 2023 года, как он припоминает, в период с 15 по 20 января 2023 года, в вечернее время, около 16 часов, находился дома. Дома вместе с ним находился его брат-близнец, ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Им захотелось употребить спиртного, поскольку оба были с похмелья, плохо себя чувствовали. Однако денег на его приобретение у них не было. Вспомнил, что на <адрес> имеется нежилой дом, в котором имеются металлические предметы, которые можно похитить. Однажды, проходя мимо, из любопытства заходил во двор данного домовладения и в помещении сарая видел погреб, потолок которого был выполнен с использованием в качестве основной конструкции металлических рельс. Он предложил ФИО1 пойти в указанное нежилое домовладение, чтобы взять оттуда металлическую рельсу и продать ее на пункте приема лома металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. При этом пояснил ФИО1 что хозяева данного домовладения разрешили ему взять рельсу, поскольку домовладение заброшенное, и рельса им не нужна. ФИО1 поверил ему и согласился. Они пошли в домовладение по <адрес>. Около 16 часов 30 минут подошли ко двору домовладения, осмотрелся, поблизости никого не было. Он шел впереди, брат шел следом за ним. Двор не был огорожен, поскольку изгородь от старости уже разрушилась и упала. Вошли во двор со стороны улицы и прошли вглубь двора, где слева от дома расположен сарай. На замок сарай не был заперт. Предложил брату войти в сарай, где находились рельсы, открыл дверь и вошел в сарай, брат вошел вслед за ним. В сарае был расположен погреб, перекрытие которого было выполнено из металлических рельс, залитых бетоном. При помощи принесенного с собой металлического лома он и ФИО1. разбили бетон и извлекли одну рельсу. Она на вид была длиной около 3 м, лежала по всей длине сарая. ФИО1 предложил продать данную рельсу знакомому, жителю <адрес>, с которым ранее он не был знаком. В настоящее время ему известно, что это Свидетель №3, он познакомился с последним при продаже рельсы. ФИО1 позвонил Свидетель №3 и предложил приобрести рельсу, тот согласился. Брат пояснил последнему, что за рельсой нужно приехать к ним домой, к дому <адрес>. После этого с братом вытащил рельсу из сарая, и на санях по улице повез ее к себе домой. Сколько было времени, сказать не может, на улице уже было темно, около 17 часов. Отъехав от двора на расстояние примерно 50 м, к ним подъехал микроавтобус «<данные изъяты>, из него вышел Свидетель №3 и обратился к ФИО1. Он с ФИО1 указали Свидетель №3 на рельсу и пояснили, что это их рельса, продают ее, потому что в хозяйстве не нужна. Он понял, что это именно тот человек, который покупает рельсу. Он с братом погрузил в автомобиль «<данные изъяты>» рельсу, и ФИО1 поехал вместе с Свидетель №3 в <адрес>, чтобы помочь выгрузить. Он пошел домой, сани и лом забрал с собой, в настоящее время продал их неизвестным гражданам, которые скупали лом металла. Примерно через два часа домой вернулся ФИО1, который принес с собой спиртное и продукты на закуску. ФИО1 пояснил, что продал рельсу, и за нее заплатили. На вырученные от продажи похищенной рельсы деньги они несколько дней приобретали спиртное. В настоящее время свою вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, обещает впредь подобного не совершать. В момент совершения преступления был пьян, однако, если бы был трезв, то все равно совершил бы кражу рельсы, поскольку нуждался в деньгах. Просит строго не наказывать.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, протоколы следственных действий, исследовав иные материалы по делу, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО6, допрошенной в судебном заседании следует, что ранее на <адрес> проживал дедушка ее супруга – ФИО3, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку у ФИО3 из родственников остался только Свидетель №2, то дом деда фактически перешел последнему по наследству. На себя домовладение ФИО3 супруг документально не оформил. При жизни ФИО3 она с супругом, постоянно помогали по дому и по хозяйству. Примерно в начале 1990 – х годов у ФИО3 начал разрушаться погреб, расположенный на территории двора домовладения последнего под сараем. Она и Свидетель №2 помогли его отремонтировать, для этого перевезли четыре металлические рельсы и уложили их на потолок погреба. После смерти ФИО3 она с супругом в доме последнего не проживали, сдавали домовладение для проживания. Она систематически посещает домовладение, проверяет сохранность имущества в доме и хозяйственных постройках. В октябре 2023 к ней обратились сотрудники полиции и пояснили, что с перекрытия погреба, расположенного на территории домовладения <адрес>, похищена металлическая рельса, которая принадлежит ей, поскольку они с супругом приобрели ее за свои деньги и использовали для ремонта погреба, оценивает рельсу в 3000 рублей. Причиненный ей преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, поскольку принадлежащая ей рельса в настоящее время возвращена, к ФИО2 претензий не имеет, поскольку ущерб ей возмещен. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как она с ним примирилась.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-55), следует, что он работает в отделе МВД России по Кантемировскому району Воронежской области в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. 09.10.2023 в ходе доверительной беседы, житель <адрес> ФИО2 сознался в совершении преступления, сообщив ему, что в январе 2023 года совместно со своим покойным братом ФИО1 последний незаконно проник в сарай домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил металлическую рельсу, длиной 3 м. Далее ФИО2 добровольно, без принуждения и оказания на него давления, собственноручно написал по этому поводу заявление. Так же им было от последнего принято объяснение по данному факту.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-58), следует, что ранее в домовладении по адресу: <адрес>, проживал его дедушка, ФИО3, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти ФИО3 в наследство на имущество последнего никто не вступил. В настоящее время из близких родственников ФИО17 остался только он, поэтому постоянно присматривает за сохранностью домовладения, в наследство он также не вступал. Примерно в 1991-1992 годах в домовладении ФИО3 начал обрушаться погреб, находящийся под сараем, он с супругой ФИО6 поговорили, и решили помочь деду с ремонтом. Перевезли в домовладение по адресу: <адрес>, четыре ранее приобретенных ими для хозяйственных нужд металлических рельс, длиной по 3 м, уложили данные рельсы на перекрытие погреба для укрепления. 09.10.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что из перекрытия погреба, находящегося в сарае домовладения по <адрес> похищена металлическая рельса, длиной 3 м. Позже поехал в домовладение ФИО3 и установил, что на своем месте действительно отсутствует металлическая рельса, длиной 3 м. В настоящее время желает, чтобы лица, совершившие хищение принадлежащей ему металлической рельсы из домовладения по адресу: <адрес>, были установлены и привлечены к уголовной ответственности. Оценивает рельсу по цене лома металла, то есть по 20 рублей за 1 кг. Ему известно, что вес рельсы составляет около 150 кг, оценивает ее в 3000 рублей. Данный ущерб является для него существенным, поскольку размер его заработной платы составляет около 30000 рублей, размер заработной платы его супруги составляет около 30000 рублей, иного дохода они не имеют. С тех пор, как в домовладении по <адрес>, перестали проживать квартиранты, входить в дом и хозяйственные постройки, расположенные на территории данного домовладения, а также распоряжаться находящимся там имуществом, он с супругой никому не разрешали.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 88-90), следует, что в один из дней в середине января 2023 года, в период с 15 по 20 января 2023 года, в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился жителем <адрес> ФИО1. Откуда данный мужчина взял его номер телефона, ему не известно. ФИО1 предложил ему приобрести бывшую в употреблении металлическую рельсу, длиной 3 м., при этом пояснил, что рельса принадлежит последнему, но продает ее по причине ненадобности. Так как он собирался сделать у себя в гараже кран-балку, ему для сооружения этой конструкции как раз подходила предложенная металлическая рельса, длиной 3 м. Согласился приобрести у ФИО1 данную рельсу. ФИО1 пояснил, что рельса находится у последнего дома в <адрес>, и они договорились, что он за ней приедет. В тот же день в вечернее время он на своем автомобиле «<данные изъяты> приехал на <адрес>. Подъехав к домовладению <адрес>, к нему подошли двое ранее не знакомых ему мужчин, как после личного знакомства ему стало известно - ФИО1 со своим братом ФИО2. Последние притащили к автомобилю рельсу, и погрузили ее в салон. При этом, в ходе разговора ФИО1 и ФИО2 пояснили ему, что данная рельса принадлежит им, та длительное время лежала без надобности во дворе их домовладения, а в настоящее время последние решили ее продать. Попросил ФИО1 и Алексея помочь ему выгрузить рельсу у него дома в <адрес>, те согласились, и, как ему кажется, ФИО1 сел в салон его автомобиля. Приехав к нему домой, по адресу: <адрес>, ФИО1 помог ему выгрузить из салона автомобиля «<данные изъяты>» металлическую рельсу, и они перенесли ее к гаражу. Он заплатил ФИО2 за рельсу 1000 рублей, после чего отвез ФИО1 домой в <адрес>. 10.10.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались, приобретал ли он у братьев Б-вых в январе 2023 года бывшую в употреблении металлическую рельсу. Пояснил, что действительно приобретал в январе 2023 года у жителей с<адрес> ФИО1 и Алексея бывшую в употреблении металлическую рельсу, и ему пояснили, что данная рельса была похищена из сарая домовладения <адрес>. После этого он добровольно выдал сотрудникам полиции ранее приобретенную им у Б-вых металлическую рельсу, о чем был составлен протокол. При этом рельса была измерена и взвешена. Длина ее составила 3 м, вес составил более 149 кг. Ранее ему не было известно, что рельса, которую он приобрел у Б-вых, была ворованная, поскольку последние пояснили ему, что данная рельса принадлежит им.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей, свидетеля, суд признает их достоверными и допустимыми, так как они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, показания являются последовательными, подробными и соответствуют совокупности других доказательств вины подсудимого.

Вина подсудимого так же объективно подтверждается исследованными материалами дела, такими как:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.5) в котором сообщается о том, что в январе 2023 года из домовладения по адресу: <адрес>, с перекрытия погреба в сарае житель <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитил металлическую рельсу, длиной 3 м;

- заявлением ФИО2, (л.д. 7) в котором он сообщает о совершенном им преступлении - хищении в январе 2023 года совместно с братом ФИО1, рельсы длиной 3 м, из сарая домовладения по <адрес>;

- заявлением ФИО6 (л.д.12), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с января 2023 года по 09.10.2023 похитили из погреба по адресу: с. <адрес>, рельсу длиной 3 м;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023 (л.д.16-21), согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, установлено, что потолок погреба, под сараем, разрушен, отсутствует металлическая рельса длиной 3м.;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023 (л.д.23-28), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, Свидетель №3 выдал металлическую рельсу длиной 3 м, приобретенную у ФИО2, которая была изъята;

- справкой администрации Митрофановского сельского поселения (л.д.30), согласно которой домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ООО «ТехКомплект» (л.д.33), согласно которой стоимость 1 кг черного металлолома составляет 20 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2023 (л.д.45-48,49), которым осмотрена б/у металлическая рельса длиной 3 м., потерпевшая ФИО6 узнала, как принадлежащую ей металлическую рельсу длиной 3 м., которая была приобщена в качестве вещественного доказательства Постановлением о приобщении вещественных доказательств.

Оценивая вышеуказанные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд признает их достоверными и допустимыми, так как они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность. Указанные доказательства признаются судом допустимыми доказательствами вины ФИО2

С учетом изложенного:

Действия подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению следует квалифицировать по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого ФИО2 обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом выводов судебно-психиатрической комплексной экспертизы № 2878 от 03.11.2023 (л.д.83-85), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени (<данные изъяты>). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, судом делается вывод о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, каким именно образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, в связи с чем судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При рассмотрении уголовного дела так же были исследованы данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врача нарколога, состоящего на учете у врача психиатра, ранее не судимого.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

В ходе рассмотрения дела так же были установлены основания (ст. 25 УПК РФ) для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный своими действиями ущерб ФИО6 возместил в полном объеме, с потерпевшей примирился.

Прокурор Лесных Д.В. считает, возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседание ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме, с подсудимым они примирились.

Судом разъяснены подсудимому ФИО2 основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против его прекращения по указанному основанию. Обвиняемый возражений против прекращения уголовного дела не имеет, сообщив, что ходатайствует о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, ущерб потерпевшей возместил и примирился с ним, в связи с чем, потерпевшая ФИО6 обратилась к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что преступления средней тяжести совершено подсудимым впервые, примирение с потерпевшим, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы ФИО2, участвующего по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 8920 рублей и в судебном заседании в сумме 1882 рубля, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 236, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рельс длинной 3 метра хранящийся у потерпевшей ФИО6 возвратить по принадлежности ФИО6.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с ФИО2 взысканию не подлежат, возлагаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Н. Зигунова